Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу N А43-2441/2009-7-45 Требование о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, о взыскании процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредитной линии и штрафа удовлетворено, так как доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов ответчиком не представлены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N А43-2441/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N А43-2441/2009-7-45

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2009

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сбербанка России в лице Сормовского отделения N 6652 г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью “РОМЕКО“ г. Нижний Новгород при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества “ВТОРМЕТ“ г. Нижний Новгород

о взыскании 12.810.768 руб. 66
коп.

при участии:

истца: Новоселовой Е.В. - представителя (доверенность N 713 от 20.11.2007)

ответчика: не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора);

3-е лицо: Лукьянова С.А. - представителя (доверенность от 03.03.2009).

установил:

Сбербанк России в лице Сормовского отделения N 6652 Волго-Вятского банка г. Нижний Новгород обратился с иском в суд к ООО “РОМЕКО“ г. Нижний Новгород при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО “ВТОРМЕТ“ г. Нижний Новгород о солидарном взыскании 12.810.768 руб. 66 коп., составляющих: 12.500.000 руб. 00 коп. - задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3325 от 28.01.2008, заключенного с ОАО “ВТОРМЕТ“ г. Нижний Новгород; 182.047 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом; 10.402 руб. 73 коп. - плата за обслуживание кредитной линии; 118.318 руб. 27 коп. - штрафа.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.03.2009, ответчик отзыва на иск не представил, но сообщил суду о том, что у истца в залоге находится имущество должника ОАО “ВТОРМЕТ“, достаточное для погашения полученного кредита. ООО “РОМЕКО“ является только поручителем по договору поручительства N 96 от 31.01.2008.

Кроме того, указал, что доказательства выдачи кредита ОАО “ВТОРМЕТ“ истец суду не представил.

В судебном заседании, 27.04.2009, ответчик заявил ходатайство и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО “ВТОРМЕТ“ г. Нижний Новгород.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и с учетом мнения истца удовлетворено.

В судебном заседании, 04.06.2009, представители истца и третьего лица сообщили о том, что банк обратился с заявлением в суд об установлении кредиторской задолженности ОАО “ВТОРМЕТ“ г. Нижний
Новгород в рамках дела о банкротстве, которое принято к производству. Поэтому просили перенести слушание по настоящему делу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2009, истец представил расчет цены иска, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство, которым уточнил размер исковых требований и настаивал на солидарном взыскании с ответчика: 12.500.000 руб. 00 коп. - задолженность по кредитному договору; 173.120 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом; 2.989 руб. 00 коп. - штраф за просрочку уплаты процентов; 18.599 руб. 45 коп. - плата за обслуживание кредитной линии; 424 руб. 60 коп. - штраф за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредитной линии; 115.753 руб. 42 коп. - штраф за просрочку возврата кредита.

Судом ходатайство истца также было удовлетворено.

В том же судебном заседании представитель третьего лица просил предоставить ему дополнительное время для проверки нового расчета цены иска, предоставленного ему истцом только в данном судебном заседании. Также стороны сообщили о том, что определением суда от 08.06.2009 по делу N А43-2038/2009-26-19/72 по установлению требований кредитора в отношении ОАО “ВТОРМЕТ“, слушание по делу отложено для проведения сверки расчета суммы требования.

В судебном заседании, 30.07.2009, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 04 августа 2009.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель ответчика просил приостановить производство по делу до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по иску ООО “РОМЕКО“
о признании недействительным договора N 3325 от 28.01.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии между истцом и ОАО “ВТОРМЕТ“.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании с учетом требований статьи 163 названного выше Кодекса объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 11 августа 2009 для предоставления со стороны истца дополнительных документов, затребованных третьим лицом.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании, 11.08.2009, ответчик отзывом просит в иске отказать, исходя из следующего:

Решение об одобрении договора поручительства N 96 от 31.01.2008 фактически не соответствует правилам пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку в решении участника ООО “РОМЕКО“ от 28.01.2008 не указана цена сделки (является поручительство возмездным или безвозмездным), не указан размер ответственности поручителя, не указан срок действия договора поручительства, размеры комиссий и плат, предусмотренных кредитным договором и указанных в договоре поручительства и не указана сумма неустойки. Следовательно, договор поручительства не одобрен и является недействительным.

Из документов, представленных в дело видно, что 28.01.2008 между истцом и ОАО “ВТОРМЕТ“ был заключен договор об открытии кредитной линии N 3325, согласно условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ОАО “ВТОРМЕТ“ (заемщику) кредит в форме кредитной линии, а заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею и другие платежи в размере, и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Данный кредитный договор подписан сторонами в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.01.2008 и N 4 от 23.04.2008 без составления протокола разногласий (л.д. 18, 19).

Пунктом 1.1 договора лимит задолженности по кредитной линии определен в сумме 12.500.000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.6
договора стороны установили, что погашение выданного кредита производится 27.01.2009. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.

Согласно пункту 2.7 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14,0% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, между банком и ООО “РОМЕКО“ заключен договор поручительства N 96 от 31.01.2008, согласно условиям которого установлено, что поручитель (ООО “РОМЕКО“) обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО “ВТОРМЕТ“ всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3325 от 28.01.2008; поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Исполняя свои обязательства по договору, истец платежными поручениями N 217 от 30.01.2008, 212 от 29.01.2008, перечислил заемщику денежные средства в сумме 12.500.000 руб. 00 коп. (л.д. 22, 23).

Однако, последний свои обязательства по возврату кредита по договору N 3325 от 28.01.2008 в порядке и сроки, установленные кредитным договором не исполнил, поэтому за ним образовалась задолженность по сумме кредита и процентам за пользование кредитом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о солидарном взыскании с поручителя названной выше суммы долга по кредиту и процентов за пользование им и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон должно исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность по основному долгу на момент рассмотрения иска
по договору об открытии кредитной линии N 3325 от 28.01.2008, составляет 12.500.000 руб. 00 коп.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, с учетом уточнений истца, составляет 173.120 руб. 15 коп.

Доказательств возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга по кредиту и уплате процентов подлежат удовлетворению в полном объеме с поручителя.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита начисляются проценты, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной договором.

В соответствии с пунктами 2.9, 2.10 заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,8 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, а за пользование лимитом кредитной линии плату в размере 2,5 процентов годовых от свободного остатка лимита.

Пунктом 2.11 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, требования истца, с учетом уточнений, в части взыскания 2.989 руб. 00 коп. - штрафа за просрочку уплаты процентов; 18.599 руб. 45 коп. - платы за обслуживание кредитной линии, 424 руб. 60 коп. - штрафа за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредитной линии и 115.753 руб. 42 коп. штрафа за просрочку оплаты кредита судом проверены и признаны
обоснованными, в связи с чем, подлежат также удовлетворению.

Как указано выше, поручителем ОАО “ВТОРМЕТ“ по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3325 от 28.01.2008 с обязанностью солидарной ответственности за исполнение обязательств по указанному договору выступило ООО “РОМЕКО“.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 по делу N А43-4120/2009-26-36 в отношении ОАО “ВТОРМЕТ“ введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства N 96 от 31.01.2008, ООО “РОМЕКО“ взяло на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат солидарному удовлетворению за счет должника и его поручителей, в данном случае, как было указано выше, иск предъявлен к поручителю.

Положениями части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4.2 договора поручительства N 96 от 31.01.2008, стороны предусмотрели прекращение действия после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение
поручителем договора не допускается.

Поскольку сделка по предоставлению поручительства для ответчика по настоящему спору является крупной, в Сбербанк было представлено решение единственного участника ООО “РОМЕКО“ Ореховой Н.В. от 28.01.2008 об одобрении сделки по представлению поручительства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО “ВТОРМЕТ“ и Сормовским отделением N 6652 Волго-Вятского банка СБ РФ с лимитом кредитной линии в размере 12.500.000 руб. 00 коп. на срок 365 дней под 14% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 3 вышеназванной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Однако данный абзац введен в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, в связи с чем, доводы ответчика о несоответствии
решения об одобрении договора поручительства N 96 от 31.01.2008, судом во внимание не принимаются, поскольку изменения, внесенные 30.12.2008 в требования нормы статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не могут быть применимы к договору поручительства, заключенному 31.01.2008.

Решение от 28.01.2008, которым одобрено совершение крупной сделки, соответствующей требованиям статьи 46 в действовавшей на то время редакции.

Одобрение произведено по заключенному кредитному договору между “ВТОРМЕТ“ и Сормовским отделением N 6652 Волго-Вятского банка СБ РФ N 3325 от 28.01.2008, с условиями которого поручитель был надлежащим образом ознакомлен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2008 по делу N А43-2038/2009-26-19/72 требования ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации включены в реестр требований кредиторов ОАО “ВТОРМЕТ“ в размере 380.869.407 руб. 33 коп., в том числе и сумма задолженности по спорному кредитному договору N 3325 от 28.01.2008 в общей сумме 13.516.059 руб. 44 коп.

Неосновательно требование ответчика и в отношении приостановления производства по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу решения суда о признании кредитного договора недействительным, поскольку противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления N 57 от 23.07.2009 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“.

В случае признания судом недействительным названного выше кредитного договора, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся полностью на ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319, 321 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью “РОМЕКО“ г. Нижний Новгород в пользу Сбербанка России в лице Сормовского отделения N 6652 (Волго-Вятского банка) г. Нижний Новгород 12.500.000 долга, 173.120 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом; 2.989 руб. 00 коп. - штраф за просрочку уплаты процентов; 18.599 руб. 45 коп. - плата за обслуживание кредитной линии; 424 руб. 60 коп. - штраф за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредитной линии; 115.753 руб. 42 коп. - штраф за просрочку возврата кредита и 75.553 руб. 84 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Р.М.ЛАНДА