Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу N А43-13066/2009-14-330 Требование о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения удовлетворено, так как вследствие отказа арендодателя от договора аренды право на использование спорного нежилого помещения у арендатора прекратилось.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2009 N А43-13066/2009-14-330 данное решение и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по данному делу оставлены без изменения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 N А43-13066/2009-14-330 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N А43-13066/2009-14-330

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Камановой Марии Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Ожигину Олегу Викторовичу, г. Нижний
Новгород,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Станция юных техников“, г. Нижний Новгород,

о выселении из занимаемого нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кавелькина К.А. - доверенность N 26783 от 25 декабря 2008 года; удостоверение N 666 от 09.11.2007 года.

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились.

установил:

предъявлен иск о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 39,30 кв. м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород ул. Генкиной, дом 100 лит. А, на основании статей 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил. В представленном отзыве ответчик в удовлетворении требований истцу просит отказать по следующим причинам.

1) уведомлением от 22 июля 2008 года Комитет известил ответчика о своем немотивированном желании отказаться от договора аренды нежилого помещения N 7/1386 от 05.04.2007 года. В устной форме ответчику пояснили, что на арендуемое помещение претендует другое лицо, с которым арендодатель намеревается заключить договор аренды, что противоречит ч. 3 п. 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2) никаких нарушений по исполнению обязательств по договору аренды со стороны арендатора в течение срока действия договора отмечено не было, поэтому односторонний отказ от договора в силу п. 1 статьи 450 ГК РФ со стороны арендодателя невозможен.

3) арендодателем в нарушение статьи 516 ГК РФ никогда не производился капитальный ремонт арендуемого помещения. Арендатор за свой счет производил капитальный ремонт помещения и сейчас намерен требовать возмещения понесенных расходов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о
времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило. В представленном отзыве МОУ ДОД “Станция юных техников“ требования истца поддержало в полном объеме, просило рассмотреть дело без его участия.

В процессе рассмотрения дела сторонами предпринимались попытки мирного урегулирования спора. Истцом была представлена редакция проекта мирового соглашения, от подписания которой предприниматель отказался, предложив при этом свой вариант, который арендодателя также не устроил, в связи с чем спор рассматривается по существу.

Рассмотрение дела по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится без участия ответчика, который явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, сославшись на плохое самочувствие.

Как видно из исковых материалов, 05 апреля 2007 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Ожигиным Олегом Викторовичем (арендатор), был заключен договор аренды нежилого помещения N 7/1386, общей площадью 39,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, дом 100, лит. А, для размещения парикмахерской.

Вышеуказанный объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи 05 апреля 2007 года (л.д. 11).

Срок действия договора установлен до 04 марта 2008 года.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его продлении на неопределенный срок.

Уведомлением от 22 июля 2008 года N 23-05/1-16153 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о своем отказе от договора, заключенного на неопределенный срок и необходимости
возврата нежилого помещения.

Поскольку арендуемое помещение до настоящего времени не возвращено арендодателю, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права серия 52-АБ N 221830 от 09 февраля 2005 года спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности и закреплено за третьим лицом на праве оперативного управления, что дает КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода право выступать истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Ответчиком в представленном дополнении к отзыву, признан факт получения от Комитета уведомления об отказе от договора аренды. Уведомление получено ответчиком 25 июля 2008 года (л.д. 17).

При таких обстоятельствах договор аренды нежилого помещения N 7/1386 от 05.04.2007 года прекратил свое действие с 25 октября 2008 года в связи с отказом арендодателя от продолжения договорных отношений на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако по истечении более чем трех месяцев ответчик не освободил нежилое помещение и продолжает им пользоваться по настоящее время, что подтверждается актом
инспекции помещения от 24 декабря 2008 года (л.д. 18) и самим ответчиком.

Поскольку договор аренды между сторонами прекращен, а доказательства наличия иных правовых оснований для использования помещения или его добровольного освобождения ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца об освобождении арендованного имущества в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

Расходы по делу составляют 2000 рублей, и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить госпошлину в вышеуказанной сумме в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Выселить Индивидуального предпринимателя Ожигина Олега Викторовича, г. Нижний Новгород, из занимаемого нежилого помещения, площадью 39,30 кв. м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Генкиной, дом 100, Литер А.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ожигина Олега Викторовича, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья

М.Н.КАМАНОВА