Постановление президиума Липецкого областного суда от 05.10.2001 по делу N 44-г-210/2001
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2001 г. по делу N 44-г-210/2001
Мировой судья Антипова Е.Л.
Апелляц. суд Чигринова Л.И.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Усика Н.И.;
судей: Маркова И.И., Фоминой Н.В., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В., Степановой В.В.;
с участием прокурора Савченко Н.И.,
рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 августа 2001 года по делу по иску Т. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., заключение прокурора Савченко Н.И., полагавшего протест удовлетворить, президиум
установил:
Т. предъявил к Б. и Ш. иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2001 года возле дома 19а по проспекту Победы в городе Липецке по вине Б., управлявшего автомобилем.
Б. признал требования в части взыскания с него суммы 8652 руб. 91 коп., достаточной, по его мнению, для производства восстановительного ремонта автомашины истца.
Представитель Ш. - С. сослался на аналогичные доводы.
Мировой судья Октябрьского судебного участка N 8 города Липецка взыскал с Ш. 17533 рубля 73 коп.
Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 20 августа 2001 года апелляционная жалоба ответчика С. оставлена без удовлетворения.
Апелляционное определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения нормы материального права.
Как видно из материалов дела, 13 марта 2001 года Б., управляя автомобилем ВАЗ-21083, собственником которого является Ш., совершил наезд на автомобиль ВАЗ-211110, принадлежащий Т.
В момент столкновения в автомашине ВАЗ-21083 находился С., имеющий от собственника доверенность на управление автомашиной.
При рассмотрении дела мировой судья правильно сослался на положения статьи 1079 ГК Российской Федерации, однако неверно применил и истолковал указанную норму.
Между тем статья 1079 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на основании доверенности.
Поскольку в момент столкновения автомобилем Ш. владел по доверенности его сын С., возложение обязанности по возмещению вреда на собственника автомашины нельзя признать законным.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РСФСР, президиум
постановил:
Апелляционное определение мирового судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 20 августа 2001 года отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.И.УСИК