Законы и постановления РФ

Постановление президиума Липецкого областного суда от 21.09.2001 по делу N 44-Г-204/2001

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2001 г. по делу N 44-Г-204/2001

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Усика Н.И.;

членов президиума: Фоминой Н.В., Ситникова Ю.В., Грачевой Т.Е.;

с участием прокурора Баранова Ю.А.,

рассмотрев протест заместителя председателя Верховного Суда РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.07.2000 года по делу по иску И. к М. и В. о возмещении ущерба;

заслушав доклад судьи Малык В.Н., президиум

установил:

И. обратилась в суд с иском к М. и В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 10.11.1999 года на ул. Космонавтов в г. Липецке произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю
причинены механические повреждения на сумму 46723 руб. 20 коп.

Решением Советского районного суда от 23.05.2000 года иск удовлетворен. С М., В. в пользу И. взыскано по 23402 руб. 60 коп. с каждого, по 200 руб. оплаты услуг адвоката и по 755 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

Определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 19.07.2000 года решение отменено, постановлено новое решение о взыскании с М. в пользу И. 46803 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, 400 руб. оплаты услуг адвоката и 1511 руб. возврат госпошлины.

В. от ответственности по возмещению вреда освобожден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора, не возражавшего против протеста, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 305 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением отменить решение или внести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительных представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.

Перечень оснований к отмене решения суда содержится в ст. 306 - 308 ГПК РСФСР.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что М. нарушил пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасной дистанции с впереди идущим автомобилем “Форд-Сиера“, допустил столкновение транспортных средств, а поэтому несет ответственность за причиненный вред.

По мнению коллегии, автомобиль под управлением В. непосредственно с автомашиной истицы не соприкасался, а взаимодействовал с автомашиной М., а поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ на В. не может быть возложена ответственность за вред, причиненный И.

С выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они
основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в случае, если имеются основания для освобождения от ответственности, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что повреждения автомашине И. причинены в момент, когда она с соблюдением правил дорожного движения перед светофором снизила скорость до 10 - 15 км/ч.

Водитель М., движущийся на автомашине ВАЗ-2106 за автомобилем истицы, нарушил правила дорожного движения, не соблюдал дистанции с впереди идущим транспортным средством, допустил с ним столкновение. Аналогичное нарушение совершил водитель В., столкнувшись с автомашиной М., отчего та пришла в движение, причинив повреждения автомобилю “Форд-Сиера“.

Таким образом, вред причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, владельцы которых обязаны его возместить.

Судебная коллегия в определении не привела оснований, указанных в законе, в силу которых один из участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред И., подлежит освобождению от обязанности по возмещению вреда.

Установив, что вред причинен в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, судебная коллегия, вопреки требованиям п. 3 ст. 1079 ГК РФ, освободила одного из участников дорожно-транспортное происшествия от обязанности по его возмещению.

Учитывая, что при рассмотрении дела в кассационном порядке имело место неправильное применение норм материального права, определение коллегии по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив норму материального права, определение коллегии по основаниям
п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, применив норму материального права, регулирующую возникшее правоотношение, принял решение, для отмены которого в кассационном порядке оснований не имелось.

Руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 19.07.2000 года отменить.

Решение Советского районного суда от 23.05.2000 года оставить без изменения.

Председательствующий

Н.И.УСИК