Законы и постановления РФ

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 14.07.2009 по делу N 22-3595 Приговор по делу о разбое изменен в части исключения из приговора указания на совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как доказательств наличия у осужденного умысла на применение в качестве оружия куска брусчатки, которым он ударил потерпевшего, в материалы дела не представлено.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 22-3595

Судья Кащук Д.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Карулина В.Г.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Рябова Н.Н.,

при секретаре Щ.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2009 года

кассационное представление государственного обвинителя Топоркова А.В., жалобы осужденного Ю.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2009 года, которым

Ч., <...>, гражданин РФ, <...>, работавший <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с
8 апреля 2009 года.

Ю., <...>, гражданин РФ, имеющий на иждивении <...>, работавший <...>, судимый: 4.03.2003 года Дзержинским городским судом Нижегородской области (с учетом постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8.07.2004 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2.09.2005 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19.08.2008 года.

Гражданские иски судом разрешены.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., объяснения осужденного Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Сударевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Ю., объяснения адвоката Ивановой Е.Е., просившей о снижении Ч. меры наказания, мнение прокурора Юрина М.В., просившего об исключении из обвинения Ч. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ - “с применением предметов, используемых в качестве оружия“, снижении Ч. меры наказания, в остальном просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч. и Ю. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ими 5 июля 2007 года около 1 часа ночи при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч. и Ю. вину в совершении преступления признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Топорков А.В. просит приговор суда отменить вследствие нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, так как суд необоснованно исключил
из обвинения осужденных квалифицирующий признак разбоя - “с применением насилия, опасного для жизни“, не дана оценка показаниям осужденных об эксцессе исполнителя, не учтен факт наличия у осужденного Ю. судимости по приговору Дзержинского городского суда от 27.11.2007 года, не указано о порядке исполнения данного приговора.

В кассационных жалобах осужденный Ю. просит об отмене приговора суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии конфликта с потерпевшим по поводу повреждения кузова автомобиля, данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда об их виновности в совершении преступления, требования потерпевшего П. о возмещении морального вреда являются завышенными, суд сослался на его показания и показания Ч. на предварительном следствии, которые не были исследованы в судебном заседании, не дал оценки его показаниям об эксцессе исполнителя, предварительного сговора на совершение преступления, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не имелось, удара брусчаткой по голове потерпевшего он не наносил, имущество потерпевшего не похищал.

В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевший П. просит об оставлении приговора суда без изменения, поскольку наказание по приговору Дзержинского городского суда от 27.11.2007 г. Ю. отбыто, приговор суда мотивирован, Ч. и Ю. показали об отсутствии у них умысла на совершение разбоя с целью уйти от ответственности, показания их противоречивы, причиненный ему ущерб не возмещен, в содеянном они не раскаялись.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащем изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных: Ч. и Ю. в совершении разбойного нападения
основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, кроме частичного признания ими своей вины, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего П., из которых следует, что 4.07.2007 года в районе 24 часов ночи он проходил у Центра занятости, молодые люди высказались в его адрес нецензурно, в кафе, куда он пришел, зашли эти парни, один из них, Ю., вновь стал выражаться в его адрес нецензурно и потребовал, чтобы он вышел на улицу поговорить, на улице его стали бить несколько человек, среди которых были Ю. и Ч., они наносили ему удары по голове и телу, один из них стал обшаривать карманы его брюк и вытащил у него из кармана оба сотовых телефона - “Сименс“ стоимостью 7000 рублей и “Нокиа 8800“ стоимостью 30 000 руб., его ударили чем-то твердым по голове, после чего упал и потерял сознание, действия молодых людей были согласованными;

- показаниями свидетеля Я., из которых следует, что летом 2007 года в летнем кафе по пр. Циолковского около 2-х часов ночи между П. и Ю. произошел конфликт, у них завязалась драка, затем к ним присоединились еще двое молодых людей, которые пришли в кафе вместе с Ю., П. пытался защищаться, в ходе драки Ю. ударил куском брусчатки по голове П., после чего П. потерял сознание;

- показаниями свидетеля С., согласно которым 5.07.2007 года около 2 часов ночи с балкона своей квартиры он увидел, что между двумя молодыми людьми произошла драка, потом к дерущимся подошли еще два человека, которые стали наносить удары одному из дерущихся мужчин. В ходе драки один из молодых людей, ударил другого по голове каким-то предметом.
После этого парень, которому нанесли удар по голове, упал и лежал неподвижно;

- показаниями свидетеля И., из которых следует, что в ночь с 4 на 5 июля 2007 года около 2 часов ночи увидела, что в кафе пришли четыре человека. Затем П. и Ю. стали ссориться между собой, охранник потребовал, чтобы они вышли на улицу, двое других молодых людей вышли вслед за ними, на улице П. и Ю. стали драться, в ходе драки Ю. ударил П. по голове брусчаткой, которую подобрал на земле, от полученного удара П. упал;

- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что около 2 часов 30 минут ночи 4.07.2007 г. в кафе зашли ранее ему незнакомые П., затем Ю. Следом зашли еще двое молодых людей. П. и Ю. поссорились, затем они вышли на улицу, двое молодых людей вышли за ними. Между Ю. и П. началась драка, в которую вмешались двое стоящих рядом молодых людей. Во время драки Ю. нанес П. удар куском брусчатки, после удара П. упал и потерял сознание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от 8.11.2007 года, у П. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеков и ссадин лица, данные повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться от ударов руками и ногами 5.07.2007 года, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (том 2 л.д. 5 - 7).

Кроме того, вина Ч. и Ю. подтверждается протоколами очных ставок между П. и Ч. (том 1 л.д. 124 - 126), между П. и Ю. (том 1 л.д. 138 - 141),
протоколом о принятии устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 5); протоколами осмотра места происшествия (том 1 л.д. 6 - 7, 21); рапортами о получении сообщений о происшествии (том 1 л.д. 8, 10); заявлениями П. (л.д. 14, 60); справкой о стоимости сотовых телефонов (том 1 л.д. 76 - 77, 78 - 79, 83 - 84, 85 - 86, 96 - 97, 98); - гарантийным талоном на сотовый телефон “Бенк Сименс 81“; заявлением Ч. о совершенном преступлении (том 1 л.д. 111).

При таких данных Ю. и Ч. обоснованно признаны судом виновными в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего П.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Ю. и Ч. в совершении разбоя полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Ю. в содеянном и опровергает доводы жалоб осужденного Ю. об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о необоснованном исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака разбоя - “с применением насилия, опасного для жизни“, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего П. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеков и ссадин лица, ему был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. При таких данных данный квалифицирующий признак обоснованно был исключен из обвинения осужденных как излишний.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ю. об отсутствии у него предварительного сговора
на совершение преступления, об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, являются несостоятельными. О наличии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, которые совместно подвергли избиению потерпевшего, с которым ранее знакомы не были, реализуя совместный умысел на завладение его имуществом, после чего завладели имуществом потерпевшего; согласно показаниям потерпевшего действия нападавших были согласованными (л.д. 174 т. 3).

Доводы кассационных жалоб Ю. о том, что потерпевшего куском брусчатки он не ударял, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ему был нанесен сильный удар тяжелым предметом по голове, показаниями свидетелей: Я. и И., Т. о нанесении Ю. удара по голове потерпевшего куском брусчатки.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ю. о наличии у него личных неприязненных отношений с потерпевшим, также несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего П., согласно которым молодые люди, среди которых были Ч. и Ю., выражались в его адрес нецензурно, после чего он был ими подвергнут избиению, в ходе которого у него было похищено имущество.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Правовая оценка действиям осужденного Ю. судом дана правильно, квалификация его действий мотивирована.

Вместе с тем, приговор суда в части правовой оценки действий Ч. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе нападения на потерпевшего П. Ю. ударил потерпевшего куском брусчатки по голове, данных, подтверждающих, что умыслом Ч. охватывалось применение Ю. данного предмета, используемого в качестве оружия, по делу не установлено. Поэтому из обвинения Ч. подлежит исключению квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162
УК РФ - “с применением предметов, используемых в качестве оружия“.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ю. о том, что в приговоре суд сослался на его показания и показания Ч. на предварительном следствии, которые не были исследованы в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку опровергаются текстом приговора суда, в котором отсутствуют показания Ю. и Ч., данные ими в ходе предварительного следствия.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии указания в приговоре суда порядка исполнения приговора Дзержинского городского суда от 27.11.2007 года в отношении Ю., не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку наказание по данному приговору Ю. отбыто.

При назначении наказания осужденным: Ч. и Ю. судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное Ю. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В связи с внесенным в приговор суда изменением в отношении Ч., назначенное Ч. наказание подлежит соразмерному смягчению.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с гражданским законодательством РФ. Оснований для изменения приговора в части гражданских исков не имеется.

При таких данных оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление государственного обвинителя Топоркова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2009 года в отношении Ч. изменить:

исключить из его обвинения квалифицирующий признак
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - “с применением предметов, используемых в качестве оружия“, смягчить назначенное Ч. наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Ч. и в полном объеме в отношении Ю. - оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Топоркова А.В. и жалобы осужденного Ю. - без удовлетворения.