Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 07.07.2009 по делу N 33-4942 В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда отказано правомерно, так как доказательств того факта, что истица была принята на работу на неопределенный срок, в материалы дела не представлено.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 33-4942

Судья - Поляков В.М.

07 июля 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А.

и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи: Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Ф.

с участием представителя ответчика С.

на решение Шахунского районного суда от 15 мая 2009 года

по иску Ф. к МДОУ детский сад N <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

установила:

Ф., 1984 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику МДОУ детский сад N
<...> г. Шахуньи о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности помощника воспитателя с 02.03.2009 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02.03.2009 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом истица указала, что 18.09.2007 года она была принята на работу к ответчику на должность помощника воспитателя, в момент принятия на работу письменный договор с нею заключен не был, он оформлен спустя год - 18.09.2008 года.

28.01.2009 года она была предупреждена, что с 27.02.2009 года заканчивается срок действия трудового договора в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Р.

02.03.2009 года она, истица, уволена в связи с истечением срока трудового договора, в период временной нетрудоспособности.

Она, истица, не согласна с увольнением, полагает, что была принята на работу на неопределенный срок; указав в трудовом договоре, что она принята на время отсутствия основного работника, является допиской.

Указанные действия работодателя причинили ей нравственные страдания, заключающиеся в сильных переживаниях, утрате веры в моральные качества людей.

Истица и ее представитель просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что истица была принята на работу с 18.09.2007 года временно, на период отсутствия основного работника Р., о приеме на работу истицы издан приказ N <...> от 18.09.2007 года, с которым она ознакомлена под роспись, с истицей заключен письменный трудовой договор N <...> от 18.09.2007 года, а не от 18.09.2008 года (техническая ошибка).

27.01.2009 года Р. предупредила работодателя о выходе на работу с 1.03.2009 года, о чем 28.01.2009 года была предупреждена истица и ей сообщено, что с нею будет расторгнут трудовой договор с 27.02.2009
года, об увольнении истицы издан приказ N <...> от 02.03.2009 года.

Помощник прокурора Шахунского района, участвовавший в деле, полагал в удовлетворении иска отказать.

Решением от 15.05.2009 года суд в удовлетворении иска Ф. отказал.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, указав, что она была принята на работу с 18.09.2007 года постоянно, что подтверждается ее заявлением и визой на нем заведующей детского сада; как она считает, первый лист заключенного с нею трудового договора с отметкой о временной работе был заменен, о чем свидетельствует указанные в двух листах 2008 года; представленный в суд трудовой договор не подшит, не пронумерован, дата подписания трудового договора в месте подписания не указана.

Суд признал указанные года “2008“ ошибкой безмотивно.

Подтверждением ее доводов являются данные Фонда СС и ПФ, куда предоставляется информация о каждом работнике, но эти данные она представить не может в связи с их “закрытостью“.

Ее, истицы, доводы могут подтвердить почерковедческая и криминалистическая экспертизы, проведение которых она согласна оплатить.

Подтверждением могут служить учредительные документы ответчика и даты смены печати.

Сопоставление печатей в документах, датированных разными датами, позволит установить истину.

Суд не позволил ей, истице, реализовать ее право на защиту в полной мере, не предложив предоставить дополнительные доказательства и не запросив их собственной инициативе.

В возражениях и дополнениях к возражениям на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку,
сделал соответствующие выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в основном направленные на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку практически все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, оправдывающих ее выводы.

Утверждения истицы о том, что она была принята на работу постоянно, т.е. на неопределенный срок, судом проверялись, однако подтверждения не нашли.

Ссылка на то, что первый лист письменного трудового договора был заменен на другой с отметкой о приеме на временную работу, материалами дела не подтверждается.

Другой экземпляр трудового договора с отметкой о приеме на работу на неопределенный срок суду не представлен.

Довод в отношении указания в письменном трудовом договоре 2008 года вместо 2007 судом также проверен и с учетом совокупности всех доказательств обоснованно признано технической ошибкой с соответствующим обоснованием в решении суда.

Каких-либо доказательств из ФСС РФ или ПФ РФ, опровергающих выводы суда в указанной части, на которые ссылается истица, в материалах дела не имеется.

Каких-либо ходатайств о проведении почерковедческой и криминалистической экспертиз в ходе судебного разбирательства истицей не заявлялось.

Доказательств имевшей место реорганизации работодателя также не представлено.

Что касается реализации прав истицы на защиту, то судом разъяснялись истице ее процессуальные права, процедура рассмотрения дела соответствует положениям ГПК РФ.

Кроме того, истица воспользовалась помощью представителя Г. (л.д. 71).

Суд оказывает содействие в истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРОВ В.А.

Судьи

КРАЙНЕВА
Н.А.

КУРЕПЧИКОВА О.С.