Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 07.07.2009 по делу N 33-4746/2009 Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 33-4746/2009

Судья Карабанова Н.Р.

07 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Пряничниковой Е.В., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе ЗАО “АвтоСпецСбыт“

с участием представителя ЗАО “АвтоСпецСбыт“ М.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2009 года

по иску К. к закрытому акционерному обществу “АвтоСпецСбыт“ о расторжении договора купли-продажи, взыскании 440.000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установила:

К. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 января 2008 года между
ним и ЗАО “АвтоСпецСбыт“ был заключен договор купли-продажи автомобиля YANGZI FLYING. Ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию автомобиля в рамках гарантийного срока. В период гарантийного срока были выявлены неисправности рулевой системы, топливной системы, обогревательной системы автомобиля, которые ответчиком не были устранены и в гарантийном ремонте отказано. Обратившись в ООО “Двигательсервис“ часть неисправностей была устранена, однако впоследствии в период эксплуатации повторно обнаружились неисправности рулевой системы. В настоящее время отремонтировать автомобиль не имеется возможности, так как нет поставленных деталей от производителя, следовательно, автомобиль ввиду имеющихся у него неисправностей не пригоден для эксплуатации, так как создает угрозу жизни и здоровья участникам дорожного движения.

12 августа 2008 года он направил ответчику претензию о расторжении договора, однако данное требование удовлетворено не было.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 января 2008 года, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 440.000 рублей, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в сумме 554.400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей и взыскать штраф в доход государства в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2009 года исковые требования К. были удовлетворены частично.

Договор купли-продажи N <...> от 28.01.2008 года автомобиля YANGZI FLYING заключенный между К. и ЗАО “АвтоСпецСбыт“ расторгнут.

С ЗАО “АвтоСпецСбыт“ в пользу К. взыскана стоимость приобретенного автомобиля в размере 440.000 рублей. К. был обязан по получении указанной суммы возвратить ЗАО “АвтоСпецСбыт“ автомобиль YANGZI FLYING.

С ЗАО “АвтоСпецСбыт“ в пользу К. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требований в сумме 227200 и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной
части отказано.

С ЗАО “АвтоСпецСбыт“ в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7536 рублей.

В кассационной жалобе представитель ЗАО “АвтоСпецСбыт“ просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что истец нарушил условия гарантийного ремонта, обратившись в сервис, который не является официальным дилером. Кроме того, истец не доказал, что причиной неисправности является производственный дефект, поскольку существует вероятность того, что истцом автомобиль эксплуатировался ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что 28 января 2008 года К. приобрел в ЗАО “АвтоСпецСбыт“ автомобиль марки YANGZI FLYING, стоимостью 440.000 рублей, на который был установлен гарантийный срок 02 года или 50.000 пробега (л.д. 5, 23). В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец регулярно проходил технический осмотр автомобиля (л.д. 23). 23 мая 2008 года при прохождении очередного технического обслуживания были выявлены неисправности топливной, рулевой и обогревательной систем. Данные неисправности в сервисной службе ЗАО “АвтоСпецСбыт“ ремонтировать отказались, ввиду отсутствия у них соответствующих деталей и мастеров, и отправили К. в ООО “Двигатель Сервис“, где и были частично устранены неисправности автомобиля. Впоследствии К. вообще отказали производить гарантийный ремонт ввиду того, что сервисный центр ЗАО “АвтоСпецСбыт“ был закрыт. С 15 июля 2008 года К. вынужден продолжить прохождение технического обслуживания в ООО “Омхас-авто“. 24 декабря 2008 года при очередном техническом обслуживании были выявлены неисправности, которые могут быть устранены только путем замены, однако, согласно справке “Омхас-авто“ (л.д. 59), доставка оригинальных запчастей не предоставляется возможной
из-за отсутствия их в России.

Удовлетворяя исковые требования К., суд сослался в решении на то, что истец лишен возможности нормальной эксплуатации транспортного средства, так как автомобиль в настоящее время не представляется возможным отремонтировать ввиду отсутствия необходимых для замены деталей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ “О защите прав потребителей“ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона “О защите прав потребителей“ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В законе РФ “О защите прав потребителей“ даны признаки отнесения недостатков к существенным. Так, Закон о защите прав к существенным относит недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым его использование в соответствии с его целевым назначением, не могут быть устранены, проявляются вновь после устранения, для устранения которых требуются большие затраты, вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 475 ГК также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе о защите прав потребителей. Вместе с тем в Законе о защите прав потребителей содержатся дополнительные признаки, что не противоречит ГК, так как перечень, приведенный в нем, не исчерпывающий (предусматривает наличие других подобных недостатков). В частности, к “существенным“ согласно Закону о защите прав потребителей может быть отнесен недостаток, который делает “невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением“. Один из вариантов “невозможности и недопустимости“ - недостаток, делающий его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К., поскольку
недостатки, выявленные в автомобиле, не позволяют использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением, так как использование данного автомобиля с выявленными неисправностями создает опасность для других участников дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО “АвтоСпецСбыт“ о том, что истец нарушил условия гарантийного ремонта ввиду обращения в другой сервис, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обращение истца в другой сервис было вызвано неспособностью ответчика выполнить гарантийный ремонт автомобиля в своем сервисном центре. Более того, обращение истца в ООО “Двигатель сервис“ было произведено по рекомендации ответчика, что было подтверждено показаниями свидетелей М.А.А., С., М.М.А. (л.д. 75, 79).

Что касается доводов жалобы о том, что выявленные неисправности являются эксплуатационными, а не производственными, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений. Ответчику была предоставлена возможность доказать происхождение неисправностей автомобиля путем проведения соответствующей экспертизы, о проведении которой он сам и просил (л.д. 37), однако впоследствии от проведения экспертизы ответчик добровольно отказался (л.д. 41).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку продавцом выполнения требования потребителя до 30.000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, так как взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2009 года в части взыскания с
ЗАО “АвтоСпецСбыт“ в пользу К. неустойки за просрочку выполнения требований в сумме 227.200 (двести двадцать семь тысяч двести) рублей, уменьшив ее размер до 30.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.