Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2001 по делу N А36-75/11-01 Заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением ФАС Центрального округа от 27.11.2001 N А36-75/11-01 данное постановление оставлено без изменения.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2001 г. Дело N А36-75/11-01

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия “Елецкое отделение Юго - Восточной железной дороги“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2001 г. по делу N А36-75/11-01,

установил:

Управление федерального казначейства по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным п. 5.1 договора N 12 от 04.01.2000 г. на отпуск питьевой воды, заключенного между ГП “Елецкое отделение ЮВЖД“ и Учреждение 323/4, г. Елец, в части установления тарифа на отпуск воды в размере 7
руб. 20 коп. за 1 куб. м, а также цены договора, превышающей лимиты бюджетных обязательств.

Решением от 06.07.01 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 06.07.01 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права. При этом ответчик полагает, что Учреждение ЮУ 323/4 правомерно включено им в третью группу потребителей как нетранспортное предприятие, применяемый к учреждению тариф меньше тарифа, согласованного с 01.07.2000 г. с управлением по ценовой политике. Кроме того, первый ответчик полагает, что управление федерального казначейства не может считаться надлежащим истцом по данному спору, судом 1 инстанции неверно распределена госпошлина.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

14 января 2000 г. между ответчиками, Елецким отделением Юго - Восточной железной дороги и Учреждением ЮУ 323/4, был заключен договор N 12, согласно которому первый ответчик принял на себя обязательства отпустить второму ответчику питьевую (техническую) воду в количестве 18800 куб. м/мес., 225597 куб. в год, а второй ответчик - принять и оплатить в размере 7 руб. 20 коп. за 1 куб. м ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяца (пп. 3.1.1, 5.1 - 5.4). Дополнительным соглашением стороны предусмотрели поквартальный объем поставляемой воды и ее цену (1 том, л.д. 14, 15, 16).

Как определено п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Указу
Президента РФ от 28.02.95 г. N 221 в редакции Указа Президента РФ от 08.07.95 г. N 685 Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно - технического назначения, товары народного потребления и услуги (п. 2), при этом регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке РФ всеми предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности (п. 1).

Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 г. N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ с последующими изменениями и дополнениями утвержден перечень продукции производственно - технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ. К компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ отнесены в том числе полномочия по регулированию цен (тарифов) на услуги по водоснабжению и водоотведению. В развитие вышеуказанных нормативных актов главой администрации Липецкой области принято постановление N 212 от 05.05.95 г., в редакции постановлений главы администрации Липецкой области от 16.08.1995 г. N 372, от 09.04.1996 г. N 159, которым утвержден перечень продукции производственно - технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на территории Липецкой области осуществляется органами исполнительной власти. Рассмотрение вопросов ценообразования в области предоставления услуг систем водоснабжения и канализации муниципальными предприятиями возложено на администрации городов и районов в соответствии со ст. 68 Устава Липецкой области. В отношении организаций других форм собственности, в соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления, на Управление по ценовой политике администрации Липецкой области были возложены функции оказания
методической помощи при установлении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации для всех потребителей и осуществления контроля за их формированием и применением. Последним 16.02.1998 г. утверждено Положение о порядке представления, рассмотрения и утверждения проектов цен и тарифов на продукцию производственно - технического назначения, товары народного потребления, где в разделе втором указаны материалы, представляемые в органы ценообразования для утверждения цен (тарифов).

В соответствии с Уставом ГП “Елецкое отделение ЮВЖД“ является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, и может осуществлять оказание платных услуг и выполнение работ предприятиям, не входящим в систему железнодорожного транспорта, и населению, в том числе услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 55, 56).

Как следует из материалов дела, несмотря на предусмотренное действующим законодательством регулирование тарифов органами исполнительной власти субъекта РФ, первым ответчиком самостоятельно был произведен расчет стоимости услуг 1 куб. м воды и установлены тарифы на февраль, март 2000 г. и 2 квартал 2000 г., соответственно для населения 43 коп. и 54 коп., для транспортных предприятий и бюджетных 1 руб. 87 коп. и 1 руб. 88 коп. и прочих нетранспортных потребителей - 7 руб. 67 коп. (1 том, л.д. 59, 60). Таким образом, без согласования и утверждения Управлением по ценовой политике администрации Липецкой области при расчетах с Учреждением ЮУ-323/4 с января по июнь 2000 г. первым ответчиком применялся тариф 7 руб. 20 коп. за 1 куб. м отпущенной воды (1 том, л.д. 59, 60).

С учетом этого, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, применение ГП “Елецкое отделение ЮВЖД“ в расчетах с Учреждением ЮУ-323/4 неустановленного тарифа с января по
июнь 2000 г. суд 1 инстанции правомерно признал не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что с 01.07.2000 г. ГП “Елецкое отделение ЮВЖД“ был согласован с Управлением по ценовой политике администрации Липецкой области для нетранспортных потребителей тариф в размере 7 руб. 89 коп., для железнодорожных и бюджетных предприятий - 1 руб. 85 коп. (1 том, л.д. 12).

Доказательств, подтверждающих правомерность дифференциации тарифов по группам потребителей (“Перечень групп потребителей по применению тарифов на услуги, оказываемые коммунальными водопроводными и канализационными предприятиями в РСФСР“, утвержденный Госкомцен РСФСР 03.12.1982 г. N 1068 утратил силу), отнесение Учреждения ЮУ-323/4 к третьей группе потребителей первым ответчиком не представлено. Более того, из перечня абонентов водопотребления следует, что ко второй группе потребителей отнесены нетранспортные коммерческие организации (“Предприятия железнодорожного подчинения и бюджетные“), а к третьей - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов различных уровней, при этом учреждения образования, здравоохранения и др. ведомственного подчинения (вторая группа потребителей) ставятся в преимущественное положение по отношению ко всем остальным учреждениям, финансируемым за счет бюджетных средств (третья группа - 1 том, л.д. 110, 111).

С учетом положений п. 2 ст. 548 ГК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 6 ГК РФ, суд 1 инстанции обоснованно применил аналогию закона в области определения сущности, целей и принципов государственного регулирования (ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ N 41-ФЗ от 14.04.95 г.) и констатировал факт нарушения первым ответчиком ст. 2, 3, 4 названного Закона в части установления для отдельных групп потребителей льготных цен и тарифов за счет других потребителей (население,
бюджетные учреждения ведомственного подчинения за счет нетранспортных потребителей), принципа определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов. С учетом вышеизложенного следует признать, что регулирование тарифа произведено с нарушением действующего законодательства, последний является необоснованным и не может применяться в расчетах со вторым ответчиком (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда 1 инстанции о том, что требование истца о признании п. 5.1 договора N 12 от 04.01.2000 г. в части установления тарифа в размере 7 руб. 20 коп. недействительным является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“, Приказом Минфина N 38н от 25.05.99 г. “Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“ к коду экономической классификации “110740“ “Оплата водоснабжения помещений“ относятся расходы по оплате водоснабжения, канализации, ассенизации; оплата воды для хозяйственных, производственных, лечебных, научных, технических и других целей; поливка прилегающих к учреждению улиц, содержание водостоков, их очистка, текущий ремонт и т.д.

Согласно лимитам бюджетных обязательств, установленных для Учреждения ЮУ-323/4 (в силу ст. 9 Закона N 5473-1 от 21.07.93 г. “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ последнее является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета) на 2000 год, были предусмотрены на указанную статью расходов денежные средства в размере 844200 руб. (по видам расходов 200061, 201070, коду экономической классификации 110740) на содержание личного состава - 36600 руб., на содержание спецконтингента - 807600 руб. (1 том, л.д. 9). Финансирование из федерального бюджета по видам и кодам было произведено в полном объеме
в соответствии с утвержденными лимитами (1 том, л.д. 27 - 47, 95 - 102).

За счет бюджетных средств по указанному коду экономической классификации вторым ответчиком были заключены договоры N 12 от 04.01.2000 г. на поставку питьевой воды, при этом цена договора на год составляла 1624320 руб. (общий объем 225600 куб. м в год х 7 руб. 20 коп.) с НДС 1949184 руб. (1 том, л.д. 16), N 9 от 05.01.2000 г. на прием сточных вод, цена договора - 232388 руб. (135360 куб. м х 1 руб. 27 коп. + 45120 куб. м х 1 руб. 34 коп.) с НДС 278865 руб. 60 коп., N 33 от 25.07.2000 г. на выполнение работ по ремонту и очистке гидрогеологической скважины на территории учреждения для хозяйственного и питьевого водоснабжения на общую сумму 42000 руб., а всего на общую сумму 2270049 руб. 60 коп. с НДС (1 том, л.д. 10, 11, 14 - 16, 18 - 26). Таким образом, при установленном лимите в размере 844200 руб. вторым ответчиком фактически заключены договоры на сумму 2270049 руб. 60 коп.

Статьей 146 ФЗ РФ “О федеральном бюджете на 2000 г.“ N 227-ФЗ от 31.12.1999 г. установлено, что заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной классификации расходов федерального бюджета) и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации (договор N 12 от 04.01.2000 г. был заключен для обслуживания спецконтингента и предусматривал финансирование из федерального бюджета, для ведения производственной деятельности был заключен отдельный договор Государственным предприятием “Учреждение
ЮУ 323/4“). Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, сверх установленных им ассигнований, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на текущий финансовый год.

При таких обстоятельствах договор N 12 от 04.01.2000 г. в части, превышающей цену договора сверх установленных лимитов бюджетных обязательств (ст. 168 ГК РФ), правомерно признан недействительным (ничтожным). В то же время цена договора закреплена сторонами не в самом тексте договора, а в дополнительном соглашении к нему (л.д. 16). В связи с этим апелляционная коллегия полагает правильным признать недействительным дополнительное соглашение, изменив резолютивную часть решения.

Апелляционная коллегия не может также согласиться с доводом первого ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Управление федерального казначейства по Липецкой области в силу Постановления Правительства РФ N 806 от 15.07.99 г. “О порядке учета территориальными органами федерального казначейства обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета“ и “Правил учета территориальными органами федерального казначейства обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета“, утвержденных Приказом Минфина РФ N 55н от 13.08.99 г., зарегистрированных в Минюсте РФ 26.08.99 г. N 1876, является таким заинтересованным лицом, поскольку производит прием соответствующих договоров, их регистрацию, контролирует соответствие цены утвержденным лимитам бюджетных обязательств, осуществляет функции контроля за расходованием средств федерального бюджета. Учитывая это, апелляционная коллегия полагает, что Управление федерального казначейства по Липецкой области является надлежащим истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины судом 1
инстанции отнесены на ответчиков по 50% (п. 1 ст. 95 АПК РФ) с освобождением от ее уплаты Учреждения ЮУ 323/4. В то же время в резолютивной части решения с ГП “Елецкое отделение ЮВЖД“ взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. В этой части судом допущена ошибка, т.к., по существу, рассматривалось одно требование о признании договора частично недействительным, в бюджет подлежала уплате госпошлина в сумме 1000 руб. В случае освобождения законом одного из ответчиков от уплаты госпошлины эта часть пошлины не подлежит отнесению на другого ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ГП “Елецкое отделение ЮВЖД“ уплатило в бюджет 1000 руб. пошлины. Учитывая это, апелляционная коллегия полагает возможным произвести зачет уплаченной суммы, изменив резолютивную часть решения от 06.07.01 г. и взыскав с него в доход федерального бюджета 500 руб.

В остальной части решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2001 г. по делу N А36-75/11-01 изменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору N 12 от 04.01.2000 г., заключенному между ГП “Елецкое отделение ЮВЖД“ и Учреждением ЮУ 323/4 в части цены договора, превышающей лимиты бюджетных обязательств.

Взыскать с Государственного предприятия “Елецкое отделение ЮВЖД“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

В остальной части решение от 06.07.01 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.