Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 25.06.2009 по делу N 44у-304/2009 Приговор по делу об использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц отменен и дело направлено на новое рассмотрение для исследования предмета преступления и выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях осужденной иного состава преступления.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 44у-304/2009

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., адвоката осужденной Вергун А.А.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Вергун А.А., в интересах осужденной С., на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2008 года, которым

С., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей.

На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 160 УК РФ С. оправдана.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 июля 2008 года приговор в отношении С. изменен. Из приговора исключено указание об учете при назначении наказания того, что осужденная не раскаялась в содеянном. Наказание, назначенное осужденной, смягчено: по ч. 1 ст. 201 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 187 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Вергун А.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить. Оспаривает доказанность вины С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях осужденной состава преступления. В обоснование доводов об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, указывает на то, что квитанции к приходно-кассовым ордерам и накладные не являются предметом подделки, так как их нельзя отнести к иным платежным документам. Утверждает, что при расследовании и разбирательстве уголовного дела нарушено право С.
на защиту, выразившееся в увеличении объема обвинения после возвращения уголовного дела прокурору и не разъяснении потерпевшим права на участие в судебных прениях. Оспаривает вид и размер назначенного судом наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Надзорное производство возбуждено на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы адвоката Вергун А.А. и постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Вергун А.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего судебные решения в отношении осужденной С. отменить в части, президиум Нижегородского областного суда

установил:

приговором суда С. признана виновной и осуждена за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства; за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Как установлено судом первой инстанции, противоправные действия осужденной, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ, заключались в том, что С., 01.08.1999 года избранная решением общего собрания членов ТОО <...> председателем СПК <...>, исполняла в данной организации управленческие функции с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - Б.Е.В., Х., С.Л.Б., М.В.А.

В течение 2004 - 2005 годов С. без согласия общего собрания, единолично решая вопрос о списании основных средств, злоупотребляя служебным положением, умышленно, без проведения оценки
стоимости, произвела отчуждение основных средств СПК <...>: устанавливала цену на распродаваемую технику, продавала ее по остаточной, а не по рыночной стоимости, отчуждала скот, здания и сооружения.

Таким образом, из оборота организации были выведены основные средства на общую сумму 925924 рубля. По данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области, по состоянию на 24.04.2006 года задолженность СПК <...> перед государством составила 2187066 рублей 95 коп. В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2006 года, СПК <...> признан банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевших Н., П., М.Г.Н., М.А.И., М.Ю.В., показаниями представителя 83 пайщиков СПК <...> М.В.Н., представителя потерпевших А.С.Г., показаниями свидетелей О., Г., Б.Б.В., З., документами о финансовой деятельности предприятия, другими материалами уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных, исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении С.

Фактические обстоятельства дела в этой части судом установлены правильно, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о прекращении уголовного дела в части осуждения С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ подлежат отклонению.

Доводы надзорной жалобы адвоката Вергун А.А. о нарушении права С. на защиту в стадии предварительного следствия и в стадии судебного разбирательства, выразившемся в неоднократном направлении прокурором уголовного дела для
производства дополнительного расследования со стадии утверждения обвинительного заключения, а также, после возвращения его судом, - для устранения препятствий для принятия решения по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что право С. на защиту ни при возвращении дела прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ, ни при возвращении дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ нарушено не было. Выводы суда являются верными и не подвергаются сомнению.

Доводы надзорной жалобы о неразъяснении потерпевшим права на участие в судебных прениях подлежат отклонению, поскольку из протоколов судебных заседаний видно, что суд надлежащим образом разъяснял потерпевшим права, предусмотренные ст. 42, 292 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ являются несостоятельными.

При назначении осужденной С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности. Суд кассационной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на то, что осужденная не раскаялась в содеянном, и смягчил назначенное наказание. Наказание осужденной по ч. 1 ст. 201 УК РФ назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что постановленные в отношении С. судебные решения, в части ее осуждения по ч. 1 ст. 187 УК РФ, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. 380 УПК РФ, п. 1 ст. 382 УПК РФ, ч. 1 ст.
409 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из приговора, суд первой инстанции установил, что С., являясь председателем СПК <...>, имея умысел на изготовление поддельных платежных документов с целью их сбыта и реализации в СПК <...>, для списания взятых ею в кассе под отчет денежных средств в период с 2004 по 2005 год изготовила поддельные платежные документы путем заполнения имевшихся бланков квитанций приходно-кассовых ордеров и накладных ОАО “А“ и ООО “им. Т.“ от имени лиц этих организаций сведениями о приобретении и оплате дизельного топлива на сумму 71420 рублей.

Суд первой инстанции в качестве иных платежных документов признал квитанции к приходно-кассовым ордерам и накладные, указав, что данные документы подтверждают факт платежа за дизельное топливо.

Согласно диспозиции ст. 187 УК РФ, уголовная ответственность за данное преступление наступает за незаконное изготовление или сбыт поддельных кредитных карт и иных платежных документов.

Вместе с тем, суд, делая вывод о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, не учел, что предмет данного преступления составляют только платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, которые могут быть использованы в денежно-кредитном обороте, и не обсудил вопрос, относятся ли квитанции к приходно-кассовым ордерам и накладные к указанным документам, применительно к Положению ЦБР от 03 октября 2002 года N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ и ст. 861, 862 ГК РФ.

Таким образом, суд, приняв решение о постановлении обвинительного приговора, не исследовал предмет преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 187 УК РФ, как он был определен органами предварительного следствия, и, как следствие, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и не проверил его доказанность.

Исходя из бланкетности нормы ч. 1 ст. 187 УК РФ, при определении понятия иного платежного документа суду надлежало руководствоваться тем смыслом понятия, который придается ему в отрасли гражданского права.

Между тем, в приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденной С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В этой связи обвинительный приговор в отношении С. в части осуждения по ч. 1 ст. 187 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует детально исследовать фактические обстоятельства дела и обсудить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях С., другого состава преступления.

В связи с отменой приговора и кассационного определения в части осуждения С. по ч. 1 ст. 187 УК РФ из состоявшихся судебных решений подлежит исключению указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а вид исправительного учреждения надлежит определить в соответствии с п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 июля 2008 года в отношении С. в части осуждения по ч. 1 ст. 187 УК РФ
отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Исключить из этих судебных решений указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Считать С. осужденной по ч. 1 ст. 201 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ