Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2001 по делу N А36-54/6-01

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2001 г. Дело N А36-54/6-01

(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу АООТ “Агропромышленное объединение “Аврора“ на решение от 18.06.2001 года по делу N А36-54/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и

установила:

Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с АООТ “Агропромышленное объединение “Аврора“ 2000 тонн продовольственной пшеницы 3 класса 2 группы, неустойки за невыполнение обязательств по возврату займа за период с 01.09.1999 года по 01.03.2001 г. в сумме 621681 руб., 57600 рублей - стоимости услуг элеватора и неустойки за просрочку оплаты услуг в
сумме 21680 рублей. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустоек и отказался от взыскания стоимости услуг элеватора. В конечном итоге истец настаивал лишь на взыскании с ответчика в натуре 2000 тонн продовольственной пшеницы 3 класса, 2 группы.

Решением от 18.06.2001 требование истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. При этом ответчик считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора от 06.10.1998 года N 81.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 06.10.1998 г. N 81. Суд первой инстанции обоснованно расценил, что взаимоотношения сторон, вытекающие из этого договора, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение названного договора ответчик на основании наряда N 31110/1335 от октября 1998 г. получил из регионального продовольственного фонда 2000 тонн пшеницы продовольственной стоимостью 1848000 рублей. Факт получения пшеницы ответчиком не оспаривается и подтверждается товарно - транспортными накладными. Полученная пшеница использована ответчиком по назначению на закупку оборудования, о чем свидетельствуют накладные.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по передаче ответчику в заем пшеницы выполнил в полном объеме.

В то же время ответчик в срок, определенный п. 2.4 договора N 81, ни пшеницу 3 класса 2 группы в региональный продовольственный фонд в количестве 2000 тонн не возвратил, ни стоимость полученной пшеницы в сумме 1848000 рубля не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом
заявленных требований и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска в части возврата полученной в заем пшеницы.

Данный вывод соответствует материалам дела и законодательству.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика - ответчика возвратить заимодавцу - истцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. В том числе суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу исследовал распоряжение главы администрации Липецкой области от 05.10.1998 г. N 1535-р “Об оказании практической финансовой помощи АООТ “Липецкагропромкомплект“ для приобретения спецоборудования“, которое послужило поводом для заключения договора от 06.10.1998 г. N 81. В результате исследования было установлено исполнение истцом пп. 1.1, 1.2 распоряжения, а также исполнение ответчиком п. 2.1 распоряжения в части использования выделенных ресурсов на приобретение животноводческого и энергетического оборудования, поименованного в приложении к названному распоряжению. Что касается факта поставки ответчиком приобретенного оборудования сельхозпроизводителям и исполнения обязательств по оплате, то эти обстоятельства не могут являться предметом разбирательства по данному делу, поскольку их взаимоотношения основаны на иных договорах.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18.06.2001 г. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального процессуального права не выявлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ). Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 18.06.2001 года по делу N А36-54/6-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.