Решение Совета Сошниковского сельского поселения от 18.09.2008 N 12 “О внесении изменений в решение Совета Сошниковского сельского поселения N 24 от 08.11.2006 “О земельном налоге“
Фактически утратил силу в связи с изданием Решения Совета Сошниковского сельского поселения от 01.07.2010 N 29/4, признавшего Решение Совета Сошниковского сельского поселения от 08.11.2006 N 24 утратившим силу.Вступил в силу с 1 января 2009 года (пункт 3 данного документа).“Свод законодательства
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВИЧУГСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН
СОВЕТ СОШНИКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. N 12
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В РЕШЕНИЕ СОВЕТА СОШНИКОВСКОГО
СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ N 24 ОТ 08.11.2006 “О ЗЕМЕЛЬНОМ НАЛОГЕ“
Совет Сошниковского сельского поселения решил внести в решение Совета Сошниковского сельского поселения N 24 от 08.11.2006 “О земельном налоге“ следующие изменения:
1. Пункт 8 изложить в следующей редакции:
- В соответствии со ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации установить для налогоплательщиков - физических лиц внесение платежа по земельному налогу в один срок - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (без авансовых платежей).
- Исчисление налога физическим лицам производится налоговым органом.
- Налоговые уведомления об оплате налога вручаются налогоплательщикам - физическим лицам ежегодно не позднее 1 августа.
2. Решение опубликовать в газете “Вичугские новости“ и обнародовать в населенных пунктах поселения.
3. Настоящее решение вступает в силу с 01.01.2009.
Глава Сошниковского
сельского поселения
И.Г.ВАСИЛЬЕВ“Решение Ивановского арбитражного суда от 17.09.2008 N А17-1375/2008
Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является ничтожной сделкой, так как подпись в договоре от имени владельца выполнена другим лицом.“Свод законодательства
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. по делу N А17-1375/2008
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.А. к К.О., третьи лица межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью “Кортес“ о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, при участии: от истца Г.А. по дов. от 26.03.08, Л.С. по дов. от 26.03.08,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к К.О., третьи лица МИФНС России N 1 по Ивановской области, ООО “Кортес“ о признании сделки от 11.12.07 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кортес“ между К.О. и Л.А. недействительной и применения последствий недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ивановской области о регистрации изменений в учредительные документы ООО “Кортес“ N 547а от 26.12.07, и о регистрации изменений сведений о ООО “Кортес“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 548а от 26.12.07.
Исковые требования обоснованы тем, что Л.А. никаких сделок с К.О. по приобретению долей в уставном капитале ООО “Кортес“ не заключал, в имеющемся налоговой инспекции регистрационном деле ООО “Кортес“ договоре от 11.12.07 купли-продажи доли ООО “Кортес“ подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем договор является недействительным и не влечет юридических последствий, поэтому подлежат признанию недействительными внесенные в ЕГРЮЛ на основании ничтожного договора записи о регистрации изменений в учредительные документы ООО “Кортес“ и о назначении Л.А. единоличным исполнительным органом общества.
Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта о назначении судебного заседания, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, в связи с чем в соответствии со ст. 123 АПК РФ К.О. считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Копия судебного акта о назначении судебного заседания, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ООО “Кортес“, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, в связи с чем в соответствии со ст. 123 АПК РФ ООО “Кортес“ считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо МИФНС России N 1 по Ивановской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителей истца. исследовав материалы дела. суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Установлено, что МИФНС России N 1 по Ивановской области 26.12.07 приняты решения о регистрации изменений в учредительные документы ООО “Кортес“ N 547а от 26.12.07, согласно которым единственным участником ООО “Кортес“ является Л.А., и о регистрации изменений сведений о ООО “Кортес“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 548а от 26.12.07, согласно которым единоличным исполнительным органом ООО “Кортес“ является Л.А.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “единственного участка“ следует читать “единственного участника“.
Указанные решения приняты на основании договора от 11.12.07 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Кортес“, заключенном между К.О. (продавец) и Л.А. (покупатель); решения единственного участка N 4 ООО “Кортес“ 11.12.07 о внесении изменений в Устав ООО “Кортес“ и назначении Л.А. директором общества, а также изменений в Устав ООО “Кортес“ от 11.12.07.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключением экспертизы N 529/1.1 от 15.08.08, проведенной экспертом Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 04.07.08, не доверять мотивированным выводам которого у суда нет оснований, установлено, что подпись от имени Л.А. в договоре от 11.12.07 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Кортес“, заключенном между К.О. (продавец) и Л.А. (покупатель), выполнена не Л.А., а другим лицом.
Таким образом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор от 11.12.07 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Кортес“, заключенный между К.О. (продавец) и Л.А. (покупатель), является ничтожной сделкой, как не соответствующая требованиям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, которая в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем Л.А. не приобрел права на долю в уставном капитале и участника ООО “Кортес“.
При указанных обстоятельствах также являются недействительными, как основанные на ничтожном договоре от 11.12.07 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кортес“, решение единственного участка N 4 ООО “Кортес“ 11.12.07 о внесении изменений в Устав ООО “Кортес“ и изменения в Устав ООО “Кортес“ от 11.12.07, согласно которым единственным участником ООО “Кортес“ является Л.А., а также решение о назначении Л.А. директором общества.
В соответствии со ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление, которым подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и изменения, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Решение единственного участка N 4 ООО “Кортес“ 11.12.07 о внесении изменений в Устав ООО “Кортес“ и изменения в Устав ООО “Кортес“ от 11.12.07, а также решение о назначении Л.А. директором общества, на основании которых были приняты решения МИФНС России N 1 по Ивановской области N 547а от 26.12.07 и N 548а от 26.12.07, являются недействительными, не влекут юридических последствий и не могут являться основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Поэтому, соответствующие изменения были зарегистрированы регистрирующим органом на основании не соответствующих закону документов и недостоверных сведений, что не соответствует требованиям ст. ст. 17, 18 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.
Таким образом, решения МИФНС России N 1 по Ивановской области о регистрации изменений в учредительные документы ООО “Кортес“ N 547а от 26.12.07, согласно которым единственным участником ООО “Кортес“ является Л.А., и о регистрации изменений сведений о ООО “Кортес“, не связанные с внесением изменений в учредительные документы N 548а от 26.12.07, согласно которым единоличным исполнительным органом ООО “Кортес“ является Л.А., также являются недействительными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 5070 рублей.
Поскольку при подаче иска истцом не оплачено государственной пошлиной требование о применения последствий недействительности сделки, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по указанному требованию, которое судом удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным договор от 11.12.07 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кортес“ между К.О. и Л.А.
Признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ивановской области о регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Кортес“ N 547а от 26 декабря 2007 года и о регистрации изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью “Кортес“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 548а от 26 декабря 2007 года.
Взыскать с К.О. в пользу Л.А. расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5070 рублей. всего в сумме 7070 рублей.
Взыскать с К.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
Судья
А.Н.БАДИН“Постановление Главы Южского муниципального района от 17.09.2008 N 828
“О начале отопительного сезона 2008 - 2009 г. г.“Свод законодательства
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ГЛАВА ЮЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N 828
О НАЧАЛЕ ОТОПИТЕЛЬНОГО СЕЗОНА 2008 - 2009 Г. Г.
В связи с понижением температуры наружного воздуха постановляю:
1. Руководителям теплоснабжающих предприятий, руководителям бюджетных учреждений и главам поселений Южского муниципального района, имеющих на своем балансе котельные и тепловые сети, начать отопительный сезон с 22.09.2008.
2. Руководителям теплоснабжающих предприятий произвести первоочередное подключение лечебных и дошкольных учреждений, общеобразовательных школ. Исключить самовольное подключение объектов к тепловым сетям.
3. Настоящее постановление опубликовать в районной газете “Светлый путь“.
И.о. Главы Южского
муниципального района
Б.В.МОЩЕЕВ