Законы и постановления РФ

Постановление Администрации Ивановской обл. от 22.08.2003 N 76-па “О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации Ивановской области от 20.05.2002 N 38-па“

Утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Ивановской области от 20.08.2008 N 222-п.“Свод законодательства



АДМИНИСТРАЦИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2003 г. N 76-па

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДМИНИСТРАЦИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.05.2002 N 38-ПА

В связи с изменением состава комиссии по регистрации центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин Администрация Ивановской области постановляет:

Внести в постановление Администрации Ивановской области от 20.05.2002 N 38-па “Об упорядочении продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин“ (Собрание законодательства Ивановской области, N 10 (196), 30.05.2002) следующие изменения и дополнения:

1. Исключить из пункта 2 постановления слова: “и состав комиссии по регистрации центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин“ (приложение 2)“.

2. Дополнить постановление пунктом 4 следующего содержания:

“Состав комиссии по регистрации центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин утверждается распоряжением Главы Администрации Ивановской области.“.

Глава Администрации

Ивановской области

В.И.ТИХОНОВ“Постановление Администрации Ивановской обл. от 22.08.2003 N 75-па

“О внесении изменений в постановление Администрации Ивановской области от 04.06.2002 N 55-па“Свод законодательства





АДМИНИСТРАЦИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2003 г. N 75-па

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ

ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.06.2002 N 55-ПА

В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 12.06.2003 N 344 “О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления“ Администрация Ивановской области постановляет:

Внести следующие изменения в постановление Администрации Ивановской области от 04.06.2002 N 55-па “Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области“ (в редакции от 23.05.2003 N 38-па, Собрание законодательства Ивановской области, N 12 (198), 28.06.2002).

1. Пункт 2 изложить в следующей редакции:

“Установить, что впредь до вступления в силу федерального законодательства, определяющего порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Ивановской области, применяются нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 “О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления“.“.

2. Абзацы 7, 8, 9 п. 3.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области (далее - Порядка) изложить в следующей редакции:

“нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты в пределах установленных лимитов сбросов, применяемых к разности между фактическими концентрациями (ФК) и допустимыми концентрациями (ДК) загрязняющих веществ в соответствии с договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ;

коэффициента, учитывающего экологические факторы (состояние водных объектов), по бассейнам рек и морей;

дополнительного коэффициента для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов;“.

3. В п. 3.11 Порядка исключить слово “базовых“.



4. Приложение 1 к Порядку изложить в новой редакции (прилагается).

Глава Администрации

Ивановской области

В.И.ТИХОНОВ

Приложение 1

к Порядку

в редакции

постановления

Администрации

Ивановской области

от 22.08.2003 N 75-па

РАСЧЕТ

ПЛАТЫ ЗА ПРИЕМ (СБРОС) СТОЧНЫХ ВОД И ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ

П = Тосн. x Ол + Тдоп.

Тдоп. = Пл + Пзв + Пзс

Пл = Тосн. (без дополнительных налогов) x Ккрат. (max. 3) x Осл

Пзв = сумма Пзвi

-6

Пзвi = [(ФК - ДК) x Оф] x 10 x НП x Кэв x Кд x Кк

Пзс = Тосн. (без дополнительных налогов) x Ккрат. (max. 7) x Оф,

где:

Тосн. - основная часть тарифа на услуги по приему сточных вод

- экономически обоснованные затраты, связанные с производством и

реализацией услуг по приему и очистке сточных вод абонента, и

плановая прибыль, руб./м3;

Тдоп. - дополнительная часть тарифа - плата (цена) за

несоблюдение нормативов по объему и составу сточных вод,

предусмотренных договором на оказание услуг по приему, отведению

и (или) очистке сточных вод, руб.;

Пл - плата за несоблюдение нормативов водоотведения (сброса)

по объему сточных вод (лимитов водоотведения), руб.;

Пзвi - плата за превышение допустимых концентраций по каждому

загрязняющему веществу, руб.;

Пзв - плата за несоблюдение нормативов водоотведения (сброса)

по составу сточных вод, руб.;

Пзс - плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и

(или) не согласованных к сбросу в систему канализации, а также за

установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих

веществ, руб.;

Ккрат. - коэффициент кратности;

ФК - фактическая концентрация загрязняющего вещества в

сточных водах абонента, зафиксированная в контрольной пробе, г/м3;

Ол - объем сточных вод в пределах установленных лимитов

водоотведения, м3;

Осл - объем сточных вод сверх установленных лимитов

водоотведения, м3;

Оф - объем фактически сброшенных сточных вод за расчетный

период, м3;

ДК - допустимая концентрация того же загрязняющего вещества,

утвержденная организацией водопроводно-канализационного хозяйства

для сточных вод абонентов в соответствии с договором на прием

сточных вод и загрязняющих веществ, г/м3;

-6

10 - поправочный коэффициент при переводе массы загрязняющих

веществ из размерности г/м3 в т/м3;

НП - нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в

поверхностные и подземные водные объекты в пределах установленных

лимитов сбросов, утвержденные постановлением Правительства

Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, руб./т;

Кэв - коэффициент, учитывающий экологические факторы

(состояние водных объектов), по бассейнам рек и морей,

утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от

12.06.2003 N 344 (для Ивановской области Кэв = 1,17);

Кд - дополнительный коэффициент для особо охраняемых

природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных

местностей и курортов, утвержденный постановлением Правительства

Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 (Кд = 2);

Кк - компенсационный коэффициент, учитывает дополнительные

затраты организации водопроводно-канализационного хозяйства на

реконструкцию и развитие системы канализации.

Формула расчета дополнительных расходов за размещение осадков

Др = Оф x (Ло - Но) x НПр x Кэп x Кд x Кк,

где:

Ло - удельная величина, характеризующая отношение

установленного организации водопроводно-канализационного

хозяйства на текущий год лимита на размещение вывозимых осадков

на специальных санкционированных сооружениях (полигонах,

накопителях, иловых площадках и т.д.) к общему годовому пропуску

сточных вод через очистные сооружения, т/м3;

Но - удельная величина, характеризующая отношение

установленного организации водопроводно-канализационного

хозяйства норматива предельного размещения осадка к общему

годовому пропуску сточных вод через очистные сооружения. При

отсутствии разработанного проекта нормативов образования отходов

(осадков) и лимитов на их размещение, представленного в

территориальный орган МПР России, этот показатель в расчетах не

используется, т/м3;

НПр - норматив платы за размещение одной тонны вывозимых

отходов (осадков) в пределах установленных лимитов размещения

отходов, утвержденный постановлением Правительства Российской

Федерации от 12.06.2003 N 344;

Кэп - коэффициент, учитывающий экологические факторы

(состояние почвы) по территориям экономических районов Российской

Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской

Федерации от 12.06.2003 N 344 (для Центрального экономического

района Кэп = 1,6)“Определение президиума Ивановского областного суда от 22.08.2003 N 44г-64

Утверждение судом мирового соглашения в отношении правоотношений, которые не были предметом судебного рассмотрения, не допускается.

(извлечение)“Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2003 г. по делу N 44г-64

(Извлечение)

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя президиума Соловьева В.Л., членов президиума - Логинова Л.В., Корнилова К.П. рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе гражданки Ш. на определение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 17 июня 2003 г. по иску гражданки Ш. к гражданину А. о восстановлении срока для принятия наследства, переданное на рассмотрение президиума судьей Ивановского областного суда Логиновым Л.В.,

установил:

Гражданка Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по закону в виде 3/4 долей в праве собственности на квартиру по ул. 3-я Нагорная г. Иванова, открывшееся после смерти <...> ее матери гражданки У., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ее заявление о вступлении в права наследства не было принято нотариусом в связи с отсутствием у нее необходимых документов, подтверждающих ее права на наследственное имущество. Указанные документы находились в квартире умершей, а ее брат гражданин А. доступу в квартиру препятствовал.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого гражданка Ш. берет на себя обязательство выплатить гражданину А. в счет оплаты ее доли коммунальных платежей, телефона, расходов по оформлению технической документации и других расходов, необходимых для оформления наследственных прав, 2500 руб. в срок до 1 июля 2003 года и 2500 руб. в срок до 1 августа 2003 года, а гражданин А. обязуется в течение 10 дней подать нотариусу заявление о согласии на вступление истицы в права наследства. Другое имущество, принадлежавшее матери гражданке У., 1934 года рождения, умершей <...>, делится между ними поровну.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 17 июня 2003 г. мировое соглашение в указанном виде утверждено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе гражданка Ш. просит судебное постановление, состоявшееся по делу, отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в том, что утвержденное мировое соглашение содержит неконкретные условия, не позволяющие определить момент исполнения обязательств, принятых ответчиком по данному соглашению.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 01.12.1983 “О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции“ условия утверждаемого определением суда мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Как видно из материалов дела, условия утвержденного судом мирового соглашения неконкретны, что исключает возможность его принудительного исполнения.

В частности не указан момент, с которого следует исчислять десятидневный срок, установленный для исполнения гражданином А. обязательства по представлению нотариусу заявления о согласии на вступление гражданкой Ш. в права наследства.

Кроме того, из содержания утвержденного судом мирового соглашения не ясно, дается ли гражданином А. согласие на вступление гражданкой Ш. в права наследства на наследственное имущество умершей гражданки У. в целом, или же речь идет именно о том имуществе, в отношении которого были заявлены исковые требования, либо о какой-то другой части наследственного имущества.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, суд вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения в отношении правоотношений, которые не были предметом судебного рассмотрения, не допускается.

Из материалов видно, что исковые требования гражданки Ш. состояли только в восстановлении срока принятия наследства в виде 3/4 долей в праве собственности на квартиру по ул. Нагорная г. Иванова, требования о разделе наследственного имущества она не заявляла. Ответчиком гражданином А. требования о разделе наследственного имущества также заявлены не были.

При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 17 июня 2003 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.“Определение президиума Ивановского областного суда от 22.08.2003 N 44г-63

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение этой вещи в счет наследственной доли перед наследниками, которые не являлись ранее участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они данной вещью или нет.

(извлечение)Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2003 г. по делу N 44г-63

(Извлечение)

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя президиума Соловьева В.Л., членов президиума - Логинова Л.В., Корнилова К.П., рассмотрел дело по надзорной жалобе гражданки Л.Г. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2002 г. по иску гражданки Л.Г. к гражданам Л.И. и Л.Е. о признании права собственности на домовладение в целом и выплате денежной компенсации, переданное на рассмотрение президиума судей Ивановского областного суда.

Президиум

установил:

Гражданка Л.Г., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери гражданки Л.М., обратилась в суд с иском к гражданам Л.И. и Л.Е. о признании за ней и ее дочерью права собственности на жилой дом в целом и выплате денежной компенсации за доли ответчиков.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе гражданка Л.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, без учета существенного интереса других собственников в использовании общего имущества, что в настоящее время привело к нарушению их прав по владению и пользованию данным имуществом.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после смерти <...> мужа истицы гражданина Л.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения. Наследниками по закону являются жена гражданка Л.Г., дочери гражданки Л.О. и Л.М., а также родители умершего - граждане Л.И. и Л.Е.

Гражданке Л.Г. принадлежит на праве собственности 7/10 домовладения на основании свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону от 05.12.2001, 1/10 доля указанного домовладения принадлежит на праве собственности гражданке Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2001.

Судом установлено, что ответчикам принадлежит в совокупности 2/10 доли спорного домовладения, т.е. 8,4 кв. м жилой площади. Суд признал, что доля каждого из ответчиков в общей собственности является явно незначительной.

Вместе с тем, суд установил, что раздел домовладения с выделением долей в натуре ни в пределах принадлежащих собственникам долей, ни с отступлением от таких долей невозможен.

Суд и судебная коллегия пришли к выводу, что ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества на основании того, что граждане Л.И. и Л.Е. с 1997 - 1999 г. начали постоянно проживать в спорном доме и использовать его для ведения подсобного хозяйства, которое является, по мнению суда, основным источником их существования, и выплата компенсации за долю в спорном домовладении и соответственно утрата права на долю в общем имуществе поставит ответчиков в затруднительное материальное положение и лишит их возможности заниматься обычными делами.

Указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

Рассматривая вопрос о том, имеют ли ответчики существенный интерес в использовании общего имущества, суд сослался на ст. 252 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Согласно указанным правовым актам вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. В отдельных конкретных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение было приобретено супругами гражданами Л.Г. и Л.Н. в 1989 г. на имя мужа, и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являлось до момента смерти гражданина Л.Н. их совместной собственностью.

У граждан Л.И. и Л.Е. право на 2/10 доли спорного домовладения возникло в силу наследования по закону.

Вместе с тем из дела видно, что ответчики, не получившие документов, подтверждающих их права на наследственное имущество в установленном законом порядке, до настоящего времени владеют и пользуются домом в целом, возражают против присутствия там других собственников, от получения денежной компенсации за свою долю в праве собственности, предложенную им истицей на основании ст. 252 ГК РФ, отказались.

Согласно ст. 209 ГК РФ осуществление собственником предоставленных ему прав не должно противоречить закону и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, соответственно осуществление одним из собственников своих прав в отношении общего имущества не должно нарушать прав других собственников.

Из смысла норм гражданского права, регулирующих отношения собственности и наследственные отношения, следует, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Учитывая, что первоначально право совместной собственности на спорное домовладение возникло у супругов граждан Л.Г. и Л.Н., а права граждан Л.И. и Л.Е. возникли позднее в результате наследования, гражданка Л.Г. имеет преимущественное право на получение спорного домовладения в собственность в целом, так как неделимость указанного домовладения признана судом.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о существенном интересе ответчиков в использовании общей собственности без учета существенности интереса других собственников (истицы и ее дочери) в возможности владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом неправомерно.

Судом не учтено то обстоятельство, что ответчики имеют в собственности квартиру, в которой они могут проживать в настоящее время, таким образом, их жилищные права не будут нарушены в результате выплаты им компенсации за долю в общем имуществе.

Кроме того, суд не исследовал то обстоятельство, что ответчики вопреки требованиям ст. 249 ГК РФ не участвуют в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, также не дана оценка материальному положению истицы и в этой связи ее заинтересованности в использовании общего имущества для получения доходов, плодов и продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил:

Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2002 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.“Постановление Главы города Иванова от 22.08.2003 N 2241

“О внесении изменений в постановление Главы города от 15.11.2001 N 1069“Свод законодательства



ГЛАВА ГОРОДА ИВАНОВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2003 г. N 2241

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГЛАВЫ ГОРОДА

ОТ 15.11.2001 N 1069

На основании обращения открытого акционерного общества “Машиностроительная компания “Кранэкс“, учитывая имеющиеся учредительные документы акционерного общества закрытого типа производственного коммерческого предприятия “Минеево“ и уточнение Перечня объектов инженерных коммуникаций, подлежащих передаче специализированным предприятиям, постановляю:

Внести изменения в постановление Главы города от 15.11.2001 N 1069 “Об упорядочении приемки-передачи наружных инженерных коммуникаций на баланс соответствующим предприятиям коммунального хозяйства“:

В приложении к постановлению в графе “Наименование предприятия“ акционерное общество “Кранэкс“ заменить на акционерное общество закрытого типа производственное коммерческое предприятие “Минеево“.

Глава города Иванова

А.ГРОШЕВ“Распоряжение Администрации Ивановской обл. от 22.08.2003 N 196-ра

“О признании утратившими силу пунктов 2, 3 и 5 совместного решения Ивановского облисполкома и Ивановского горисполкома от 26.11.1991 N 400/288“Свод законодательства



АДМИНИСТРАЦИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 22 августа 2003 г. N 196-ра

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ПУНКТОВ 2, 3 И 5 СОВМЕСТНОГО

РЕШЕНИЯ ИВАНОВСКОГО ОБЛИСПОЛКОМА

И ИВАНОВСКОГО ГОРИСПОЛКОМА ОТ 26.11.1991 N 400/288

В целях приведения правовых актов Ивановской области в соответствие с действующим законодательством признать утратившими силу пункты 2, 3 и 5 совместного решения Ивановского облисполкома и Ивановского горисполкома от 26.11.1991 N 400/288 “Об использовании здания гостиницы бывшего Ивановского обкома компартии РСФСР“.

Глава Администрации

Ивановской области

В.И.ТИХОНОВ