Законы и постановления РФ

Постановление Администрации Ивановской обл. от 05.08.2003 N 71-па “О внесении изменений и дополнений в постановление главы Администрации Ивановской области от 04.04.2002 N 27-па “О Порядке формирования и реализации областных целевых и адресной инвестиционной программ“

Утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Ивановской области от 07.06.2007 N 140-п, вступающего в силу со дня его официального опубликования.“Свод законодательства



АДМИНИСТРАЦИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2003 г. N 71-па

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГЛАВЫ

АДМИНИСТРАЦИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.04.2002 N 27-ПА

“О ПОРЯДКЕ ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ОБЛАСТНЫХ ЦЕЛЕВЫХ

И АДРЕСНОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРОГРАММ“

Администрация Ивановской области постановляет:

1. Внести в Порядок формирования и реализации областных целевых и адресной инвестиционной программ, утвержденный постановлением Администрации Ивановской области от 04.04.2002 N 27-па “О порядке формирования и реализации областных целевых и адресной инвестиционной программ“ (Собрание законодательства Ивановской области, N 8 (194), 29.04.2002), следующие изменения и дополнения:

1.1. В пункте 32:

абзацы 2 - 9 изложить в следующей редакции:

“- договор, заключенный государственным заказчиком, о передаче функций заказчику-застройщику;

- копия лицензии на осуществление отдельных видов деятельности в области строительства, если наличие лицензии на осуществление этих видов деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным;

- титульный список вновь начинаемых и переходящих строек и объектов;



- внутрипостроечный титульный список на соответствующий финансовый год;

- государственный контракт (договор подряда) на весь период строительства с указанием формы расчетов за выполненные работы, даты и номера протокола о результатах конкурса по определению исполнителя работ (услуг); дополнительное соглашение по переходящим объектам на текущий год;

- календарный план работ;

- договор долевого участия в строительстве;

- сводный сметный расчет стоимости строительства объекта;“.

1.2. Пункт 32 дополнить абзацами 10 - 13 следующего содержания:

“- положительное сводное заключение по проектно-сметной документации государственной вневедомственной экспертизы;

- справка о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3);

- акт приема выполненных работ (форма КС-2);

- уточненные объемы капитальных вложений и строительно-монтажных работ по переходящим стройкам.“.

1.3. Пункты 37 и 38 изложить в новой редакции следующего содержания:

“37. Главное финансовое управление Ивановской области после получения документов, указанных в п. 32 настоящего Порядка, от государственных заказчиков и заказчиков-застройщиков и их рассмотрения, принимает решение об открытии финансирования и оформляет его приказом. Один экземпляр приказа направляется в управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ивановской области, осуществляющее кассовое исполнение областного бюджета в соответствии с Соглашением между Администрацией Ивановской области и управлением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ивановской области.

Финансирование капитальных вложений осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью на текущий финансовый год в пределах лимита бюджетных обязательств на квартал, предельных объемов финансирования, утвержденных на месяц и на основании письменной заявки государственного заказчика, заказчика-застройщика на финансирование строек и объектов.

Заявка на авансовое финансирование капитальных вложений представляется государственным заказчиком и заказчиком-застройщиком до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляется финансирование. Заявка на оплату выполненных работ с приложением актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 представляется до 15 числа месяца, в котором осуществляется финансирование.

38. Главное финансовое управление Ивановской области осуществляет финансирование объектов ОАИП путем перечисления средств государственным заказчикам и заказчикам-застройщикам на лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, с указанием в назначении платежа “аванс“ или “оплата выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3“.



Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ивановской области осуществляет перечисление средств с лицевых счетов государственных заказчиков и заказчиков-застройщиков на основании отметки “проверено“, проставленной Главным финансовым управлением Ивановской области в платежном документе государственного заказчика и заказчика-застройщика.“.

2. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на заместителя Главы Администрации Ивановской области Старикова В.А. и заместителя Главы Администрации Ивановской области, начальника Главного финансового управления Ивановской области Грузнова А.П.

И.о. Главы Администрации

Ивановской области

А.КАНАЕВ“Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2003 N 519/5

Некоммерческая организация, не ставящая целью извлечение прибыли из своей деятельности, не является хозяйствующим субъектом, подлежащим регулированию антимонопольным законодательством, и не может быть признана субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке товаров и услуг.“Свод законодательства



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2003 г. по делу N 519/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ивановского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 по делу N 519/5 арбитражного суда Ивановской области, и

установил:

Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее Организация) обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление, антимонопольный орган, МАП России) о признании недействительным пункта 3 приложения N 1 к приказу от 31.10.2002 N 130 о включении Организации в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 процентов.

Решением от 27.03.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003 решение оставлено без изменения.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно абзац второй пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4, пункт 9 статьи 12 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на приказ Государственного комитета по антимонопольной политике России от 26.10.1993 N 112 “О методических рекомендациях по определению границ и объемов товарных рынков“, который утратил силу по приказу Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации N 1263 “О признании утратившими силу некоторых приказов Государственного комитета по антимонопольной политике России с 1991 по 1994 год“.

По мнению заявителя, основанием для включения в реестр Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов является доля данного хозяйствующего субъекта на товарном рынке в соответствующих географических границах. Оценка состояния конкурентной среды проводилась Управлением в соответствии с приказом МАП России от 20.12.1996 N 169 (в редакции приказа от 11.03.1999 N 71) “Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках“. Организация на платной основе оказывает услуги, предоставляемые охотничьими хозяйствами, Организация получает прибыль и уплачивает налоги, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность и, следовательно, подпадает под определение хозяйствующего субъекта.

Организация в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что она не занимается предпринимательской деятельностью, а ее доходы от услуг идут на выполнение уставных целей. Она создана не с целью извлечения прибыли, а для содержания и ведения охотничье-рыболовного хозяйства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, пунктом 3 приложения N 1 к приказу Ивановского территориального управления МАП России от 31.10.2002 N 130 в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, включена Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов по наименованию услуг: “предоставление услуг, связанных с охотой“ с долей на соответствующем рынке более 65 процентов.

Не согласившись с приказом Управления в данной части, Организация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 24 Федерального закона “О некоммерческих организациях“, статьей 4 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. При этом суд исходил из того, что организация охотников и рыболовов является общественной организацией с основными целями деятельности: охрана и увеличение ресурсов полезных для хозяйства зверей и птиц, рыбы, научно обоснованное ведение охотничье-рыболовного хозяйства, организация отдыха членов общества и других граждан. Общество является некоммерческой организацией, не ставящей целью извлечение прибыли из своей деятельности, и, следовательно, не являющейся хозяйствующим субъектом в том смысле, который содержится в определении данного понятия в статье 4 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Апелляционная инстанция признала выводы суда правильными, указав, что приказ от 31.10.2002 N 130 и приложение N 1 к нему не содержат информации, на основании которой Организация включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Управлением не представлено суду доказательств, подтверждающих методику определения товарного рынка, применительно к которому Организация рассматривается как хозяйствующий субъект, имеющий долю на рынке более 35 процентов, отсутствует расчет размера доли истца в 65 процентах.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 8, подпунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ антимонопольный орган вправе устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, формировать и вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

Согласно статье 4 названного Закона хозяйствующие субъекты - российские и иностранные коммерческие организации, некоммерческие организации, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью.

Доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“ некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признается, в том числе, приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации.

Как следует из свидетельства о регистрации общественного объединения от 25 июля 1996 года N 14, Организация является общественной организацией с основными целями деятельности: охрана и увеличение ресурсов полезных для хозяйства зверей и птиц, рыбы, научно обоснованное ведение охотничье-рыболовного хозяйства, организация отдыха членов общества и других граждан.

Как видно из материалов дела, Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов согласно свидетельству о регистрации общественного объединения от 25.07.1996 N 14 является общественной организацией. Основные цели деятельности: охрана и увеличение ресурсов для хозяйства зверей и птиц, рыбы, научно обоснованное ведение охотничье-рыболовного хозяйства, организация отдыха членов общества и других граждан. Данные цели содержатся и в пункте 2.1 устава Организации.

Для выполнения уставных целей, Организация вправе заниматься коммерческой деятельностью (пункт 3.7 устава). Доходы от полученной деятельности идут на выполнение уставных целей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что Общество является некоммерческой организацией, не ставящей целью извлечение прибыли из своей деятельности, поэтому оно не является хозяйствующим субъектом, подпадающим под данное понятие, содержащееся в статье 4 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Кроме того, в приказе Управления от 31.10.2002 N 130 и приложении к нему не содержится сведений о том, на основании чего Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил суду доказательств, подтверждающих, что Организация занимает доминирующее положение на товарном рынке. Отсутствуют и расчеты по определению размера доли Организации на рынке более 65 процентов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

Решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 арбитражного суда Ивановской области по делу N 519/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - Ивановского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.“Постановление президиума Ивановского областного суда от 01.08.2003 N 44у-88

Вопрос об отграничении перевозки наркотических средств от незаконного хранения во время поездки должен решаться с учетом направленности умысла, цели использования транспорта, размера, объема и места нахождения наркотических средств.

(извлечение)“Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2003 г. по делу N 44у-88

(Извлечение)

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Е. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2001 года, которым гражданин Е. осужден, с применением ст. 64 УК РФ, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 2 годам лишения свободы, без конфискации имущества, по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно гражданину Е. назначено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с конфискацией имущества. В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. “г“, 99 ч. 1 п. “а“ УК РФ к гражданину Е. применены принудительные меры медицинского характера - лечение от наркомании в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Е. с приговором суда не согласен в части квалификации его действий по ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Президиум

установил:

Гражданин Е. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта в крупном размере, кроме того, за незаконное изготовление наркотиков в крупном размере, кроме того, за незаконную перевозку наркотиков в особо крупном размере, кроме того, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности гражданина Е. в незаконном приобретении и хранении наркотиков без цели сбыта в крупном размере, в незаконном изготовлении наркотиков в крупном размере, в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Квалификация его действий по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. “в“, 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ - правильная.

Вместе с тем вывод суда о наличии в действиях гражданина Е. состава преступления - незаконная перевозка наркотических средств в особо крупном размере, ошибочен.

В начале августа 2000 года гражданин Е. на мотоцикле приехал в деревню Закусихино Кинешемского района Ивановской области, где незаконно собрал дикорастущие растения мака, которые перевез в деревню Луговое Кинешемского района Ивановской области, где маковую солому хранил в принадлежащем ему гараже, часть из которой использовал для изготовления другого вида наркотического средства для личного потребления, а оставшаяся часть у него была изъята 14 сентября 2000 года.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконная перевозка наркотического средства и об отграничении его от незаконного хранения этого средства во время поездки должен решаться с учетом направленности умысла, цели использования транспорта, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств и других обстоятельств дела.

Как видно из показаний гражданина Е., в деревне Закусихино он собрал дикорастущие растения мака для личного потребления, которые привез в деревню Луговое в свой гараж.

При таких обстоятельствах действия гражданина Е. не могут квалифицироваться как незаконная перевозка наркотического средства, так как это - хранение наркотического средства во время поездки.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при назначении гражданину Е. наказания, с применением ст. 64 УК РФ, за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 56 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть менее 6 месяцев. Поскольку низший предел санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ не указан, исходя из правил, установленных ст. 56 ч. 2 УК РФ, суд, применив положение ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, должен был определить гражданину Е. иной, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2001 года в части осуждения гражданина Е. по ст. 228 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления; в части назначения ему наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ - изменению с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ гражданину Е. следует определить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. “в“, 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 64 УК РФ и с учетом требований ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Е. удовлетворить.

2. Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2001 года в части осуждения гражданина Е. по ст. 228 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Тот же приговор в части назначения гражданину Е. наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ изменить.

Определить ему наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. “в“, 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить гражданину Е. 3 года лишения свободы, без штрафа, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.“Определение президиума Ивановского областного суда от 01.08.2003 N 44г-58

Матери, уволенные в связи с ликвидацией предприятия в период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, имеют право на ежемесячное пособие.

(извлечение)“Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2003 г. по делу N 44г-58

(Извлечение)

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе гражданки Б. на решение Ивановского районного суда от 29 апреля 2003 года по заявлению гражданки Б. к отделу социальной защиты населения г. Кохмы о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, переданное на рассмотрение президиума судьей Ивановского областного суда Толстых К.В.

Заслушав доклад по делу судьи Пожиловой В.А., мнение гражданки Б. и ее представителя гражданки Т., поддержавших доводы определения, президиум

установил:

Гражданка Б. обратилась в суд с заявлением к отделу социальной защиты населения администрации г. Кохмы о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, обосновав свои требования тем, что имеет сына <...>. До рождения ребенка работала в ООО “Вест-Транзит“.

29 декабря 2002 года у нее был закрыт больничный лист по беременности и родам, 30 декабря 2002 года она уволена с работы в связи с ликвидацией предприятия.

В феврале 2003 г. она обратилась в отдел социальной защиты населения г. Кохмы за назначением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В назначении пособия ей отказано.

Считая действия отдела социальной защиты населения незаконными, гражданка Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Решением суда гражданке Б. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе гражданка Б. просит его отменить, указывая, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая гражданке Б. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что гражданка Б. была извещена о ликвидации предприятия. После закрытия больничного листа 30.12.2002 вышла на работу. С заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не обращалась. Согласно ФЗ N 81 “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ право на ежемесячное пособие имеют матери, уволенные в связи с ликвидацией предприятия в период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. При этом суд не учел, что после истечения срока отпуска по беременности и родам гражданка Б. не могла продолжить работать, поскольку предприятие было ликвидировано и не проверил ее доводы о том, что 30 декабря 2002 года она не работала, а только оформила увольнение.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

определил:

Решение Ивановского районного суда от 29 апреля 2003 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.“Решение Лежневского районного Совета от 01.08.2003 N 36

“О ставках земельного налога на территории Лежневского района на 2003 г.“Свод законодательства



ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

ЛЕЖНЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СОВЕТ

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2003 г. N 36

О СТАВКАХ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА НА ТЕРРИТОРИИ ЛЕЖНЕВСКОГО

РАЙОНА НА 2003 Г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ Лежневский районный Совет решил:

1. Принять к сведению, что на территории Лежневского района Ивановской области ставки земельного налога, действующие в 2002 году, применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8 для всех категорий земель.

1.1. Земельный налог за участки в границах сельских населенных пунктов, предоставленные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и выпаса скота, взимается со всей площади земельного участка по ставке 0,00432 руб. за 1 квадратный метр.

1.2. Земельный налог за участки, предоставленные гражданам в границах сельских населенных пунктов для иных целей, взимается в размере 0,2592 руб. за 1 квадратный метр.

1.3. За земельные участки, предоставленные для огородничества, животноводства в границах поселковой черты, налог взимается в размере 0,2592 руб. за 1 квадратный метр.

1.4. За земли несельскохозяйственного назначения (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью, транспорта, связи) налог устанавливается в размере 0,5184 руб. за 1 квадратный метр.

1.5. Налог за земли, занятые производственными помещениями в поселках Лежнево и Новые Горки, взимается в размере 2,592 руб. за 1 квадратный метр.

1.6. Налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), кооперативными гаражами в границах поселковой черты, включая участки, необходимые для их содержания, взимается в размере 0,5184 за 1 квадратный метр.

2. Налог за сельскохозяйственные угодья исчислять на 2003 год с применением коэффициента 1,8 за 2002 год:

- средняя ставка земельного налога по пашне немелиорированной составит 25,92 руб. за 1 гектар, по кормовым угодьям - 8,71 руб. за 1 гектар;

- средняя ставка земельного налога на 1 гектар сельскохозяйственных угодий составит 21,71 руб. за 1 гектар;

- ставка налога за земли сельскохозяйственного назначения по сельскохозяйственным предприятиям, организациям представлена в приложении N 1.

3. Налог за земли лесного фонда устанавливается на период лесопользования с единицы площади освоения лесов эксплуатационного назначения, на которых производится заготовка древесины, и взимается в составе платы за пользование лесами в размере 5% от платы за древесину, отпускаемую на корню.

Налог на сельскохозяйственные угодья в составе лесного фонда устанавливается по тем же ставкам, что и для земель сельскохозяйственного назначения аналогичного качества.

4. В случае неуплаты земельного налога за все перечисленные категории земель начисляются пени от суммы недоимки за каждый день просрочки, согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ.

5. Установить сроки уплаты земельного налога в текущем году до 15.09.2003, 15.11.2003.

6. Главам сельских администраций, руководителям организаций и учреждений осуществлять контроль за соблюдением сроков уплаты земельного налога, обеспечить своевременную сдачу расчетов по земельному налогу в Межрайонную инспекцию МНС России N 8 по Ивановской области.

Глава администрации

Лежневского района

В.ПТИЦЫН

Приложение N 1

к решению

Лежневского районного Совета

от 01.08.2003 N 36

СТАВКИ

НАЛОГА ЗА ЗЕМЛИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ

ПО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЯМ, ОРГАНИЗАЦИЯМ

ЛЕЖНЕВСКОГО РАЙОНА

----T-------------------------------------T---------------T--------------¬

¦ N ¦Наименование предприятий, организаций¦ Средняя ¦Средняя ставка¦

¦п/п¦ ¦ставка налога, ¦ налога, ¦

¦ ¦ ¦ руб./га ¦ руб./га ¦

¦ ¦ +---------------+--------------+

¦ ¦ ¦ пашня ¦ кормовые ¦

¦ ¦ ¦немелиорируемая¦ угодья ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦1 ¦Колхоз “Восход“ ¦ 23,76 ¦ 8,89 ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦2 ¦СПК им. Мичурина ¦ 25,60 ¦ 7,88 ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦3 ¦СПК “Лежневский“ ¦ 25,45 ¦ 8,03 ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦4 ¦СПК “Назарьевский“ ¦ 25,74 ¦ 6,98 ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦5 ¦АМАП “Согласие“ ¦ 30,06 ¦ 8,06 ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦6 ¦АП “Колос“ ¦ 28,51 ¦ 8,46 ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦7 ¦ЗАО “Стоянцево“ ¦ 29,52 ¦ 7,74 ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦8 ¦СПК “Воскресенское“ ¦ 24,19 ¦ 8,71 ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦9 ¦ООО “Дубрава-Воскресенское“ ¦ 24,19 ¦ 8,71 ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦10 ¦ЗАО “Растилково“ ¦ 26,42 ¦ 8,93 ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦11 ¦СПК “Новогоркинский“ ¦ 23,72 ¦ 9,61 ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦12 ¦СПК “Возрождение“ ¦ 23,72 ¦ 9,61 ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦13 ¦Ивановская ПТФ ¦ 29,05 ¦ 7,92 ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦14 ¦АКХ “Полюс“ ¦ 29,52 ¦ - ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦15 ¦СООО “Нива“ ¦ 30,24 ¦ 8,71 ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦16 ¦АООТ агрофирма “Скиф“ ¦ 26,86 ¦ - ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦17 ¦Подсобное х-во “Фатекс“ ¦ 28,66 ¦ 7,31 ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦18 ¦Подсобное х-во “Горки-Текстиль“ ¦ 19,44 ¦ 6,95 ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦19 ¦Подсобное х-во АО “Кумир“ ¦ 28,40 ¦ 6,95 ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦20 ¦Подсобное х-во Религиозной общины¦ 26,10 ¦ 7,92 ¦

¦ ¦Свято-Троицкого монастыря ¦ ¦ ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦21 ¦Подсобное хозяйство Свято-Введенского¦ 27,72 ¦ 8,42 ¦

¦ ¦монастыря ¦ ¦ ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦22 ¦Общество охотников Ивановской области¦ 20,34 ¦ - ¦

+---+-------------------------------------+---------------+--------------+

¦23 ¦ЗАО “Союз“ ¦ 20,20 ¦ 9,76 ¦

L---+-------------------------------------+---------------+---------------“Постановление Администрации Ивановской обл. от 31.07.2003 N 70-па

“О признании утратившим силу постановления Правительства Ивановской области от 07.09.2000 N 70-п“Свод законодательства



АДМИНИСТРАЦИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2003 г. N 70-па

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.09.2000 N 70-П

Администрация Ивановской области постановляет:

Признать утратившими силу абзацы 2, 3, 4 пункта 4, пункты 5, 8, 9 постановления Правительства Ивановской области от 07.09.2000 N 70-п “О состоянии рынка алкогольной продукции и мерах по усилению государственного контроля за производством и оборотом спиртных напитков на территории Ивановской области“ (Собрание законодательства Ивановской области, N 18 (156), 29.09.2000).

И.о. Главы Администрации

Ивановской области

А.КАНАЕВ“Распоряжение Главы Администрации Ивановской обл. от 31.07.2003 N 1027-р

“О признании утратившим силу решения Ивановского облисполкома от 08.10.1991 N 352“Свод законодательства



ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 31 июля 2003 г. N 1027-р

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ РЕШЕНИЯ ИВАНОВСКОГО

ОБЛИСПОЛКОМА ОТ 08.10.1991 N 352

В связи с вступлением в силу постановления Главы Администрации Ивановской области от 25.06.1998 N 477 “О признании утратившим силу решения Ивановского облисполкома N 271 от 10.07.1991 “Об аттестации деятельности кооперативов и малых предприятий“ (Собрание законодательства Ивановской области, 1998, N 13 (103) признать утратившим силу решение исполнительного комитета Ивановского областного Совета народных депутатов от 08.10.1991 N 352 “О внесении изменений в решение облисполкома N 271 от 10.07.1991 “Об аттестации деятельности кооперативов и малых предприятий“.

И.о. Главы Администрации

Ивановской области

А.КАНАЕВ“Распоряжение Главы Администрации Ивановской обл. от 31.07.2003 N 1026-р

“О признании утратившими силу распоряжений Главы Администрации Ивановской области от 15.06.1994 N 265-р и от 28.11.1994 N 589-Р“