Законы и постановления РФ

Постановление главы администрации Гаврилово-Посадского района от 15.07.2003 N 386 “О продлении действия подпункта 1 пункта 3 постановления главы администрации Гаврилово-Посадского района от 27.02.2003 N 112 “О порядке предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в Гаврилово-Посадском районе“

Утратил силу с 1 января 2004 года в связи с изданием Постановления главы администрации Гаврилово-Посадского района от 20.01.2004 N 27.“Свод законодательства



ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ГАВРИЛОВО-ПОСАДСКОГО РАЙОНА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2003 г. N 386

О ПРОДЛЕНИИ ДЕЙСТВИЯ ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГАВРИЛОВО-ПОСАДСКОГО РАЙОНА

ОТ 27.02.2003 N 112 “О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГРАЖДАНАМ

СУБСИДИЙ НА ОПЛАТУ ЖИЛЬЯ И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ

В ГАВРИЛОВО-ПОСАДСКОМ РАЙОНЕ“

В целях обеспечения необходимого уровня социальной защиты граждан при осуществлении реформирования системы оплаты жилья и коммунальных услуг постановляю:

1. Продлить до 31 декабря 2003 года действие подпункта 1 пункта 3 постановления главы администрации Гаврилово-Посадского района от 27.02.2003 N 112 “О порядке предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в Гаврилово-Посадском районе“.

Глава администрации

Гаврилово-Посадского района

Е.АСТАФЬЕВ“Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2003 N А17-466/5-852/5



Затраты на капитальные вложения и взносы на благотворительные цели учитываются как суммы, по которым предоставляется льгота по налогу на прибыль, лишь за тот налоговый период, когда они были осуществлены.“Свод законодательства



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2003 г. по делу N А17-466/5-852/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Шутиковой Т.В., Чигракова А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия “Ивановский торговый комплекс“ на решение от 04.04.2003 по делу N А17-466/5-852/5 арбитражного суда Ивановской области и

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Ивановский торговый комплекс“ (далее - МУП “Ивановский торговый комплекс“, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову (далее - Инспекция) от 28.11.2002 N 293.

Инспекция также обратилась в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Предприятия 6245 рублей 80 копеек налоговых санкций по решению от 28.11.2002 N 293.

Определением от 06.03.2003 рассмотрение обоих заявлений объединено в одно производство.

Решением от 04.04.2003 в удовлетворении заявленных МУП “Ивановский торговый комплекс“ требований отказано.

Заявление Инспекции удовлетворено, сумма взыскиваемых с Предприятия налоговых санкций в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена до 1500 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП “Ивановский торговый комплекс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.



По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Предприятие считает, что размер льготы по налогу на прибыль, предусмотренной в указанной норме права, не ограничивается прибылью отчетного периода.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов МУП “Ивановский торговый комплекс“ возразила, считает решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность вынесенного арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2002 МУП “Ивановский торговый комплекс“ подало в Инспекцию налоговую декларацию по налогу от фактической прибыли за 2001 год, в которой указало чистую прибыль за год в сумме 2037000 рублей, льготу по налогу в сумме 2126227 рублей, в том числе 1978658 рублей затрат на финансирование капитальных вложений и 147569 рублей взносов на благотворительные цели.

По итогам камеральной проверки декларации и приложенных к ней документов, заместитель руководителя установил занижение Предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 89227 рублей и вынес решение от 28.11.2002 N 293 о привлечении МУП “Ивановский торговый комплекс“ к налоговой ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 6245 рублей 80 копеек и предложил в добровольном порядке уплатить в бюджеты соответствующих уровней указанную сумму налоговых санкций, 31229 рублей названного налога и 4038 рублей 38 копеек пени.

Предприятие обжаловало данное решение, а налоговый орган ввиду неуплаты Предприятием указанной суммы налоговой санкции обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований и взыскивая с МУП “Ивановский торговый комплекс“ 1500 рублей штрафа, арбитражный суд Ивановской области руководствовался подпунктами “а“ и “в“ пункта 1 статьи 6, статьей 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и исходил из того, что затраты на капитальные вложения и взносы на благотворительные цели как суммы, по которым предоставляется льгота по налогу на прибыль, учитываются лишь в том налоговом периоде, когда они были осуществлены.

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с подпунктами “а“ и “в“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банка, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам и на взносы на благотворительные цели, то есть данная льгота может быть применена лишь при наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

В пункте 2 статьи 8 названного Закона установлено, что предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Как обоснованно указал суд в своем решении по итогам года, являющегося в рассматриваемом случае налоговым периодом, предприятие должно определить конечный размер налогооблагаемой прибыли с учетом всех причитающихся льгот, то есть произведенные в течение года затраты на финансирование капитальных вложений производственного назначения, как сумма, по которой предоставляется налоговая льгота, учитывается лишь в том же налоговом периоде.

Из материалов дела (отчета о прибылях и убытках) видно, что у МУП “Ивановский торговый комплекс“ за 2001 год имелась чистая прибыль - остающаяся в распоряжении, в сумме 2037000 рублей. Предприятие уменьшило налогооблагаемую прибыль на 2126227 рублей затрат на капитальные вложения производственного характера и взносов на благотворительные цели. Таким образом, налогоплательщик на 89227 рублей прольготировал расходы 2001 года, которые не покрыты источником дохода за данный налоговый период.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Ивановской области, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о занижении Предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2001 году на 89227 рублей и обоснованно отказал МУП “Ивановский торговый комплекс“ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2002 N 293 и взыскал с налогоплательщика 1500 рублей штрафа за неуплату названного налога.

Доводы Предприятия признаются необоснованными.

Нормы материального права арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения в любом случае, им не допущено.

Поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Расходы по кассационной жалобе в сумме 656 рублей 16 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя - МУП “Ивановский торговый комплекс“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

Решение от 04.04.2003 арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-466/5-852/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ивановский торговый комплекс“ - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию “Ивановский торговый комплекс“ 156 рублей 14 копеек излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2003 N 382 государственной пошлины с кассационной жалобы.

Справку на возврат 156 рублей 14 копеек государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.