Законы и постановления РФ

Постановление Администрации Ивановской обл. от 20.06.2003 N 48-па “О внесении изменений в постановление Администрации Ивановской области от 04.04.2002 N 27-па “О Порядке формирования и реализации областных целевых и адресной инвестиционной программ“

Утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Ивановской области от 07.06.2007 N 140-п, вступающего в силу со дня его официального опубликования.“Свод законодательства



АДМИНИСТРАЦИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2003 г. N 48-па

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ

ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.04.2002 N 27-ПА “О ПОРЯДКЕ

ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ОБЛАСТНЫХ ЦЕЛЕВЫХ И АДРЕСНОЙ

ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРОГРАММ“

Администрация Ивановской области постановляет:

1. Внести в Порядок формирования и реализации областных целевых и адресной инвестиционной программ, утвержденный постановлением Администрации Ивановской области от 04.04.2002 N 27-па “О порядке формирования и реализации областных целевых и адресной инвестиционной программ“ (Собрание законодательства Ивановской области, N 8 (194), 29.04.2002, в ред. постановления Администрации Ивановской области от 25.07.2002 N 81-па), следующие изменения:

1.1. в пунктах 32 и 33 вместо слов “в управление координации строительства, коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Ивановской области“ внести слова “в Главное финансовое управление Ивановской области“;

1.2. пункт 37 изложить в новой редакции следующего содержания:

“37. Главное финансовое управление Ивановской области после получения документов, указанных в п. п. 32, 33 настоящего Порядка, от государственных заказчиков и заказчиков-застройщиков и их рассмотрения, принимает решение об открытии финансирования и осуществляет финансирование капитальных вложений в соответствии со сводной бюджетной росписью на текущий финансовый год, в пределах лимита бюджетных обязательств на квартал, предельных объемов финансирования, утвержденных на месяц и на основании письменной заявки государственного заказчика, заказчика-застройщика на финансирование строек и объектов. Заявка должна содержать сведения о видах затрат, предъявляемых к оплате (прилагаются формы справок КС-2, КС-3, счета-фактуры и т.д.), с выделением авансовых платежей.“.

2. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на заместителя Главы Администрации Ивановской области Старикова В.А. и заместителя Главы Администрации Ивановской области, начальника Главного финансового управления Грузнова А.П.

Глава Администрации



Ивановской области

В.И.ТИХОНОВ“Постановление президиума Ивановского областного суда от 20.06.2003 N 44у-72

С введением в действие Кодекса об административных правонарушениях РФ декриминализированы хищения на сумму, не превышающую 5 МРОТ. Т.к. закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то приговор подлежит изменению.

(извлечение)“Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2003 г. по делу N 44у-72

(Извлечение)

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе на приговор Октябрьского районного суда г. Иванова от 21 июня 2001 года, которым гражданин С.В., судимый: 1 апреля 1993 года Октябрьским районным судом г. Иванова по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, 26 января 1996 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 188-1 УК РСФСР на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР - на 1 год 10 месяцев лишения свободы, 30 июля 1998 года Кировским районным судом г. Перми по ст. ст. 30, 158 ч. 2 п. п. “б, г“ УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 12 ноября 1999 года условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней, оправдан по ст. 119 УК РФ за недоказанностью, осужден по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Принято решение по гражданскому иску.

По делу осужден также гражданин С.А.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 августа 2001 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора в части квалификации его действий ввиду изменения в законодательстве.

Президиум

установил:



Гражданин С.В. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Обсудив доводы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум полагает, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела и вина гражданина С.В. в совершении преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно.

На момент постановления приговора юридическая оценка действий гражданина С.В., данная судом, была верной.

В настоящее время приговор и определение судебной коллегии подлежат изменению в части квалификации содеянного гражданином С.В. и назначения ему наказания по следующим основаниям.

С 1 июля 2002 года в связи с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях декриминализированы хищения путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент их совершения (ст. 7.27 Кодекса в редакции до 31 октября 2002 года).

Приговором от 30 июля 1998 года гражданин С.В. осужден за покушение на кражу женских зимних сапог стоимостью 300 рублей (после деноминации). Преступление совершено 9 ноября 1997 года. Стоимость имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на тот период времени (83490 рублей x 5 = 417450 рублей).

Поскольку закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, деяние, за которое гражданин С.В. осужден указанным приговором, не может считаться уголовно наказуемым. Следовательно, судимость по этому приговору не должна учитываться при квалификации действий виновного и назначении ему наказания.

Обжалуемым приговором гражданин С.В. осужден за 3 кражи.

25 августа 2000 года гражданин С.В. совместно с гражданином С.А., проникнув в дом гражданки К.Н., совершили кражу продуктов и имущества общей стоимостью 545 рублей.

26 августа 2000 года гражданин С.В. похитил принадлежащие гражданину С.А. вещи общей стоимостью 350 рублей.

15 октября 2000 года гражданин С.В., проникнув в дом гражданки Б.И., похитил имущество общей стоимостью 15460 рублей.

По первым двум эпизодам стоимость похищенного не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных на тот период времени (132 рубля x 5 = 660 рублей), поэтому в связи с указанными выше изменениями в законодательстве они подлежат исключению из приговора.

Квалифицирующий признак “по предварительному сговору группой лиц“ вменен гражданину С.В. по эпизоду 25 августа 2000 года, в настоящее время действия осужденного не могут быть квалифицированы по этому признаку.

Поскольку нет оснований для признания гражданина С.В. лицом, ранее два раза судимым за хищение, президиум полагает, что его действия следует переквалифицировать с п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. “б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции до 31 октября 2002 года как тайное хищение чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтено наличие рецидива в действиях гражданина С.В.; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, помощь в розыске похищенных вещей, явка с повинной. С учетом изменения квалификации, уменьшения объема обвинения, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных судом, президиум считает возможным смягчить назначенное осужденному наказание до 5 лет лишения свободы.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части режима отбывания наказания. Гражданин С.В. осужден приговором от 1 апреля 1993 года за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п. “б“ ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия содержат опасный рецидив, поэтому отбывание наказания осужденному следует определить в соответствии с п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По этим же основаниям из определения судебной коллегии следует исключить указание на особо опасный рецидив в действиях гражданина С.В.

Из вводных частей приговора и определения судебной коллегии подлежат исключению указания о наличии у осужденного погашенных судимостей по приговорам от 26 января 1996 года и от 30 июля 1998 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу удовлетворить.

2. Приговор Октябрьского районного суда г. Иванова от 21 июня 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 августа 2001 года в отношении гражданина С.В. изменить.

Исключить из приговора осуждение гражданина С.В. по эпизодам хищений от 25 и 26 августа 2000 года в связи с декриминализацией деяния.

Действия гражданина С.В. переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. “б, в, г“ УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002) и назначить по данной статье наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из вводных частей приговора и определения судебной коллегии исключить указание о наличии у гражданина С.В. погашенных судимостей по приговорам от 26 января 1996 года и 30 июля 1998 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

3. Меру пресечения в отношении осужденного гражданина С.В. оставить без изменения.“Постановление президиума Ивановского областного суда от 20.06.2003 N 44у-71

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 129, 130 УК РФ, относятся к категории дел частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

(извлечение)“Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2003 г. по делу N 44у-71

(Извлечение)

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе на приговор Савинского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2003 года, которым гражданин Л.С.К., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей. С гражданина Л.С.К. взыскано в пользу гражданки Л.С.Ю. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В жалобе в порядке надзора, в интересах осужденного, поставлен вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях гражданина Л.С.К. состава преступления.

Президиум

установил:

Гражданин Л.С.К. осужден за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, при следующих обстоятельствах - 25 февраля 2003 года гражданин Л.С.К. во время судебного заседания о расторжении брака в зале Савинского районного суда допустил в адрес гражданки Л.С.Ю. выражение: “мне не нужна гулящая женщина“, тем самым, унизив честь и достоинство личности гражданки Л.С.Ю. в неприличной форме.

Обсудив доводы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 129, 130 УК РФ, относятся к категории дел частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Требования к такому заявлению установлены ч. 5 ст. 318 УПК РФ. В случае несоответствия поданного заявления требованиям закона судья должен вынести постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предложить привести заявление в соответствие с указанными требованиями закона, установив для этого срок.

Из материалов дела видно, что заявление гражданки Л.С.Ю. оформлено в форме искового заявления, о чем свидетельствует и определение судьи об оставлении данного заявления без движения (л. д. 2).

Несмотря на несоответствие заявления гражданки Л.С.Ю. установленным законом требованиям, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 319 УПК РФ 4 апреля 2003 года вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению гражданина Л.С.К. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Кроме этого, решая вопрос о назначении судебного заседания, суд в постановлении при квалификации вмененного гражданину Л.С.К. в вину преступления указал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Вместе с тем из приговора следует, что гражданин Л.С.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

Таким образом, гражданин Л.С.К. осужден за преступление, судебное разбирательство по которому не назначалось.

Из постановления о назначении судебного заседания также видно, что дело было назначено с участием защитника Савинской юридической консультации, однако согласно протоколу судебного заседания защитник в судебном заседании участия не принимал.

Президиум считает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими за собой отмену приговора, с направлением дела на рассмотрение в порядке ст. 319 УПК РФ, поскольку они ущемили права гражданина Л.С.К. на защиту, гарантированные ему статьей 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Савинского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2003 года в отношении гражданина Л.С.К. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 319 УПК РФ мировому судье судебного участка N 1 Савинского района Ивановской области.“Постановление Главы администрации Комсомольского района от 20.06.2003 N 335

“Об упорядочении содержания кошек и собак в районе“Свод законодательства



ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ КОМСОМОЛЬСКОГО РАЙОНА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2003 г. N 335

ОБ УПОРЯДОЧЕНИИ СОДЕРЖАНИЯ КОШЕК И СОБАК В РАЙОНЕ

В населенных пунктах района работа по упорядочению содержания кошек и собак поставлена не на должном уровне. Со стороны владельцев животных данного вида не всегда обеспечивается их надлежащее содержание, в связи с чем в общественных местах, детских площадках создается антисанитарная обстановка. Большое количество безнадзорных животных приводит к причинению вреда здоровью граждан, из года в год растет число пострадавших от них людей.

Так в 2000 г. за медицинской помощью в лечебные учреждения обратились 41 человек, пострадавший по поводу укусов, в 2001 г. - 40 человек, в 2002 г. - 61 человек.

В 2002 г. в районе обострилась обстановка по заболеваемости бешенством среди диких животных (диагноз “бешенство“ подтвержден лабораторно, вирус выявлен у лисы). Вследствие этого создается благоприятная обстановка для распространения бешенства среди кошек и собак.

В целях усиления мероприятий по предупреждению распространения заболеваний бешенством среди кошек и собак, упорядочения содержания их в населенных пунктах района, исключения возможности причинения ими вреда здоровью людей, постановляю:

1. Начальнику отдела ЖКХ райадминистрации Александрову В.А., главам сельских и поселковых администраций:

- принять необходимые меры по обеспечению соблюдения правил содержания кошек и собак в населенных пунктах на подведомственных территориях;

- совместно с ГУ “ЦГСЭН в Комсомольском районе Ивановской области“, районным архитектором, вет. службой района определить места выгула собак;

- определить совместно с компетентными органами места утилизации трупов безнадзорных животных.

2. МПО ЖКХ (Туманов) создать бригаду по отлову безнадзорных животных.

3. Главному вет. врачу района Мужжавлевой Н.Е.:

- обеспечить должный учет и регистрацию собак;

- обеспечить необходимое наблюдение за собаками, находящимися на карантине по поводу покусов людей;

- своевременно проводить прививки против бешенства, взятым на учет животным;

- организовать среди населения разъяснительную работу по правилам содержания кошек и собак.

4. Административной комиссии района (Бузулуцкая О.В.): своевременно рассматривать материалы о нарушении гражданами правил содержания кошек и собак и привлекать виновных к административной ответственности.

5. Районному отделу внутренних дел (Филиппов Е.Ю.):

- принять меры по обеспечению безопасности при выгуле собак их владельцами;

- обеспечить пресечение административных правонарушений, связанных с соблюдением правил содержания кошек и собак.

6. Главному врачу МУП “Комсомольская ЦРБ“ Блекловой Е.В.:

- постоянно иметь в наличии антирабическую вакцину и антирабический гамма-глобулин;

- обеспечить прохождение специализации по оказанию антирабической помощи врачами-хирургами;

- обеспечить своевременное оказание антирабической помощи лицам, обратившимся за мед. помощью по поводу травм, нанесенных животными.

7. Главному врачу ГУ “ЦГСЭН в Комсомольском районе Ивановской области“ Анисимову В.А. обеспечить контроль за выполнением мероприятий по профилактике заболеваний людей бешенством.

8. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на зам. Главы администрации района Бузулуцкую О.В.

Глава администрации

Комсомольского района

В.К.ГОЛУБЕВ