Законы и постановления РФ

Распоряжение Администрации Ивановской обл. от 27.12.2002 N 246-ра “О создании областного государственного учреждения “Государственная служба медико-социальной экспертизы Ивановской области“

Утратил силу с 1 января 2005 года в связи с изданием Распоряжения Администрации области от 06.12.2004 N 312-ра.“Свод законодательства



АДМИНИСТРАЦИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. N 246-ра

О СОЗДАНИИ ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

“ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ“

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, Примерным положением об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 965, Уставом (Основным Законом) Ивановской области, Законами Ивановской области от 11.11.1996 N 49-ОЗ (в редакции от 13.06.97) “Об управлении государственной собственностью Ивановской области“, от 10.07.2001 N 38-ОЗ “Об областной целевой программе “Развитие государственных служб медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов в Ивановской области“ на 2001 - 2003 годы“ и в целях повышения качества медико-социальной экспертизы и своевременного освидетельствования населения области:

1. Создать с 01.03.2003 областное государственное учреждение “Государственная служба медико-социальной экспертизы Ивановской области“ (далее - Учреждение) с правом юридического лица с филиалами в г. г. Вичуге, Кинешме, Шуе, Фурманове, Кинешемском районе. Учреждение с 01.03.2003 осуществляет функции государственной службы медико-социальной экспертизы Ивановской области.

2. Управлению социальной защиты населения Ивановской области (Штепа):

осуществить все юридические и организационные действия в качестве учредителя Учреждения, связанные с реализацией настоящего распоряжения;

в срок до 01.02.2003 подготовить в установленном порядке проект указа Губернатора Ивановской области о внесении необходимых изменений в действующие нормативно-правовые акты Главы Администрации области.

3. Комитету Ивановской области по управлению государственным имуществом (Королева) осуществить все юридические и организационные действия, связанные с реализацией настоящего распоряжения:

изъять из оперативного управления Управления социальной защиты населения Ивановской области имущество, являющееся государственной собственностью Ивановской области, согласно приложениям 1 и 2 к данному распоряжению;

закрепить за Учреждением имущество, указанное в приложениях, на праве оперативного управления;



внести соответствующие изменения в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Ивановской области.

4. Рекомендовать главам муниципальных образований г. г. Иванова, Вичуги, Кинешмы, Шуи, Фурманова и Кинешемского района:

исключить с 01.03.2003 бюро медико-социальной экспертизы общего профиля из структуры органов социальной защиты населения органов местного самоуправления;

рассмотреть вопрос о предоставлении помещений для размещения бюро медико-социальной экспертизы общего профиля и автотранспорта Учреждения;

осуществить юридические и организационные действия, связанные с реализацией настоящего распоряжения.

5. Рекомендовать главам муниципальных образований городов Вичуги, Шуи передать из муниципальной собственности в государственную собственность Ивановской области автотранспорт, безвозмездно выделенный Министерством труда и социального развития Российской Федерации для бюро МСЭ общего профиля.

6. Главному финансовому управлению Ивановской области (Грузнов) осуществить передачу расходов, предусмотренных на содержание бюро медико-социальной экспертизы городов и районов области на 2003 год, вновь создаваемому Учреждению.

7. Дополнить Перечень учреждений, подведомственных управлению социальной защиты населения Ивановской области, утвержденный распоряжением Администрации Ивановской области от 22.08.2002 N 170-ра (Собрание законодательства Ивановской области, N 17 (203), 16.09.2002), пунктом 16 следующего содержания: “Областное государственное учреждение “Государственная служба медико-социальной экспертизы Ивановской области“ (153012, г. Иваново, пер. Свободный, 4).

8. Главному управлению экономического развития и торговли Ивановской области (Соков) внести соответствующие данные в реестр юридических лиц органов государственной власти Ивановской области.

9. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на первого заместителя Главы Администрации области Зимина Н.В.

Глава Администрации

Ивановской области

В.И.ТИХОНОВ

Приложение 1

к распоряжению



Администрации

Ивановской области

от 27.12.2002 N 246-ра

ПЕРЕЧЕНЬ

ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, ПЕРЕДАВАЕМЫХ В ОПЕРАТИВНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ УЧРЕЖДЕНИЮ

Помещения, расположенные в здании по адресу: г. Иваново, пер. Свободный, д. 4:

----T-------------------------------T-------T----------¬

¦ N ¦ Наименование помещения ¦Площадь¦Балансовая¦

¦ ¦ ¦(кв. м)¦ стоимость¦

¦ ¦ ¦ ¦ (руб.) ¦

+---+-------------------------------+-------+----------+

¦ ¦1 ЭТАЖ (правое крыло) ¦ ¦ ¦

+---+-------------------------------+-------+----------+

¦1. ¦Помещение, занимаемое¦ 47,8¦ ¦

¦ ¦офтальмологическим бюро МСЭ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------------------+-------+----------+

¦2. ¦Помещение, занимаемое¦ 30,3¦ ¦

¦ ¦педиатрическим бюро МСЭ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------------------+-------+----------+

¦3. ¦Помещение, занимаемое Главным¦ 98,2¦ ¦

¦ ¦бюро МСЭ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------------------+-------+----------+

¦4. ¦Коридор (до вестибюля) ¦ 38,7¦ ¦

+---+-------------------------------+-------+----------+

¦5. ¦Туалет (женский) ¦ 15,2¦ ¦

+---+-------------------------------+-------+----------+

¦6. ¦Туалет (общий) ¦ 15,4¦ ¦

+---+-------------------------------+-------+----------+

¦7. ¦Лестница в подвал ¦ 12,3¦ ¦

+---+-------------------------------+-------+----------+

¦8. ¦Подвальное помещение,¦ 47,0¦ ¦

¦ ¦занимаемое архивом МСЭ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------------------+-------+----------+

¦9. ¦Вестибюль ¦ 123,0¦ ¦

+---+-------------------------------+-------+----------+

¦ ¦3 ЭТАЖ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------------------+-------+----------+

¦10.¦Кабинет N 41 ¦ 9,6¦ ¦

+---+-------------------------------+-------+----------+

¦11.¦Кабинет N 42 ¦ 12,2¦ ¦

+---+-------------------------------+-------+----------+

¦ ¦ИТОГО: ¦ 449,7¦ 511088,0¦

L---+-------------------------------+-------+-----------

Приложение 2

к распоряжению

Администрации

Ивановской области

от 27.12.2002 N 246-ра

ПЕРЕЧЕНЬ

ОБЪЕКТОВ ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕДАВАЕМОГО

В ОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УЧРЕЖДЕНИЮ

----T----------------------T---------T-------------¬

¦ N ¦Наименование имущества¦ Кол-во ¦ Балансовая ¦

¦п/п¦ ¦ ¦ стоимость ¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦ 1 ¦Автомобиль УАЗ 31514 ¦ 1 ¦ 44600¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦ 2 ¦Автомобиль УАЗ 31514 ¦ 1 ¦ 44600¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦ 3 ¦Автомобиль ГАЗ 322132 ¦ 1 ¦ 184322¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦ 4 ¦Автобус УАЗ 220692 ¦ 1 ¦ 191639¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦ 5 ¦Электрокардиограф ¦ 1 ¦ 330¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦ 6 ¦Электроника СЗ-22 ¦ 1 ¦ 7¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦ 7 ¦Офтальмоскоп ОР-24 ¦ 1 ¦ 222¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦ 8 ¦Щелевая лампа ¦ 1 ¦ 2622¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦ 9 ¦Реограф Р4-02 ¦ 1 ¦ 1888¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦10 ¦Компьютер АТ 486 ¦ 1 ¦ 15640¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦11 ¦Шкаф плательный ¦ 1 ¦ 399¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦12 ¦Машинка пишущая¦ 2 ¦ 904¦

¦ ¦“Любава“ ¦ ¦ ¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦13 ¦Набор мягкой мебели ¦ 2 ¦ 6300¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦14 ¦Стол письменный¦ 4 ¦ 2280¦

¦ ¦1-тумбовый ¦ ¦ ¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦15 ¦Стол письменный¦ 1 ¦ 1259¦

¦ ¦1-тумбовый ¦ ¦ ¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦16 ¦Стол обеденный ¦ 1 ¦ 1239¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦17 ¦Кушетка ¦ 1 ¦ 1364¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦18 ¦Шифоньер ¦ 1 ¦ 774¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦19 ¦Холодильник ¦ 1 ¦ 1987¦

¦ ¦“Смоленск-31“ ¦ ¦ ¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦20 ¦Шкаф 2-створчатый ¦ 1 ¦ 295¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦21 ¦Копировальный аппарат¦ 1 ¦ 8904¦

¦ ¦“Canon-226“ ¦ ¦ ¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦22 ¦Системный блок Athion¦ 1 ¦ 19244¦

¦ ¦XP 1500 ¦ ¦ ¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦23 ¦Системный блок D¦ 3 ¦ 40086¦

¦ ¦1000/EPOX ¦ ¦ ¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦24 ¦Монитор 17 “FORMOZA“ ¦ 1 ¦ 6272¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦25 ¦Принтер “CANON LAZER“ ¦ 2 ¦ 15990¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦26 ¦Автомобиль ГАЗ¦ 1 ¦ 153300¦

¦ ¦3110-411 ¦ ¦ ¦

+---+----------------------+---------+-------------+

¦ ¦ВСЕГО: ¦ ¦ 746467¦

L---+----------------------+---------+--------------“Распоряжение Администрации Ивановской обл. от 27.12.2002 N 245-ра

“О создании и составе Территориальной межведомственной координационной комиссии территориальной службы медицины катастроф Ивановской области“Свод законодательства



АДМИНИСТРАЦИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. N 245-ра

О СОЗДАНИИ И СОСТАВЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ

КООРДИНАЦИОННОЙ КОМИССИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

МЕДИЦИНЫ КАТАСТРОФ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1006 “О межведомственных координационных комиссиях Всероссийской службы медицины катастроф“, в целях приведения в соответствие с действующим законодательством структуры службы медицины катастроф Ивановской области и повышения ее готовности к оказанию медицинской помощи населению при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера:

Создать Территориальную межведомственную координационную комиссию территориальной службы медицины катастроф Ивановской области и утвердить ее состав (прилагается).

Глава Администрации

Ивановской области

В.И.ТИХОНОВ

Приложение

к распоряжению

Администрации

Ивановской области

от 27.12.2002 N 245-ра

СОСТАВ

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ КООРДИНАЦИОННОЙ

КОМИССИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ МЕДИЦИНЫ КАТАСТРОФ

ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Белин Николай Борисович - председатель комиссии, начальник управления здравоохранения Ивановской области

Коськин Виктор Петрович - заместитель председателя комиссии, первый заместитель начальника управления здравоохранения Ивановской области

Члены комиссии:

Белоусов Алексей Иванович - директор ГУЗ “Территориальный центр медицины катастроф Ивановской области“

Яньшин Виктор Иванович - начальник отдела экстремальной медицины и мобилизационной работы управления здравоохранения Ивановской области

Николаев Дмитрий Владимирович - начальник отдела медзащиты Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ивановской области

Коротков Николай Ильич - главный врач ОГУЗ “Ивановская областная клиническая больница“

Губернаторова Валентина Васильевна - главный государственный санитарный врач по Ивановской области

Французова Тамара Михайловна - начальник управления здравоохранения администрации г. Иванова

Шиляев Рудольф Ростиславович - ректор Ивановской государственной медицинской академии

Тюриков Юрий Михайлович - главный врач ГУЗ “Ивановская областная станция переливания крови“

Вдовин Аркадий Борисович - директор ГУЗ “Областной медицинский центр мобилизационных резервов управления здравоохранения Ивановской области“

Ерофеев Сергей Владимирович - начальник ГУЗ “Бюро судебно - медицинской экспертизы Ивановской области“

Мамцаж Наталья Петровна - директор ОГУП “Фармация“

Корнилов Евгений Константинович - директор ОГУП “Медтехника“

Болотова Клара Николаевна - председатель Ивановского отделения общероссийской общественной организации “Российский Красный Крест“

Буток Александр Васильевич - главный врач ГУЗ “Отделенческая больница станции Иваново Северной железной дороги“

Докучаев Юрий Алексеевич - начальник медицинского отдела управления внутренних дел Ивановской области

Соколов Михаил Юрьевич - начальник Ивановского гарнизонного военного госпиталя (в/ч 67691)

Киселев Владимир Дмитриевич - начальник медицинской службы 98-ой дивизии воздушно - десантных войск

Сикорский Владимир Антонович - начальник 984-го центра санитарно - эпидемиологического надзора воздушно - десантных войск

Павлов Юрий Алексеевич - начальник медицинского отдела УИН Министерства юстиции России по Ивановской области“Постановление Ивановского арбитражного суда от 27.12.2002 N 1785/5

Уплата страховых взносов, производимая предпринимателем, не прошедшим регистрацию в органах Пенсионного фонда, не освобождает его от исполнения обязанности по регистрации.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. по делу N 1785/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего - Герасимова В.Д., судей - Борисовой В.Н., Кочешковой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабельникова Ю.Г. (ответчик по делу) на решение арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2002 по делу N 1785/5,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области обратилось Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в г. г. Иванове, Кохме и Ивановском районе (далее УПФР) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карабельникову Ю.Г. о взыскании санкций за нарушение сроков регистрации в органах Пенсионного фонда РФ (ПФР) в сумме 10000 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.11.2002 требования заявителя удовлетворены частично. Суд установил, что требования УПФР законны и обоснованны, факт несвоевременной регистрации подтвержден материалами дела. В соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд, с учетом смягчающих вину обстоятельств, снизил размер взыскиваемых санкций до 500 рублей.

Судебный акт обжалован предпринимателем Карабельниковым Ю.Г. путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда от 12.11.2002 подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель жалобы указал, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя им представлены все необходимые документы в территориальный орган ПФР, а также производилась уплата страховых взносов. Учитывая, что регистрация в органах ПФР носит уведомительный характер, порядок регистрации страхователей в органах ПФР не определен, основания для привлечения его к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании отсутствовали. Заявитель жалобы также считает, что ответственность за нарушение срока постановки на учет в органе государственного внебюджетного фонда установлена КоАП РФ, в связи с чем нормы Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.01 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее Закон N 167-ФЗ) применению не подлежат.

УПФР апелляционную жалобу не признало, считает оспариваемое решение арбитражного суда от 12.11.2002 законным и обоснованным. Согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителя УПФР, регистрация в органах ПФР носит обязательный характер, порядок регистрации страхователей определен Письмом ПФ РФ от 11.03.2002 N МЗ-09-25/2186 и постановлением Правления ПФР от 11.03.2001 N 33а, доводы Карабельникова Ю.Г. о своевременном предоставлении всех необходимых для регистрации в органах ПФР документов не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N 28400 серия N 364 Карабельников Ю.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя 23.10.2001. Заявление о регистрации в качестве страхователя в орган ПФ РФ подано предпринимателем 18.07.2002.

Решением руководителя УПФР N 95/1 от 25.07.02 предприниматель Карабельников Ю.Г. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.01 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее Закон N 167-ФЗ) за нарушение срока регистрации в виде штрафа в сумме 10000 руб. Требование УПФР об уплате суммы штрафа в добровольном порядке в срок, установленный п. 2. решения, Карабельниковым Ю.Г. не исполнено, что послужило основанием для обращения УПФР в суд для принудительного взыскания суммы штрафа.

В соответствии со ст. ст. 11, 14 Федерального закона N 167-ФЗ регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной. Статьей 6 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели указаны в числе страхователей по обязательному пенсионному страхованию и в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации в качестве предпринимателя обязаны зарегистрироваться в территориальных органах страховщика.

Из смысла вышеназванных статей следует, что уплата страховых взносов, производимая предпринимателем, не прошедшим регистрацию в территориальных органах страховщика, не освобождает его от исполнения обязанности по регистрации, возложенной на него нормами ст. ст. 11, 14 Закона N 167-ФЗ.

За невыполнение страхователем обязанности по регистрации ст. 27 Закона N 167-ФЗ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, за нарушение срока регистрации более чем на 90 дней - 10 тысяч рублей.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения норм КоАП РФ при привлечении к ответственности страхователей по обязательному пенсионному страхованию, отклоняется судом исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона “О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях“ (далее Вводный закон) с 01.07.2002 признаны утратившими силу полностью или в части перечисленные в этой статье законы и иные нормативные правовые акты. Нормы Федерального закона N 167-ФЗ, устанавливающего ответственность в сфере отношений по обязательному пенсионному страхованию, в ст. 2 Вводного закона не названы и подлежат применению в части, не противоречащей КоАП РФ.

Статьей 10 НК РФ внебюджетные фонды отнесены к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ст. 10 НК РФ), пользуются правами и несут обязанности налоговых органов (ст. 34.1 НК РФ). Статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из вышеизложенных норм, наложение штрафов за нарушение срока регистрации должно производиться страховщиком с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что досудебная процедура урегулирования спора, установленная п. 1 ст. 104 НК РФ, УПФР соблюдена, заявление о взыскании с Карабельникова Ю.Г. суммы штрафа подано в пределах срока давности взыскания, установленного п. 1. ст. 115 НК РФ.

Учитывая, что доказательств своевременного представления в УПФР документов, необходимых для регистрации в качестве страхователя, Карабельниковым Ю.Г. не представлено, факт нарушения предпринимателем срока регистрации подтвержден материалами дела, решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 26.09.02 было направлено судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу Карабельникова Ю.Г., указанному в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя и в заявлении о регистрации страхователя, подписанном Карабельниковым Ю.Г. Данное определение было возвращено органом связи 17.10.02 с отметкой об отсутствии Карабельникова Ю.Г. по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 270 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабельникова Ю.Г. оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2002 по делу N 1785/5 без изменения.

2. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

3. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.“Постановление Ивановского арбитражного суда от 27.12.2002 N 1674/5

Исковое заявление остается без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. по делу N 1674/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего - Герасимова В.Д., судей - Кочешковой М.В., Голикова С.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу СПК колхоз “Кохомский“ (ответчик по делу) на решение арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2002 по делу N 1674/5,

установил:

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено исковое заявление Трепалина Юрия Андреевича к СПК колхоз “Кохомский“ (далее по тексту СПК) о взыскании стоимости доли, внесенной истцом в ТОО “Кохомское“ (далее по тексту ТОО), в сумме 41146,67 руб.

Решением от 23.10.2002 арбитражный суд Ивановской области исковые требования Трепалина Ю.А. удовлетворил, взыскав с СПК, являющегося правопреемником ТОО, действительную стоимость доли, внесенной Трепалиным Ю.А. в уставный фонд ТОО “Кохомский“, в сумме 41146,67. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в связи с реорганизацией ТОО “Кохомское“ в СПК истец перестал быть участником ТОО. Заявлений о принятии в члены СПК Трепалин Ю.А. не подавал, следовательно, членом СПК истец не является. В связи с прекращением членства Трепалина Ю.А. в ТОО и подачей им заявления о выплате доли, СПК, как правопреемник ТОО, обязан выплатить Трепалину Ю.А. действительную стоимость его доли, размер которой определен судом на основании заключения эксперта в размере 41146,67 руб.

Решение арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2002 обжаловано СПК путем подачи апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указал, что 17.05.2002 в отношении СПК возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, все требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“. Заявитель считает, что судом неверно определена действительная стоимость доли Трепалина Ю.А. Учитывая, что заявление о выходе из ТОО было подано Трепалиным Ю.А. 12.03.2001, действительная стоимость его доли подлежала определению по данным бухгалтерской отчетности за 2001 год. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд вышел за пределы исковых требований Трепалина Ю.А. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости его имущественного пая в паевом фонде СПК, в то время как суд взыскал в пользу Трепалина Ю.А. действительную стоимость его доли в ТОО “Кохомское“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а не статья 93.

Трепалин Ю.А. считает решение арбитражного суда от 23.10.2002 обоснованным, а требования, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. На момент подачи Трепалиным Ю.А. заявления о взыскании стоимости доли производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК возбуждено не было. Принятое судом решение о взыскании с СПК стоимости доли Трепалина Ю.А. не нарушает установленного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ порядка удовлетворения требований участника юридического лица, так как исполнение данного решения будет производиться службой судебных приставов-исполнителей в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость доли, по мнению Трепалина Ю.А., определена судом верно, так как исходя из смысла ст. 93 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, общество обязано выплатить действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого оно было реорганизовано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене, а заявленные Трепалиным Ю.А. требования подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Трепалин Ю.А. являлся участником (учредителем) ТОО “Кохомское“, созданного 31.12.1992. В качестве вклада в уставный капитал ТОО заявителем было внесено 115503 руб.

В 1999 году на основании решения общего собрания участников ТОО “Кохомское“ было реорганизовано путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз “Кохомский“, который зарегистрирован постановлением Главы администрации Ивановского района N 65 от 18.10.1999. Трепалин Ю.А. участия в общем собрании членов ТОО не принимал, заявления о приеме в члены СПК не подавал.

12.03.01 заявитель направил в адрес СПК, как правопреемника ТОО, заявление о выплате действительной стоимости его доли.

Фактическую выплату доли Трепалину Ю.А. СПК не произвело, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

17.05.02 определением арбитражного суда Ивановской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз “Кохомский“, 19.06.02 в отношении СПК введена процедура наблюдения, 17.09.02 введено внешнее управление.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона “О производственных кооперативах“ от 08.05.1996 N 41-ФЗ, производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются Законом о сельскохозяйственной кооперации (ст. 2).

Федеральным законом “О сельскохозяйственной кооперации“ от 08.12.95 N 193-ФЗ (с изм. и доп.) установлено, что члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества вправе принять решение о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением ее в соответствие с действующим законодательством или решение о реорганизации и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов. В случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив.

Из материалов дела следует, что Трепалин Ю.А. в общем собрании участников ТОО “Кохомское“, на котором было принято решение о преобразовании ТОО в сельскохозяйственный производственный кооператив, не принимал, заявления о приеме в члены производственного кооператива не направлял, паевой взнос в паевой фонд СПК не вносил. Соответственно, Трепалин Ю.А. членом СПК колхоз “Кохомский“ не является.

Заявленные Трепалиным Ю.А. требования о взыскании с СПК действительной стоимости доли, по существу являются требованием к СПК по денежным обязательствам, возникшим у кооператива в силу правопреемства от ТОО.

Из смысла ст. 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ следует, что требования, заявленные Трепалиным Ю.А., являются требованиями конкурсного кредитора к организации-должнику.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Статьей 57 вышеназванного Закона предусмотрено, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая вышеизложенное апелляционная инстанция считает, что требования, заявленные Трепалиным Ю.А. подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз “Кохомский“.

Согласно ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с тем, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд в порядке ст. 15 АПК РФ, применяя п. 4 ст. 6 Закона РФ “О государственной пошлине“ вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по делу и апелляционной жалобе не рассматривал.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу СПК колхоз “Кохомский“ удовлетворить, а решение арбитражного суда Ивановской области от 23.10.02 по делу N 1674/5 отменить.

2. Иск Трепалина Юрия Андреевича о взыскании стоимости доли оставить без рассмотрения.

3. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.“Постановление Ивановского арбитражного суда от 27.12.2002 N 1553/5/к

Зачет или возврат излишне уплаченной или взысканной суммы налога, сбора, пени производится только на основании заявления налогоплательщика.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. по делу N 1553/5/к

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Герасимова В.Д., судей: Голикова С.Н., Борисовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СХП МПК “Шуйский“ на решение арбитражного суда Ивановской области от 22 ноября 2002 г. по делу N 1553/5,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления ИМНС по Шуйскому району N 38 от 26.10.01 обратилось ООО “СХП МПК “Шуйский“.

Решением арбитражного суда от 11.10.02 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Судом установлено, что разногласий по сумме задолженности ООО “СХП МПК “Шуйский“ перед бюджетами различных уровней между налогоплательщиком и налоговым органом не возникло. Данные обстоятельства подтверждаются хронологиями расчетов с 01.01.01 по 20.09.01, а также согласованными справками о задолженности. В соответствии со ст. 47 НК РФ при наличии задолженности по налоговым платежам налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика.

Судебный акт был обжалован ООО “СХП МПК “Шуйский“ путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, оспариваемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

По данным аудиторской проверки задолженности истца перед бюджетом, ИМНС N 3 излишне начислило суммы НДС.

Данное обстоятельство не являлось предметом исследования арбитражного суда.

Инспекция МНС РФ N 3 считает оспариваемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и ее представителем в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству заявителя жалобы, в связи с болезнью его представителя в порядке ст. 158 АПК РФ. В соответствии со ст. 18 АПК РФ произошла замена судьи.

Апелляционная жалоба ООО “СХП МПК “Шуйский“ рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

Налоговый орган в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ, 26.10.01 вынес решение N 38 о взыскании налога, пени за счет имущества ООО “СП МК “Кумир“, впоследствии переименован в ООО “СХП МПК “Шуйский“. Вынесению решения предшествовало направление налогоплательщику требования от 20.09.01 для добровольной уплаты налога и пени. Сумма задолженности и пени была установлена на основании данных лицевых счетов налогоплательщика, а также акта выездной налоговой проверки N 11 от 26.04.01.

По мнению ООО “СХП МПК “Шуйский“ при определении размера задолженности по НДС и пени, налоговым органом не было учтено излишнее начисление НДС в сумме 183787,86 руб. в период с апреля по декабрь 2000 г., выявленное аудитором Лариным В.В. на основании договора от 18.09.01.

Вопрос о размере недоимки по НДС за период с апреля по декабрь 2000 г., установленной актом проверки налогового органа от 26.03.01 N 11, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда Ивановской области по делу N 1327/5. Решением суда от 02.11.01 по делу N 1327/5 наличие задолженности налогоплательщика по НДС за апрель - декабрь 2000 г. в сумме 81576 руб. был признан установленным. В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ данный факт не доказывается вновь.

Размер задолженности по НДС по текущим платежам установлен налоговым органом на основании отчетных данных, представляемых истцом ежемесячно в налоговый орган.

На момент вынесения решения N 38 от 26.10.01 о взыскании налога за счет имущества, от налогоплательщика заявлений об излишнем начислении НДС не поступало. Процедура зачета излишне начисленных сумм налога регламентирована ст. ст. 78, 79 НК РФ. При предоставлении налогоплательщиком доказательств излишнего начисления сумм НДС и отказа налогового органа в зачете данных сумм ООО “СХП МПК “Шуйский“ вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При отсутствии обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о корректировке сумм, подлежащих к уплате (возврату) налога, арбитражный суд не вправе рассматривать спор по существу.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268 АПК РФ,

постановил:

1. Апелляционную жалобу ООО “СХП МПК “Шуйский“ оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 22.10.02 по делу N 1553/5 без изменения.

2. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

3. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.