Законы и постановления РФ

Постановление Ивановского арбитражного суда от 31.10.2002 N 109/7 Ответчик обязан оплатить поставленный истцом хлопок, т.к. цена была согласована сторонами и приемка ответчиком поставленного хлопка по количеству и качеству была произведена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2003 N 109/7 данное Постановление оставлено без изменения.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. по делу N 109/7

Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Макарова А.В., Лопухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Алтайконтракт“ на решение арбитражного суда Ивановской области от 23.08.02 по делу N 109/7,

установила:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Болид “К“ 488770 руб. 90 коп. - задолженности за полученный хлопок по договору от 28.08.00 N АК-4-178Д обратилось закрытое акционерное общество “Алтайконтракт“.

Определением арбитражного суда от 30.07.02 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО “Тексконтракт“ и ОАО “Ивановоглавснаб“.

Решением арбитражного суда от 23.08.02 по делу N 109/7 ЗАО “Алтайконтракт“ в иске отказано. Арбитражный суд посчитал, что истцом не представлены доказательства получения хлопка-волокна в заявленном объеме, в частности по товарно-транспортным накладным N 1802/00477, 1802/00476 и счету-фактуре N 494 от 31.08.01 в размере 81239 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Алтайконтракт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ЗАО “Алтайконтракт“ считает, что в материалах дела достаточно доказательств получения хлопка по спорным накладным. Ответчик признавал свою задолженность за полученный хлопок по договору от 28.08.00 в акте сверки расчетов от 31.10.01 и письме от 15.03.02 N 15.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ЗАО “Тексконтракт“ являлся импортером хлопка-волокна из стран СНГ, для чего им были заключены договоры, в частности на поставку хлопка-волокна в Российскую Федерацию в 2000 году из колхоза им. Т. Кушатова, Республика Таджикистан и узбекского средневолокнистого хлопка-волокна из ГАВК “Узмарказимпекс“.

Для хранения и отпуска поставляемого хлопка-волокна непосредственным потребителям ЗАО “Тексконтракт“ заключило договоры на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке хлопка-волокна с ОАО “Ивановоглавснаб“ и ОГУП “Вичугская хлопковая база“.

12 июля 2000 г. ЗАО “Тексконтракт“ (Продавец) и ЗАО “Алтайконтракт“ (Покупатель) заключили договор ТК4-258Д/АК4-121Д на поставку хлопка в 2000 г.



В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору ЗАО “Тексконтракт“ обязался обеспечить хранение хлопка-волокна, приобретенного у него обществом “Алтайконтракт“ на арендуемых базах хранения (ОАО “Ивановоглавснаб“ и ОГУП “Вичугская хлопковая база“).

В дальнейшем ЗАО “Алтайконтракт“ 28.08.00 заключило с ООО “Болид “К“ договор N АК-4-178Д, согласно которому ООО “Болид “К“ являлось непосредственным получателем хлопка с баз хранения, а ЗАО “Алтайконтракт“ являлось продавцом хлопка.

В исковом заявлении ЗАО “Алтайконтракт“ указывает, что в период с августа 2000 года по август 2001 года ООО “Болид “К“ получило в соответствии с условиями договора от 28.08.00 хлопок в количестве 140378,6 кг на сумму 5507069 руб. 90 коп. За полученный хлопок ООО “Болид “К“ оплатило 5018299 руб., в том числе 3390000 руб. - денежными средствами, 788299 руб. - векселями, на 840000 руб. передало материальных ценностей.

ЗАО “Алтайконтракт“, полагая, что в результате указанных хозяйственных связей за ООО “Болид “К“ образовалась задолженность в размере 448770 руб. 90 коп., обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ЗАО “Алтайконтракт“ отказалось от взыскания суммы 7709 руб. 32 коп. и не требовало взыскания 81239 руб. 81 коп. по счету-фактуре N 494 от 31.08.01. Следовательно, истец посчитал окончательной задолженностью ответчика за хлопок сумму 399821 руб. 77 коп.

ООО “Болид “К“ исковые требования не признает, считая, что истец не доказал факт получения хлопка по товарно-транспортным накладным N 1802/00476 и N 1802/00477 от 13.11.00, поскольку на получение хлопка 13.11.00 общество “Болид “К“ выписало доверенность N 00032 Шмыгову О.В. Однако, в накладных в графе “груз получил“ проставлена подпись неизвестного лица.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, общество “Болид “К“ полагает, что истец не вправе требовать оплату за количество хлопка, полученного им по кондиционному весу. Ответчик считает, что по весу нетто (то есть без установленного процента влаги в хлопке) количество полученного хлопка будет гораздо ниже, чем по кондиционному весу.

Ответчик утверждает, что в спорном договоре N АК-4-178Д сторонами не согласована цена хлопка, поэтому согласно ст. ст. 424, 485 Гражданского кодекса РФ хлопок должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (по рыночной цене). Цена истца за хлопок на порядок выше цены, действующей в Ивановской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, апелляционная инстанция находит доводы заявителя жалобы обоснованными. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами 28.08.00 заключен договор поставки хлопка-волокна N АК-4-178Д, правовое положение сторон по указанному договору регулируется з 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

ООО “Болид “К“ не отрицает, что спорный договор сторонами заключен (указанное утверждение ответчика зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.10.02).

В пунктах 2.1 и 3.2 договора стороны согласовали условие о цене хлопка-волокна. Стороны договорились, что хлопок будет оплачиваться покупателем по цене, указанной в счете продавца. При такой ситуации вывод ответчика, что цена хлопка сторонами не согласована, нельзя признать состоятельным. В рассматриваемом деле не могут быть применены требования пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик получал счета продавца на хлопок, не заявляя возражений против цены, указанной в счетах. После получения всех счетов продавца, ответчик, зная о наличии задолженности за хлопок, передал ЗАО “Алтайконтракт“ четыре векселя номинальной стоимостью 788299 рублей.

Факт наличия задолженности перед истцом по спорному договору ответчик подтвердил в акте сверки расчетов от 31.10.01 и своем письме от 15.03.02 N 15.

Доводы ответчика, что в акте сверки расчетов от 31.10.01 указана задолженность по несуществующему договору от 08.08.00, нельзя признать состоятельными. Апелляционная инстанция полагает, что дата спорного договора является опиской сторон (в дате договора пропущена цифра “2“), поскольку в письме от 15.03.02 N 15 ответчик ссылается уже на действительный договор на поставку хлопка от 28.08.00. Письмо ответчика от 15.03.02 N 15 является логическим подтверждением действительности акта сверки задолженности от 31.10.01.



Нельзя признать состоятельным также утверждение ответчика о нарушении истцом требований пункта 2 статьи 485 Гражданского кодекса РФ при оплате хлопка по кондиционному весу.

Согласно действующему ГОСТу 3279-76 “Волокно хлопковое“ партию хлопкового волокна принимают по кондиционной массе с учетом содержания пороков и сорных примесей (пункт 2.3.1 указанного ГОСТа). Согласно пункту 2.3.5 при возникновении разногласий между изготовителем и потребителем в определении кондиционной массы хлопкового волокна проводят выборочный контроль массы кип. Однако ответчик не смог представить арбитражному суду документов приемки хлопка по количеству и качеству, из которых бы усматривалась некондиционность полученного хлопка и, следовательно, недостача веса нетто хлопка.

Арбитражный суд первой инстанции неправомерно сделал вывод, что истец не доказал факт получения ответчиком хлопка по товарно-транспортным накладным NN 1802/000476 и 1802/000477 от 13.11.00.

Действительно по указанным накладным груз получен не лицом, указанным в доверенности N 000032 от 13.11.00, выданной ООО “Болид “К“.

Однако, из пояснений представителей базы хранения ОАО “Ивановоглавснаб“ и письма от 09.09.02 N 02-26/664, а также обозренных судом товарно-транспортных накладных N 1802/00588, N 1802/00600, доверенностей от 20.12.00 и от 25.12.00 усматривается, что подпись в спорных накладных о получении груза явно принадлежит работнику ООО “Болид “К“ Кацу Д.Н. Аналогичная подпись Каца Д.Н. присутствует в доверенностях, выданных ему генеральным директором ООО “Болид “К“.

Следовательно, представленными документами ЗАО “Алтайконтракт“ доказало факт получения хлопка ответчиком и наличие у него непогашенной задолженности за хлопок в размере 399821 руб. 77 коп.

В части отказа истца от взыскания 88949 руб. 13 коп. задолженности производство по делу подлежит прекращению.

Нарушения норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально взысканной сумме.

Расходы по госпошлине в части отказа от иска отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

постановила:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Алтайконтракт“ удовлетворить.

2. Решение арбитражного суда от 23.08.02 по делу N 109/7 отменить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Болид “К“ в пользу закрытого акционерного общества “Алтайконтракт“ 399821 руб. 77 коп. задолженности за хлопок, 9305 руб. 26 коп. - расходов по оплате госпошлины по иску и 4798 руб. 22 коп. по апелляционной жалобе.

4. Производство по делу в части взыскания 88949 руб. 13 коп. задолженности прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.