Законы и постановления РФ

Распоряжение Главы Администрации Ивановской обл. от 08.10.2002 N 1195-р “О внесении изменений в распоряжение Главы Администрации Ивановской области от 26.12.2001 N 1645-р“

Утратил силу в связи с изданием Распоряжения Губернатора Ивановской области от 07.12.2005 N 1350-р.“Свод законодательства



ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 8 октября 2002 г. N 1195-р

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В РАСПОРЯЖЕНИЕ

ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОТ 26.12.2001 N 1645-Р

Внести изменения в пункт 1 распоряжения Главы Администрации Ивановской области от 26.12.2001 N 1645-р “О комиссии по реализации вопросов о некоторых социальных гарантиях лицам, замещающим государственные должности, муниципальные должности и государственные должности государственной службы, муниципальные должности муниципальной службы Ивановской области“:

включить в состав комиссии Нестеренко Ирину Аркадьевну, заместителя начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области (по согласованию), исключив из ее состава Красина Николая Николаевича, замещавшего должность начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области;

слова “Болдин М.В., заместитель управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Ивановской области;“ заменить словами “Болдин М.В., первый заместитель начальника Главного финансового управления Ивановской области, начальник Контрольно - ревизионного управления Ивановской области;“.

Глава Администрации

Ивановской области

В.И.ТИХОНОВ“Постановление Ивановского арбитражного суда от 07.10.2002 N 936/5

В силу действия пункта 3 статьи 2 ГК РФ положения о перерыве течения срока исковой давности, а также продолжении течения срока исковой давности, установленные статьями 203, 204 ГК РФ, не распространяются на административные отношения.“Свод законодательства





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2002 г. по делу N 936/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Герасимова В.Д., судей: Кочешковой М.В. и Муравьевой И.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России по г. Иванову на решение арбитражного суда Ивановской области от 10 июля 2002 г. по делу N 936/5,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя А. 5000 руб. штрафа за неприменение ККМ обратилась Инспекция МНС России по г. Иванову. Решением арбитражного суда от 10.07.02 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом 3-месячного срока возможности взыскания административного штрафа, установленного ст. 282 КоАП РСФСР.

Судебный акт был обжалован налоговым органом путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, оспариваемое решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Налоговый орган первоначально обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя А. штрафа за неприменение ККМ 06.03.02. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Время, на которое было прервано течение давности срока, не засчитывается в трехмесячный срок. Согласно ст. 204 ГК РФ в случае оставления судом иска без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Повторно истец обратился в суд с иском 14.05.02 в оставшийся суточный процессуальный срок.

Статьей 31.9 КоАП РФ определен срок давности исполнения постановления о наложении административного взыскания, который составляет один год.

По мнению предпринимателя А. оспариваемый судебный акт является правомерным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным предпринимателем в судебном заседании.

Апелляционная жалоба Инспекции МНС РФ по г. Иванову рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены оспариваемого судебного решения, исходя из следующих обстоятельств.

ИМНС РФ по г. Невинномысск была проведена проверка выполнения Закона РФ “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“ в торговой точке, принадлежащей предпринимателю А. В ходе проверки было выявлено, что реализатор товара А. осуществлял продажу товара без применения ККМ. Данный факт установлен актом N 003411 от 20.10.01. 07.12.01 Инспекцией МНС РФ по г. Иванову в отношении предпринимателя А. был составлен протокол об административном правонарушении. На основании протокола 14.12.01 заместитель руководителя Инспекции МНС РФ по г. Иванову вынесла постановление N 424 о привлечении предпринимателя А. к административной ответственности по ст. 146-5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. 14.03.02 Инспекция МНС РФ по г. Иванову обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя А. 5000 руб. штрафа. Определением арбитражного суда от 13.05.02 иск налогового органа оставлен без рассмотрения в порядке п. 6 ст. 87 АПК РФ по причине неявки в судебное заседание ее представителя.

14.05.02 Инспекция МНС РФ по г. Иванову повторно обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя А. 5000 руб. штрафных санкций. Решением арбитражного суда от 10.07.02 по делу N 936/5 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано по причине обращения налогового органа с иском о взыскании суммы штрафа по истечении 3-месячного срока взыскания штрафа, установленного ст. 282 КоАП РФ.



По мнению налогового органа, исковое заявление о взыскании сумм штрафных санкций было подано в суд в пределах 3-месячного срока, установленного ст. 282 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.98 N 14-П, п. 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ N 20-П от 17.12.96, п. п. 8, 9 ст. 7, ст. 8 Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“, ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, действовавших на момент возникновения рассматриваемых отношений, взыскание штрафов с граждан-предпринимателей, допустивших правонарушения, предусмотренные ст. 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ производится в судебном порядке.

Статья 282 КоАП РСФСР устанавливала срок давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий, составляющий 3 месяца со дня вынесения постановления о наложении административного взыскания.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении предпринимателя А. к административной ответственности было вынесено налоговым органом 14.12.01, с иском о взыскании штрафа в суд истец обратился 14.05.02, т.е. с пропуском установленного ст. 282 КоАП РСФСР 3-месячного срока давности исполнения постановления.

В силу действия п. 3 ст. 2 ГК РФ положения о перерыве срока давности, а также продолжении срока давности, установленные ст. ст. 203, 204 ГК РФ, на административные отношения не распространяются. КоАП РСФСР возможность перерыва срока давности по причине обращения с иском в суд не устанавливал.

Нормы ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии со ст. 1.7 Кодекса, ст. 6 Федерального закона “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.01 N 196-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Принимая во внимание, что согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268 АПК РФ

постановил:

1. Апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Иванову от 13.09.02 оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 10.07.02 по делу N 936/5 без изменения.

2. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.