Законы и постановления РФ

Постановление Ивановского арбитражного суда от 04.10.2002 N 1141/5к Нормы гражданского законодательства, регулирующие права на земельный участок при продаже находящейся на нем недвижимости, не распространяются на отношения по купле-продаже торгового киоска, т.к. киоск не относится к недвижимости и является металлической конструкцией, перемещение которой возможно без несоразмерного ущерба ее назначению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2002 N 1141/5к данное постановление оставлено без изменения.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2002 г. по делу N 1141/5к

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего - Герасимова В.Д., судей - Борисовой В.Н., Кочешковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голобедрова Виктора Робертовича (истца по делу) на решение от 08.08.2002 по делу N 1141/5к арбитражного суда Ивановской области,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Голобедров Виктор Робертович с исковым заявлением к администрации г. Иванова о признании недействительным постановления Главы города Иванова N 511-3 от 13.06.02 “О принудительном освобождении земельного участка по проспекту Текстильщиков“.

Решением арбитражного суда от 08.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором находится киоск истца, не передавался Голобедрову В.Р. в установленном порядке, в связи с чем оспариваемым постановлением не нарушаются законные права истца на земельный участок.

Судебный акт обжалован предпринимателем Голобедровым В.Р. путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, решение арбитражного суда от 08.08.2002 подлежит отмене, так как киоск был приобретен им по договору купли-продажи у лица, разместившего его на законном основании на земельном участке, отведенном под микрорынок. На неоднократные обращения истца о переоформлении на него, как нового владельца киоска, прав на земельный участок администрация г. Иванова отвечала отказом. Оспариваемое постановление не раскрывает причин изъятия (освобождения) земельного участка, не предлагает компромиссных решений для урегулирования спора.

Администрация г. Иванова апелляционную жалобу не признала, указав, что земельный участок предпринимателю Голобедрову В.Р. в установленном порядке не предоставлялся. Оспариваемое постановление издано в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Иванова требования, заявленные в апелляционной жалобе, считает не подлежащими удовлетворению, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен первоначальному владельцу киоска на правах аренды сроком на один год без права передачи другому лицу. После продажи торгового киоска предпринимателю Голобедрову В.Р., договор аренды земельного участка с первоначальным владельцем киоска был расторгнут. В связи с этим приняты меры по принудительному освобождению земельного участка от самовольно установленных киосков.

Апелляционная жалоба предпринимателя Голобедрова В.Р. рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

02.12.1997 предприниматель Голобедров В.Р. по договору купли-продажи N 2 приобрел у предпринимателя Перфильева А.В. торговый киоск N 2, находящийся по адресу: г. Иваново, микрорынок на проспекте Текстильщиков. Земельный участок, занятый киоском, был предоставлен первоначальному владельцу в аренду сроком на один год без права последующего выкупа и передачи участка другому лицу.

В ноябре 1998 года, апреле 2002 года предприниматель Голобедров В.Р. обращался в администрацию г. Иванова с заявлениями о переоформлении на него земельного участка, занятого торговым киоском N 2. Письмами от 10.12.1998, 03.06.2002 в предоставлении земельного участка заявителю отказано.



В апреле 2002 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Иванова составлен акт о самовольно установленных объектах: торговых киосках на проспекте Текстильщиков, в том числе торговом киоске Голобедрова В.Р.; дано предписание о добровольном освобождении земельного участка.

В связи с неисполнением предписания о добровольном освобождении земельного участка, занятого самовольно установленными киосками, Главой администрации г. Иванова 13.06.02 издано постановление N 511-3 “О принудительном освобождении земельного участка по пр. Текстильщиков“. Данное постановление было оспорено предпринимателем Голобедровым В.Р.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Из смысла названной нормы следует, что для применения последствий, предусмотренных данной статьей, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

Оспариваемое Голобедровым В.Р. постановление N 511-3 регулирует вопрос освобождения земельного участка по пр. Текстильщиков. Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что предпринимателю Голобедрову В.Р. земельный участок на микрорынке по пр. Текстильщиков в установленном порядке не передавался, в заключении договора аренды земельного участка заявителю отказано.

Ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства, регулирующие права на земельный участок при продаже находящейся на нем недвижимости, отклоняются судом. Киоск, приобретенный Голобедровым В.Р., согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимости не относится, так как является металлической конструкцией, перемещение которой возможно без несоразмерного ущерба ее назначению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановление N 511-3 прав и законных интересов Голобедрова В.Р. на земельный участок.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Голобедрова Виктора Робертовича от 06.09.02 оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2002 по делу N 1141/5к без изменения.

2. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.