Законы и постановления РФ

Постановление Ивановского арбитражного суда от 06.09.2002 N 685/5-к Возмещение НДС при экспорте товаров производится при предоставлении документов, подтверждающих получение выручки за экспортируемый товар.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2002 N 685/5к данное Постановление отменено.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2002 г. по делу N 685/5-к

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Герасимова В.Д., судей: Газиевой Ф.А. и Торговой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ивхимпром“ на решение арбитражного суда Ивановской области от 17 июля 2002 г. по делу N 685/5-к,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании недействительным решения УМНС РФ по Ивановской области от 29.03.2002 об отмене решения Инспекции МНС РФ по г. Иванову от 08.09.2000 “О возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров (работ, услуг)“ обратилось ОАО “Ивхимпром“.

Решением суда от 17.07.2002 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что по экспортному контракту N 18 WFU от 09.09.2000 с “WELLS FINANCIAL UNION INC“ (США) валютная выручка на счет истца не поступала. В действительности имела место лишь имитация ее поступления в результате согласованных действий заинтересованных в банковском документообороте лиц, что свидетельствует о их недобросовестности.

Судебный акт был обжалован ОАО “Ивхимпром“ путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

При расчете заявителя жалобы с иностранным покупателем использовался корреспондентский счет банка-нерезидента, открытого в КБ “Интеркредит“. Порядок расчетов с использователем счетов банка-нерезидента соответствовал банковскому законодательству, действовавшему на момент совершения операции.

В соответствии с п. 22 Инструкции ГНС N 39 налогоплательщик, претендующий на льготу, обязан подтвердить поступление выручки от реализации товаров иностранному покупателю, а не поступление выручки непосредственно от иностранного покупателя. Заявитель жалобы представил в материалы дела документы, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки от реализации товаров истцом иностранному покупателю. Предоставление иных документов законодательством не предусмотрено.

Проведение расчетов между несколькими лицами в один день не противоречит гражданскому и банковскому законодательству. Вывод суда первой инстанции о формальности и безденежности данных операций безоснователен.

Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика не основан на материалах дела.

Управление МНС РФ по Ивановской области считает оспариваемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и ее представителями в судебном заседании.



Апелляционная жалоба ОАО “Ивхимпром“ рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 268 - 270 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

ОАО “Ивхимпром“ подало в Инспекцию МНС России по г. Иванову декларацию и пакет документов на возмещение из бюджета НДС за март 2000 года в сумме 1000000 руб. в связи с экспортом продукции за пределы государств - участников СНГ по контракту N 18 WFU, заключенному 09.03.2000 с фирмой “WELLS FINANCIAL UNION INC“ (США). Заместитель руководителя инспекции 08.09.2000 принял решение N 5/3-4 о возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС при экспорте товаров в сумме 1000000 руб. и направлении данной суммы на погашение задолженности перед федеральным бюджетом по налогам и сборам с учетом пени.

Решением УМНС РФ по Ивановской области от 29.03.2002 решение инспекции МНС РФ по г. Иванову от 08.09.2000 N 5/3-4 было отменено. Налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 1000000 рублей. Основанием для отказа в возмещении послужил факт отсутствия поступления экспортной выручки на территорию РФ.

Решение УМНС было обжаловано ОАО “Ивхимпром“ путем подачи иска в арбитражный суд.

Порядок возмещения НДС в момент совершения экспортной операции регулировался Законом РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.91 N 1992 (с изменениями и дополнениями), с 01.01.2001 Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и п. 21 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ в случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщиком за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета по письменному заявлению налогоплательщика в 10-дневный срок со дня получения расчета за соответствующий период.

В соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ налогоплательщик, поставляющий продукцию на экспорт, не является плательщиком НДС. Возмещение (зачет) НДС фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные работы и оказанные услуги, использованные при производстве экспортной продукции) производится при представлении документов, подтверждающих факт экспорта товара и получения выручки за экспортируемый товар. Перечень документов, наличие которых предоставлял право на льготу, был установлен Инструкцией ГНС РФ от 11.10.95 N 39. Согласно п. 22 названной Инструкции в качестве доказательств для обоснования льготы налогоплательщик должен представить в налоговые органы следующие документы:

- контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров;

- грузовую таможенную декларацию или ее копию, заверенную руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу за счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе.

Как следует из материалов дела между ОАО “Ивхимпром“ и компанией “WELLS FINANCIAL UNION INC“ Delaware USA был заключен контракт N 18 WFU от 09.03.2000 на поставку российским предприятием в адрес американской фирмы продукции на сумму 5050000 руб. Поставленный на экспорт товар был получен ООО “Ивхимпром“ от ООО “ДИОНИС ГРАНД“ по договору N 02-ДГ от 09.03.2000. Стоимость отгруженной продукции составляла 6000000 руб. В разделах 7, 8 “юридические адреса и реквизиты сторон“ контрактов указан р/счет ОАО “Ивхимпром“ 407028/0200000001170 КБ “Интеркредит“.

Договор на открытие банковского счета был открыт ОАО “Ивхимпром“ коммерческим банком “Интеркредит“ 16.03.2000. На момент заключения контрактов от 09.03.2000 налогоплательщик не мог знать номера несуществующего банковского счета. Данные обстоятельства свидетельствуют либо о фальсификации заключенных контрактов, либо договора банковского счета. Операция по экспортному контракту N 18 WFU от 09.03.2000 преследовала экономическую выгоду в виде возмещения НДС т.к. отправленный на экспорт товар был закуплен в Российской Федерации по цене 6000000 рублей, стоимость экспортного контракта составила 5050000 руб.

По заявлению налогоплательщика подтверждением факта поступления валютной выручки является выписка банка КБ “Интеркредит“ о зачислении денежных средств в сумме 5050000 руб. на р/счет ОАО “Ивхимпром“ по платежному поручению N 164 от 30.03.2000 от “WELLS FINANCIAL UNION INC“.

Денежные средства зачислены на р/счет ОАО “Ивхимпром“ в результате денежных операций, произведенных в течение 1-го дня 30.03.2000. В данных операциях участвовали 8 коммерческих организаций, имеющих расчетные и корреспондентские счета в КБ “Интеркредит“. Начальным плательщиком и конечным получателем денежных средств являлось ООО “Факт-Интел“. Сальдо счетов предприятий, задействованных в этих операциях, оставалось прежним.



Согласно письма МНС России N ФС-14-26/34 ДСП от 25.04.02, подготовленного на основе ответа налоговых органов США, компания “WELLS FINANCIAL UNION INC“ является компанией - “почтовый ящик“, т.е. компанией, не осуществляющей никакой фактической деятельности на территории страны.

Как следует из постановления прокуратуры г. Москвы от 30.10.2000 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в период с 1998 г. по конец октября 2000 г. руководители коммерческого банка “Интеркредит“, фактические руководители представительства “WELLS FINANCIAL UNION INC“ участвовали в незаконном безвозмездном изъятии денежных средств из федерального бюджета. Организациями-экспортерами заключались фиктивные сделки на поставку экспортного товара, затем при участии руководителей КБ “Интеркредит“ и представительств иностранных организаций ими создавалась видимость поступления денежных средств как выручки за экспортную продукцию и на основании требуемых в соответствии с законодательством документов этим организациям возмещался из федерального бюджета НДС.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического поступления на р/счет российского налогоплательщика денежных средств за экспорт товара. Банковские операции лишь имитировали поступление денежных средств на р/счет ОАО “Ивхимпром“. Заявитель жалобы необоснованно обратился в налоговые органы за возмещением НДС.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя жалобы.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 268 АПК РФ, а не статья 208.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170, 208 - 271 АПК РФ,

постановил:

1. Апелляционную жалобу ОАО “Ивхимпром“ от 12 августа 2002 года оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2002 по делу N 685/5-к без изменения.

2. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.“Постановление президиума Ивановского областного суда от 06.09.2002 N 44у-71

Суд не может определить виновному более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

(извлечение)Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2002 г. по делу N 44у-71

(Извлечение)

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел протест и.о. председателя Ивановского областного суда на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 июня 2002 г., которым гражданин С., ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года, по ст. 265 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

Согласно ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пять лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В кассационном порядке дело судом не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора суда, снижении наказания осужденному гражданину С. по ст. 265 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Президиум

установил:

Гражданин С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека, а также в оставлении места дорожно-транспортного происшествия в случае наступления последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом правильно. Юридическая оценка действий гражданина С. по ст. ст. 264 ч. 2, 265 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения осужденному гражданину С. наказания по ст. 265 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ст. 265 УК РФ предусматривает максимальное наказание два года лишения свободы. Суд первой инстанции определил гражданину С. два года 6 месяцев лишения свободы, то есть более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах необходимо снизить осужденному гражданину С. наказание по ст. 265 УК РФ с 2 лет 6 месяцев до 2 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч. 2, 265 УК РФ, окончательно определить 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 376 УПК РСФСР, президиум

постановил:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 июня 2002 г. в отношении гражданина С. изменить в части назначения наказания по ст. 265 УК РФ.

Назначить гражданину С. по ст. 265 УК РФ 2 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности. Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч. 2 и 265 УК РФ, окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор суда в отношении гражданина С. оставить без изменения.“Распоряжение Администрации Ивановской обл. от 05.09.2002 N 174-ра

“О реструктуризации задолженности областного бюджета перед федеральным бюджетом по централизованным кредитам, полученным в 1992 - 1994 годах предприятиями и организациями агропромышленного комплекса Ивановской области“Свод законодательства

Свод законодательства Ивановской области

АДМИНИСТРАЦИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N 174-ра

О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА

ПЕРЕД ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТОМ ПО ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫМ

КРЕДИТАМ, ПОЛУЧЕННЫМ В 1992 - 1994 ГОДАХ ПРЕДПРИЯТИЯМИ

И ОРГАНИЗАЦИЯМИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА

ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В соответствии со статьей 87 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“, постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2002 года N 543 “Об утверждении положения о реструктуризации задолженности бюджетов субъектов Российской Федерации и кредитных организаций перед федеральным бюджетом“:

1. Провести реструктуризацию задолженности областного бюджета перед федеральным бюджетом по централизованным кредитам, полученным в 1992 - 1994 годах предприятиями и организациями агропромышленного комплекса Ивановской области.

2. Реструктуризации подлежит задолженность, образовавшаяся на 1 января 2002 г.

3. Реструктуризацию указанной задолженности провести путем уменьшения ее на сумму:

- начисленных и не уплаченных на 1 января 2002 г. процентов за обслуживание государственного внутреннего долга по централизованным кредитам;

- задолженности по централизованным кредитам, не имеющей источников погашения в связи с ликвидацией организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4. Утвердить реестры ликвидированных организаций, задолженность которых по централизованным кредитам переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантии Ивановской области (приложения N 1 - 3 - не приводятся).

5. Главному финансовому управлению Ивановской области оформить документы по реструктуризации задолженности по централизованным кредитам, полученным в 1992 - 1994 годах предприятиями и организациями агропромышленного комплекса Ивановской области, а также по внесению соответствующих изменений в Соглашения об обязательствах по государственному внутреннему долгу Российской Федерации, и представить их Министерству финансов Российской Федерации в установленном порядке.

Глава Администрации

Ивановской области

В.И.ТИХОНОВ