Законы и постановления РФ

Постановление Главы города Иванова от 30.08.2002 N 766 “О тарифах на ритуальные услуги, оказываемые муниципальным предприятием “Ритуал“

Утратил силу с 12 февраля 2003 года в связи с изданием Постановления Главы города Иванова от 12.02.2003 N 383.“Свод законодательства



ГЛАВА ГОРОДА ИВАНОВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2002 г. N 766

О ТАРИФАХ НА РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ, ОКАЗЫВАЕМЫЕ

МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ “РИТУАЛ“

В соответствии с постановлением Главы администрации города N 441-2 от 14.06.95 “О формировании цен на ритуальные услуги“ и постановлением Главы Администрации Ивановской области N 835 от 16.12.99 “О мерах по реализации на территории Ивановской области Федерального закона от 12.01.96 N 8-ФЗ “О погребении и похоронном деле“ (в редакции федеральных законов от 28.06.97 N 91-ФЗ, от 21.07.98 N 117-ФЗ)“, в связи с изменениями в налоговом законодательстве, постановляю:

1. Установить с 01.09.2002 тарифы на ритуальные услуги, оказываемые муниципальным предприятием “Ритуал“, согласно приложению.

2. Принять к сведению, что цены на остальные виды услуг и предметов похоронного ритуала устанавливаются муниципальным предприятием “Ритуал“ самостоятельно.

3. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на муниципальное учреждение “Управление благоустройства администрации города Иванова“ (Мкртумян С.Б.).

4. Постановление Главы города N 705 от 09.08.2002 “О тарифах на ритуальные услуги, оказываемые муниципальным предприятием “Ритуал“ считать утратившим силу с 01.09.2002.

Глава города Иванова

А.ГРОШЕВ

Приложение

к постановлению



Главы города Иванова

от 30.08.2002 N 766

ТАРИФЫ

НА РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ, ОКАЗЫВАЕМЫЕ

МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ “РИТУАЛ“

в руб. и коп.

Автокатафалк за один час 122-00

Погребение 1871-00

Гроб, обитый хлопчатобумажной тканью:

- взрослый 437-00

- детский 193-00

Номерная бирка 19-00

Траурное покрывало из хлопчатобумажной ткани:

- взрослое 36-00

- детское 15-00



Подушка в гроб из хлопчатобумажной ткани 38-00“Распоряжение Главы Администрации Ивановской обл. от 30.08.2002 N 1066-р

“О признании утратившим силу распоряжения Главы Администрации Ивановской области от 22.05.2002 N 524-р“Свод законодательства



ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 30 августа 2002 г. N 1066-р

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ РАСПОРЯЖЕНИЯ

ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОТ 22.05.2002 N 524-Р

В связи с принятием постановления Администрации Ивановской области от 27.06.2002 N 62-па “Об утверждении типового положения о координационных и консультативных (совещательных) органах Администрации Ивановской области“:

признать утратившим силу распоряжение Главы Администрации Ивановской области от 22.05.2002 N 524-р “О подготовке проекта распоряжения Администрации Ивановской области “О координационных и консультативных органах Администрации Ивановской области“.

И.о. Главы Администрации

Ивановской области

А.КАНАЕВ“Постановление Ивановского арбитражного суда от 29.08.2002 N 1028/5-к-1150/5

При учете выручки по методу определения выручки “по оплате“ не должны учитываться для целей налогообложения прибыли издержки обращения, приходящиеся на неоплаченные товары.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2002 г. по делу N 1028/5-к-1150/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Герасимова В.Д., судей: Борисовой В.Н., Чижиковой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пересвет“ на решение арбитражного суда Ивановской области от 16 июля 2002 г. по делу N 1028/5-к-1150/5,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Иванову N 164 от 14.05.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обратилось ООО “Пересвет“.

ИМНС РФ по г. Иванову подала встречный иск о взыскании с ООО “Пересвет“ налоговых санкций в общей сумме 9334 руб.

Рассмотрение дел определением суда от 04.07.2002 объединено в одно производство.

Решением арбитражного суда от 16.07.2002 исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение п. 3 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налогоплательщик не производил корректировку издержек обращения, приходящихся на отгруженные, но неоплаченные товары, при определении затрат на производство и реализацию товаров, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг). Момент учета затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли должен совпадать с моментом учета выручки от реализации этой продукции (работ, услуг).

Судебный акт был обжалован ООО “Пересвет“ путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

При осуществлении торговой деятельности ООО “Пересвет“ вело бухгалтерский учет в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, финансовых результатов на предприятиях торговли, общественного питания за N 1-550/322 от 20.04.95, утв. Комитетом по торговле и согласованные с Министерством финансов РФ 20.04.95. Данный факт подтверждается налоговым органом и судом первой инстанции.

Вывод суда о неправомерности применения Методических рекомендаций для целей налогообложения и, как следствие, о нарушении требований законодательства о налоге на прибыль не основан на нормах действующего законодательства. На возможность применения данных рекомендаций указывает п. 2.3 Инструкции ИМС РФ N 62 от 15.06.2000.

По мнению налогоплательщика, им на счетах бухгалтерского учета (б/сч. 44) проведены корректировки, необходимые в соответствии с законодательством.

Довод суда о том, что при расчете выручки по методу “по оплате“ и при определении себестоимости товаров не должны учитываться издержки обращения, приходящиеся на неоплаченные товары, неправомерен.

Налоговый орган считает оспариваемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и его представителем в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 120 АПК РФ откладывалось.

Апелляционная жалоба ООО “Пересвет“ рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 155 - 157 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

Инспекцией МНС РФ по г. Иванову была проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты налогов ООО “Пересвет“ за период с 01.01.99 по 31.12.2000. В ходе проверки был установлен факт неполной уплаты налога на прибыль за 2000 г., т.к. предприятием не произведена корректировка затрат (издержек производства) на величину выручки от реализованного (оплаченного) товара и нереализованного (неоплаченного) товара. На основании данных проверки, акт от 01.04.2002 N 228, заместитель руководителя налогового органа 14.05.2002 вынес решение N 164 о привлечении ООО “Пересвет“ к налоговой ответственности в виде наложения штрафа, п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 9334 руб. 80 коп. Налогоплательщику также было предложено уплатить в бюджет 46674 руб. недоимки по налогу на прибыль и 14603 руб. недоимки по пени.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль (убытки) от реализации (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, в соответствии со ст. 4 названного Закона определялся в порядке, установленном Положением о составе затрат, утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с изм. и дополн.).

Согласно п. 13 названного Положения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банка, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Приказом директора ООО “Пересвет“ N 1 от 05.01.99 “Об учетной политике предприятия“ на 1999 - 2000 г. г. выручка для целей налогообложения определяется истцом по оплате (в момент поступления наличных денег в кассу предприятия или на расчетный счет или в момент прихода товара при бартерных операциях).

С учетом названных актов момент учета затрат по производству и реализации продукции для целей налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции, следовательно, при учете выручки от реализации по принятому истцом методу определения выручки “по оплате“ не должны учитываться издержки обращения, приходящиеся на неоплаченные товары.

Корректировка прибыли произведена налоговым органом в соответствии с методическими рекомендациями по проверке правильности заполнения приложения N 4 к Инструкции N 62 от 15.06.2000.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ отнести на заявителя жалобы.

Выдать справку на возврат ООО “Пересвет“ 233 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 95, 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

1. Апелляционную жалобу ООО “Пересвет“ от 12.08.2002 оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2002 по делу N 1028/5-к-1150/5 - без изменения.

2. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Выдать справку на возврат ООО “Пересвет“ 233 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.