Законы и постановления РФ

Решение Вичугской городской Думы от 30.07.2002 N 117 “Об утверждении временного Положения о порядке управления и распоряжения землями в городе Вичуге“

Положение, утвержденное данным документом, действует до выполнения мероприятий, определенных Федеральным законом N 101-ФЗ от 17.07.2001 “О разграничении государственной собственности на землю“.“Свод законодательства



ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

ВИЧУГСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2002 г. N 117

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ВРЕМЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ

УПРАВЛЕНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ЗЕМЛЯМИ В ГОРОДЕ ВИЧУГЕ

В соответствии с Земельным кодексом, Федеральным законом “О разграничении государственной собственности на землю“ N 101-ФЗ от 17.07.2001, Федеральным законом “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ N 1550-1 от 06.07.1991, Законом Ивановской области “О местном самоуправлении в Ивановской области“ N 13-ОЗ от 03.04.1996, городская Дума решила:

Утвердить временное Положение о порядке управления и распоряжения землями в городе Вичуге (Приложение N 1).

И.о. Главы администрации

города Вичуги

Ю.Н.КУДРЯШОВ

Председатель городской Думы

А.В.РУМЯНЦЕВ

Приложение N 1



к решению

Вичугской городской Думы

от 30.07.2002 N 117

ВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

О ПОРЯДКЕ УПРАВЛЕНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ЗЕМЛЯМИ

В ГОРОДЕ ВИЧУГЕ

Общие положения

Данное временное Положение:

- регулирует правовые взаимоотношения между органами местного самоуправления и физическими и юридическими лицами в сфере использования земель муниципального образования город Вичуга;

- определяет компетенцию представительных и исполнительных органов местного самоуправления в сфере использования земель муниципального образования город Вичуга.

Основные понятия

Органы местного самоуправления - городская Дума и администрация города Вичуги, наделенные законами РФ, законами Ивановской области и настоящим Положением полномочиями в сфере использования земель.

Земли муниципального образования город Вичуга - это земли, находящиеся в границах муниципального образования, в соответствии с Материалами по описанию границы города Вичуги, утвержденными решением городской Думы N 92 от 26.03.2002.

Компетенция городской Думы в сфере

рационального использования земель



- разработка местных программ повышения плодородия почв, улучшения условий использования и охраны земель;

- установление перечня неотчуждаемых и ограниченно отчуждаемых земельных участков;

- установление размеров платы за землю, предоставление льгот по плате за землю;

- контроль за использованием и охраной земель, находящихся в ведении муниципального образования.

Компетенция администрации города в сфере рационального

использования земель

- владение, пользование, распоряжение и управление муниципальными землями;

- определение долгосрочной перспективы развития территории;

- разработка, организация и осуществление земельно - хозяйственного устройства территории;

- установление целевого назначения использования земель;

- приобретение земель в муниципальную собственность путем выкупа в случае изъятия земельного участка для муниципальных нужд, принятия в дар, передачи из государственной собственности, в том числе приобретения земель за пределами территории муниципального образования;

- реализация местных программ повышения плодородия почв, улучшения условий использования и охраны земель;

- исключение земель из оборота в соответствии с категориями, целевым назначением, значением для муниципального образования;

- установление в соответствии с законодательством ограничений, обременений и других сервитутов на использование земель;

- предоставление в установленном порядке муниципальных земель в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, сдача в аренду, передача в собственность;

- продажа муниципальных земель в собственность в соответствии с действующим законодательством;

- инвентаризация земель и землеустройство;

- защита права собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, разрешение в пределах своей компетенции земельных споров;

- обращение в суд по вопросам нарушения земельного законодательства и правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих земельные правоотношения;

- изъятие земельных участков в соответствии с законодательством.

Заключительные положения

Данное временное Положение действует до выполнения мероприятий, определенных Федеральным законом N 101-ФЗ от 17.07.2001 “О разграничении государственной собственности на землю“.“Постановление Ивановского арбитражного суда от 29.07.2002 N 907/5

Налоговые органы могут обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта. Возможность восстановления данного срока НК РФ не предусмотрена.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2002 г. по делу N 907/5

Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области в составе председательствующего Борисовой В.Н., судей: Газиевой Ф.А., Голикова С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу инспекции МНС РФ по г. Иванову на решение арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2002 по делу N 907/5,

установила:

Инспекция МНС РФ по г. Иванову обратилась в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю Фатуллаеву Расиму Гаджибаб Оглы о взыскании 15159 руб. 16 коп. задолженности по единому налогу на вмененный доход за 1999 - 2001 г., пени и налоговых санкций по решению ИМНС N 21 от 03.12.01, составляющих:

- 9500 руб. - единый налог на вмененный доход;

- 834 руб. 16 коп. - пени за просрочку в уплате единого налога на вмененный доход;

- 4852 руб. - налоговые санкции, в том числе 2925 руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ, 1900 - по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение налоговой инспекции основывалось на материалах выездной налоговой проверки.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 21 от 16.11.2001 в деятельности предпринимателя Фатуллаева Р.Г.О. (свидетельство о государственной регистрации N 9379 серия 367 от 14 мая 1997 г.) за период с 01.10.99 по 05.11.01 были установлены налоговые правонарушения:

- неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 9500 руб. в результате занижения налоговой базы за период с мая по ноябрь 2001 года,

- несвоевременное представление деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2001 г.

По результатам проверки руководителем ИМНС вынесено решение N 21 от 03.12.2001 о привлечении предпринимателя Фатуллаева Р.Г.О. к налоговой ответственности:

- за неуплату налога - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 20% от сумм не полностью уплаченного налога - 1900 руб.,

- за несвоевременное представление налоговых деклараций - по пункту 1 ст. 119 НК РФ - 2925 рублей.

За нарушение сроков уплаты налога предпринимателю в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 03.12.2001 в сумме 834 руб. 16 коп.

Помимо налоговых санкций и пени предпринимателю предлагалось уплатить в добровольном порядке задолженность по налогу по состоянию на 03.12.2001 в сумме 9500 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование ИМНС N 21 от 03.12.2001 о добровольной уплате: единого налога на вмененный доход в сумме 9500 рублей, пени по налогу - в сумме 834 руб. 16 коп. и налоговых санкций в сумме 4825 руб.

В связи с отсутствием добровольной уплаты, налоговой инспекцией были заявлены в арбитражный суд в рамках ст. ст. 31, 48, 104 НК РФ требования о принудительном взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход в сумме 9500 руб., пени за просрочку в уплате налога в сумме 834 руб. 16 коп., суммы налоговых санкций - 4825 руб.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции исковые требования ИМНС удовлетворены в части взыскания с пр. Фатуллаева Р.Г.О.:

- единого налога на вмененный доход - в сумме 9500 руб.;

- пени - в сумме 834 руб. 16 коп.;

- санкций - в размере 1900 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Требования о взыскании суммы 2925 рублей - налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ оставлены судом без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд за принудительным взысканием примененных налоговых санкций.

С вынесенным решением не согласилась налоговая инспекция, подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить в силу неправильного применения норм процессуального права (исковой давности для обращения в суд за взысканием налоговых санкций).

Инспекция считает, что в порядке ст. 6 НК РФ установленный ст. 115 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд следует исчислять не со дня представления деклараций - 06.11.2001, а со следующего за ним дня - 07.11.2001. При таком исчислении шестимесячный срок исковой давности истекал не 06.05.2002, а 07.05.2002. Исковое заявление представлено в суд также 07.05.2002.

Предприниматель Фатуллаев Р.Г.О. в заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу не представил.

Заслушав представителя ИМНС, изучив представленные по делу документы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ, налоговые органы могут обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил следующее. При применении пункта 1 статьи 115 Кодекса необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

В данном случае срок для обращения Инспекции в арбитражный суд с иском о взыскании санкций истек 06.05.02. Поскольку налоговые декларации были самостоятельно (до выездной налоговой проверки) представлены Фатуллаевым Р.Г.О. в налоговую инспекцию 06.11.01, о совершенном налоговом правонарушении (несвоевременном представлении налоговых деклараций) ИМНС стало известно в тот же день 06.11.2001. Шестимесячный срок истекал 06.05.2002, иск направлен в арбитражный суд Ивановской области 07.05.02.

Возможность восстановления указанного срока Кодексом, в том числе в связи с рассмотрением возражений налогоплательщика и проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, не предусмотрена.

С учетом изложенного пункт 1 статьи 115 Кодекса был правильно применен арбитражным судом первой инстанции.

Взыскание в пользу ИМНС остальных сумм требований является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона Ивановской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ уплата налога должна была производиться ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц, в срок не позднее чем за 5 дней до начала очередного месяца. Уплата налога за первый месяц должна быть произведена в трехдневный срок со дня получения уведомления о переводе на уплату единого налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику за нарушение сроков уплаты налога или сбора начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов.

Руководствуясь ст. ст. 95, 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

постановила:

1. Апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Иванову от 08.07.2002 оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2002 по делу N 907/5 без изменения.“Постановление Ивановского арбитражного суда от 29.07.2002 N 890/5

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2002 г. по делу N 890/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Голикова С.Н., судей Чижиковой Т.Е., Кочешковой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Ивановской области на решение арбитражного суда Ивановской области от 13.06.02 по делу N 890/5,

установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Ивановской области обратилась в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю Памбук Елене Юрьевне о взыскании 100 рублей налоговых санкций за нарушение срока представления в налоговый орган расчета по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2002 г.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 13.06.02 исковые требования налогового органа оставлены без удовлетворения. Суд мотивировал свое решение следующим. Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 3 по Ивановской области проведена камеральная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Памбук Е.Ю. налогового законодательства в части своевременности представления в налоговый орган расчета по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2002 г. По результатам проверки налоговым органом было установлено, что Памбук Е.Ю. нарушила срок представления расчета, представив его 05.03.02, при сроке представления - не позднее 20.02.02 По факту нарушения был вынесен акт N 146 от 22.03.02 В качестве возражений на акт предпринимателем была представлена медицинская справка поликлиники N 1 Шуйской ЦРБ от 05.03.02, о том, что в период с 20.02.02 по 05.03.02 Памбук Е.Ю. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом - острый бронхит. Возражения налогоплательщика не были приняты налоговым органом. За допущенное нарушение предприниматель была привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей. Учитывая наличие медицинской справки о болезненном состоянии ответчика, суд посчитал, что в соответствии со статьями 109 и 111 Налогового кодекса РФ в действиях предпринимателя Памбук Е.Ю. отсутствует вина при совершении налогового правонарушения, и отказал истцу во взыскании штрафа с ответчика.

Межрайонная ИМНС РФ N 3 по Ивановской области не согласилась с решением арбитражного суда Ивановской области от 13.06.02, просит отменить его, вынести новое решение и взыскать санкции в сумме 100 руб.

Доводы заявителя жалобы состоят в следующем. Статья 111 Налогового кодекса РФ дает исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Поскольку, прохождение лицом, обязанным представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, амбулаторного лечения не относится к обстоятельствам, перечисленным в статье 111 Налогового кодекса РФ, суд не вправе освободить ответчика от налоговой ответственности за допущенное правонарушение.

Предприниматель Памбук Е.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу пояснила суду, что с 20.02.02 по 05.03.02 она проходила лечение по поводу заболевания острым бронхитом, что подтверждается медицинской справкой. Поэтому в нарушении срока представления расчета ее вина отсутствует.

Заслушав представителей сторон и ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил:

Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 3 по Ивановской области проведена камеральная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Памбук Е.Ю. налогового законодательства в части своевременности представления в налоговый орган расчета по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2002 г. По результатам проверки налоговым органом было установлено, что Памбук Е.Ю. нарушила срок представления расчета, представив его 05.03.02, при сроке представления - не позднее 20.02.02 По факту нарушения был вынесен акт N 146 от 22.03.02 В качестве возражений на акт предпринимателем была представлена медицинская справка поликлиники N 1 Шуйской ЦРБ от 05.03.02, о том, что в период с 20.02.02 по 05.03.02 Памбук Е.Ю. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом - острый бронхит. Возражения налогоплательщика не были приняты налоговым органом. За допущенное нарушение предприниматель была привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей. Так как добровольно ответчик штраф не уплатил, налоговая инспекция в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса РФ просит взыскать его в судебном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 111 Налогового кодекса РФ, а не статья 11.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ при отсутствии вины лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Статьей 11 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица при совершении налогового правонарушения. В частности подпунктом 2 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что к таким обстоятельствам относится совершение правонарушения физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния. При этом указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение.

В материалах дела имеется медицинская справка, подписанная врачом поликлиники N 1 Шуйской ЦРБ от 05.03.02, согласно которой в период с 20.02.02 по 05.03.02 Памбук Е.Ю. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом - острый бронхит. Представитель предпринимателя в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что предприниматель Памбук Е.Ю. в связи с болезнью не имела возможности составить расчет и представить его своевременно в налоговую инспекцию. Данный расчет представлен сразу после окончания лечения, ранее фактов нарушения налогового законодательства предпринимателем не допускалось, вина в совершении налогового правонарушения отсутствует.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу от 24.06.02 оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 13.06.02 по делу N 890/5 без изменения.