Законы и постановления РФ

Распоряжение Главы Администрации Ивановской обл. от 06.02.2002 N 92-р “О создании рабочей группы по рассмотрению документов соискателей лицензий на осуществление деятельности в сфере оборота лома цветных и черных металлов и нефтепродуктов на территории Ивановской области“

Утратил силу в связи с изданием Распоряжения Главы Администрации области от 13.01.2003 N 34-р.“Свод законодательства



ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 92-р

О СОЗДАНИИ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО РАССМОТРЕНИЮ

ДОКУМЕНТОВ СОИСКАТЕЛЕЙ ЛИЦЕНЗИЙ

НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ

ОБОРОТА ЛОМА ЦВЕТНЫХ И ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ

И НЕФТЕПРОДУКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

1. Создать рабочую группу по рассмотрению документов соискателей лицензий на осуществление деятельности в сфере оборота лома цветных и черных металлов и нефтепродуктов на территории Ивановской области, в составе:

Степанов Ю.В. руководитель рабочей группы, начальник

управления промышленности, науки и технологий

Главного управления экономического развития и

торговли Ивановской области

Борисова Н.Г. заместитель руководителя рабочей группы,

начальник отдела координации лицензионной

деятельности и квотирования управления

промышленности, науки и технологий Главного

управления экономического развития и торговли

Ивановской области

Члены рабочей группы

Бизяев Н.П. заместитель начальника милиции общественной

безопасности УВД Ивановской области

Гнатюк Д.С. юрисконсульт Главного управления

экономического развития и торговли Ивановской

области

Губаренко К.Ю. начальник отдела УФСНП по Ивановской области

Дормидонтов А.А. начальник госнефтеинспекции по Ивановской

области

Осминина Л.Н. начальник отдела комитета по охране окружающей

среды и природных ресурсов Ивановской области

Силаков А.А. заместитель главного государственного

санитарного врача по Ивановской области

Смирнов Н.Н. сотрудник управления ФСБ по Ивановской области

Сычев Е.И. заместитель начальника отдела УГПС УВД

Ивановской области

Шляма Н.И. заместитель директора Центра стандартизации,

метрологии и сертификации Ивановской области

2. Рабочая группа в своей работе руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Положениями о лицензировании соответствующих видов деятельности и иными нормативными правовыми актами.

Рабочая группа на безвозмездной основе рассматривает поданные соискателем лицензии документы и дает лицензирующему органу письменное заключение о целесообразности выдачи лицензии данному соискателю (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю).

При выявлении несоответствия в представленных документах рабочая группа вправе рекомендовать лицензирующему органу проведение повторной экспертизы или рекомендовать затребовать представления дополнительных сведений от соискателя лицензии в пределах действующего законодательства.

В случае отрицательного заключения при рассмотрении документов соискателя лицензии рабочая группа обосновывает свои рекомендации для принятия лицензирующим органом окончательного решения.

Глава Администрации

Ивановской области

В.И.ТИХОНОВ“Распоряжение Главы Администрации Ивановской обл. от 06.02.2002 N 89-р

“О признании утратившим силу распоряжения Главы Администрации Ивановской области от 08.10.2001 N 1194-р“Свод законодательства



ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 89-р

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ РАСПОРЯЖЕНИЯ

ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОТ 08.10.2001 N 1194-Р

1. В связи с выполнением признать утратившим силу распоряжение Главы Администрации Ивановской области от 08.10.2001 N 1194-р “О создании рабочей группы для проведения анализа организационной структуры аппарата Администрации Ивановской области и органов исполнительной власти Ивановской области“.

2. Материалы рабочей группы передать рабочей
группе по разработке структуры Администрации Ивановской области, образованной распоряжением Главы Администрации Ивановской области от 29.03.2001 N 307-р.

Глава Администрации

Ивановской области

В.И.ТИХОНОВ“Порядок предоставления льгот многодетным семьям по указу Президента РФ от 05.05.1992 N 431 О мерах по социальной поддержке многодетных семей“

(утв. постановлением главы Савинского района от 06.02.2002 N 56)“Свод законодательства



Приложение 1

к постановлению

главы Савинского района

от 6 февраля 2002 г. N 56

ПОРЯДОК

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЛЬГОТ МНОГОДЕТНЫМ СЕМЬЯМ ПО УКАЗУ

ПРЕЗИДЕНТА РФ ОТ 05.05.1992 N 431 “О МЕРАХ

ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ МНОГОДЕТНЫХ СЕМЕЙ“

1. Льготы предоставляются на основании паспорта (документа, удостоверяющего личность) и удостоверения многодетной семьи, выданного отделом социальной защиты населения администрации района, в пределах нормативов, установленных по району.

2. Предоставляются следующие льготы многодетным семьям:

30-процентная скидка оплаты тепловой энергии имеющим центральное отопление ежемесячно;

30-процентная скидка оплаты топлива не имеющим центрального отопления (по выбору многодетной семьи):

дрова в количестве 8 куб. м в год на семью (стоимость дров, самостоятельно заготовленных);

уголь в количестве 2 тонн в год на семью;

30-процентная скидка оплаты за водоснабжение ежемесячно;

30-процентная скидка оплаты за канализацию ежемесячно;

30-процентная скидка стоимости газовых баллонов (4 баллона в год) на семью;

30-процентная скидка оплаты за электроэнергию ежемесячно;

бесплатное приобретение лекарств по рецептам врачей для детей в возрасте до 6 лет.

Считать многодетной семью, в составе которой имеются трое и более детей в возрасте до 16 лет (учащиеся школ до 18 лет).

Для получения удостоверения необходимо:

фотография матери (отца);

паспорт;

свидетельства о рождении детей;

справка о семейном положении.

Всем многодетным семьям необходимо обратиться в отдел социальной защиты населения по адресу: п. Савино, ул. Первомайская, д. 22, каб. 11. Телефоны для справок 9-19-91, 9-16-65.“Постановление Ивановского арбитражного суда от 06.02.2002 N 49/1-149/9

Требования по удержаниям из заработной платы подлежат удовлетворению во
вторую очередь по реестру кредиторов.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. по делу N 49/1-149/9

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Герасимова В.Д., судей: Голикова С.Н., Торговой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Выходная база“ на определение арбитражного суда Ивановской области от 19 ноября 2001 г. по делу N 49/1-149/9

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО “Выходная база“ Гречина В.М. обратился профсоюзный комитет ОАО “Выходная база“.

Определением арбитражного суда от 19.11.2001 жалоба профсоюзного комитета удовлетворена. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО “Выходная база“ внести изменения в реестр требований кредиторов, включив профсоюзный комитет ОАО “Выходная база“ во вторую очередь реестра кредиторов с суммой требований 20870 руб. 65 коп., исключив при этом кредитора из пятой очереди. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что профсоюзные взносы являются частью заработной платы, следовательно, они подлежат включению во вторую очередь реестра кредиторов.

Судебный акт был обжалован ОАО “Выходная база“ путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Вопрос об очередности требований профкома уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда. Определением суда от 21.12.99 требования профкома отнесены к пятой очереди реестра требований кредиторов. Пересмотр определения суда первой инстанции не относится к полномочиям суда той же инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору. Кредиторами второй очереди могут быть только физические лица. Требования профсоюзного органа являются требованиями юридического
лица, следовательно, они не могут быть включены в состав требований второй очереди реестра.

Профком ОАО “Выходная база“ считает оспариваемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и его представителями в судебном заседании.

Апелляционная жалоба ОАО “Выходная база“ рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии с требованиями ст. ст. 155 - 157 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы исходя из следующих оснований.

Конкурсным управляющим ОАО “Выходная база“ было отказано в удовлетворении требования профкома ОАО “Выходная база“ о включении сумм задолженности по профсоюзным взносам в реестр кредиторов второй очереди. Данный отказ был обжалован путем подачи жалобы в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела у ОАО “Выходная база“ образовалась задолженность перед профкомом ОАО “Выходная база“ в сумме 20870 руб. 65 коп., отнесенная конкурсным управляющим к пятой очереди требований кредиторов.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“ от 12.01.96 N 10-ФЗ работодатель при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, обязан перечислять на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Исходя из изложенного, удержанные из заработной платы работников должника суммы страховых взносов не являются имуществом должника и аналогичными по своему содержанию с заработной платой. В соответствии с п. 4 ст. 11 АПК РФ, п. 2 ст. 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования по заработной плате подлежат удовлетворению во вторую очередь.

Заявление должника о том, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда и
по нему имеется вступившее в законную силу определение суда не может быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В качестве оснований для изменения реестра требований кредиторами приведены новые доводы, которые не рассматривались арбитражным судом. Предметом жалобы являлся отказ конкурсного управляющего от 01.08.2001, правомерность которого определением суда от 21.12.99 по делу N 49/1-149/9 не устанавливалась.

Руководствуясь ст. ст. 155 - 157 АПК РФ

постановил:

Апелляционную жалобу ОАО “Выходная база“ от 19.12.2001 оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2001 по делу N 49/1-149/9 без изменения.“Постановление Ивановского арбитражного суда от 06.02.2002 N 249/13

Договор о совместной деятельности, фактически являющийся долгосрочным договором аренды нежилых помещений, подлежит государственной регистрации.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. по делу N 249/13

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Семенова В.П. и Черемисиной Л.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вера-В“ на решение арбитражного суда Ивановской области от 3 декабря 2001 г. по делу N 249/13,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о выселении ООО “Вера-В“ из нежилого помещения площадью 1537 кв. метров, расположенного по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, 2, обратились Комитет по культуре и искусству Администрации Ивановской области и Ивановский государственный театральный комплекс.

Свои требования истцы обосновывают тем, что договор о совместной деятельности, заключенный с ответчиком 01.12.2000, в настоящее время расторгнут в соответствии с пунктом 7.3 договора, и ООО “Вера-В“ занимает арендуемые нежилые помещения без законных оснований. Требования истцов основаны на пункте 3 статьи 450 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 03.12.01 по делу N 249/13 исковые требования удовлетворены.

В официальном тексте
документа, видимо, допущена опечатка: договор о совместной деятельности заключен сторонами 01.12.2000, а не 01.12.2001.

Принимая решение о выселении общества “Вера-В“ из нежилых помещений, арбитражный суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, путем толкования условий договора пришел к выводу, что фактически сторонами заключен 01.12.01 не договор о совместной деятельности, а договор аренды нежилых помещений.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 432 и п. 3 ст. 607 ГК РФ, посчитал указанный договор незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по существенному условию договора аренды - предмету аренды. Передано в аренду по договору 730 кв. метров, а фактически общество “Вера-В“ занимало помещение площадью 1492,9 кв. метров. Кроме того, арбитражный суд указал, что договор аренды, заключенный сроком на пять лет, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 609 ГК РФ). Однако спорный договор не зарегистрирован и, следовательно, не является заключенным. В связи с этим у общества “Вера-В“ нет законных оснований на занятие нежилого помещения.

С принятым судебным актом ООО “Вера-В“ не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в порядке, предусмотренном главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по культуре и искусству Администрации Ивановской области (далее комитет по культуре), Ивановским государственным театральным комплексом (далее театральный комплекс) и ООО “Вера-В“ 01.12.2000 заключен договор о Совместной деятельности по организации питания зрителей во время проведения театральных
представлений, артистического и обслуживающего персонала театрального комплекса, а также проведению мероприятий и дискотек в барах комплекса (далее договор о совместной деятельности). Выполняя условия договора, театральный комплекс по согласованию с комитетом по культуре предоставил обществу “Вера-В“ в аренду сроком до 01.12.05 по акту приема-передачи помещения центрального и закулисного буфетов театрального комплекса, “Зеленый“ и “Красный“ бары, оборудованные мебелью; оборудование, автомашину и иное имущество.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели условие, что договор может быть расторгнут каждой стороной досрочно с уведомлением другой стороны за один месяц.

Письмом от 25.07.01 за N 71 комитет по культуре уведомил общество “Вера-В“ о расторжении договора и считал его расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения ответчиком данного письма. Основанием направления письма о расторжении договора истец считает факт неэффективного использования ответчиком арендованного имущества.

Арендованное ответчиком нежилое помещение площадью 1492,9 кв. метров (а по условиям договора 730 кв. метров) находится в государственной собственности Ивановской области.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Арбитражным судом всесторонне и объективно исследованы представленные в дело документы и дана правильная правовая оценка отношениям сторон и заключенному ими договору.

Исходя из наименования заключенного сторонами договора, отношения сторон должны бы регулироваться статьями 1041 - 1048 ГК РФ. Однако, из условий договора усматривается, что фактически заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений и имущества.

Стороны по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу сумм за пользование имуществом товарища. Это условие противоречит природе данного вида договора. В рассматриваемом договоре (пункты 3.1 - 3.4) предусмотрена ежемесячная уплата арендной платы за арендованное имущество.

Согласно приказу Минфина РФ от 24.12.98 N 68н, утвердившему “Указания по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества“, совместная деятельность должна учитываться в определенном порядке на отдельном балансе. Но в рассматриваемых отношениях сторон данное требование не соблюдается.

Ответчик не смог представить доказательств, что отчислял истцам часть дохода от совместной деятельности.

Следовательно, выводы арбитражного суда, изложенные в решении, являются правомерными.

Сторонами не представлены доказательства, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона (п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 609 ГК РФ).

С учетом требований гражданского законодательства спорный договор аренды является незаключенным, поэтому ответчик занимает арендуемые помещения без законных оснований и подлежит выселению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе отнести на заявителя. Заявителю выдать справку на возврат из бюджета излишне перечисленной госпошлины в сумме 500 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

1. Апелляционную жалобу ООО “Вера-В“ оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 03.12.01 по делу N 249/13 без изменения.

2. Выдать справку ООО “Вера-В“ на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной госпошлины по платежному поручению N 569 от 22.11.01 в сумме 500 рублей.“Постановление Ивановского арбитражного суда от 06.02.2002 N 112/7/а

При нарушении обязательств по договору энергоснабжения ответственность по возмещению убытков ограничивается возмещением реального ущерба.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. по делу N 112/7/а

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Ельфиной Г.Ю., судей Семенова В.П. и Черемисиной Л.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мясокомбинат “Ивановский“ на решение от 27.07.01 по делу N 112/7,

установил:

ОАО “Ивановский хладокомбинат“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Мясокомбинат “Ивановский“ о взыскании 1754080 рублей убытков, возникших в период с 08.02.01 по 31.03.01 в результате прекращения ответчиком подачи с 08.02.01 тепловой энергии в паре, а именно:

71442 руб. - компенсационные выплаты работникам за время вынужденного простоя в феврале - марте 2001 года;

93041 руб. - затраты на приобретение и установку электродного котла;

302070 руб. - монтаж сети паропровода к другой энергоснабжающей организации - Ивановскому масложировому комбинату;

138846 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 985 от 14.09.00;

1148681 руб. - увеличение условно-постоянных расходов в себестоимости продукции.

Обращение с иском истец мотивирует тем, что ответчик в нарушение условий договора от 01.09.98 на обеспечение производства истца паром без предупреждения прекратил подачу пара. В связи с простоем производства хладокомбинату причинены убытки.

Решением от 27.07.01 иск был удовлетворен частично. Суд признал доказанным наличие у истца убытков в заявленной сумме. Однако, суд посчитал, что в образовании убытков наличествует и вина самого истца, который не оплачивал своевременно ответчику получаемую теплоэнергию, и на основании ст. 404 ГК РФ уменьшил истребуемые убытки до суммы 1169080 руб. В остальной части иска было отказано.

ОАО “Мясокомбинат “Ивановский“ не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие возмещение убытков в части реального ущерба.

Истец с решением суда первой инстанции полностью согласен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена апелляционной инстанцией арбитражного суда в порядке, предусмотренном главой 20 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила:

ОАО “Ивановский хладокомбинат“ (далее - хладокомбинат) заключил с ОАО “Мясокомбинат “Ивановский“ (далее - мясокомбинат) договор от 01.09.98 на отпуск и пользование тепловой энергией. На условиях этого договора мясокомбинат от собственной газовой котельной подавал хладокомбинату водяной насыщенный пар для технологических нужд, отопления и горячего водоснабжения.

С 08.02.01 подача пара была прекращена. Хладокомбинат, ссылаясь на ст. ст. 15, 547 ГК РФ, обратился с иском об истребовании убытков, возникших ввиду простоя цеха по приготовлению мороженого, а также в связи с отсутствием отопления и горячей воды в административном здании и бытовых помещениях.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в том числе неполученных доходов, обязано представить доказательства факта нарушения его прав, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также обосновать размер убытков. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 393 ГК РФ должно доказать совершение ответчиком противоправных действий.

Согласно ст. 547 ГК РФ при нарушении обязательств по договору энергоснабжения ответственность по возмещению убытков ограничивается возмещением реального ущерба.

Как усматривается из материалов дела, прекращение подачи хладокомбинату пара не являлось инициативой мясокомбината.

Работа котельной мясокомбината осуществлялась на получаемом от ООО “Ивановорегионгаз“ газе. В конце января, начале февраля 2001 года газоснабжающая организация предупредила мясокомбинат о возможном прекращении поставки газа в случае непогашения задолженности по его оплате. Указанная задолженность на 01.01.01 составляла 312926 руб. 03 коп. (см. т. 2, л.д. 77 - 79), из которых 273600 руб. составляли долг истца перед ответчиком за поставленный пар. По данным ответчика долг истца по договору на подачу пара по состоянию на начало февраля 2001 года (то есть непосредственно перед прекращением подачи газа) составлял 328482 руб. 80 коп.

И истец, и ответчик пытались предотвратить остановку котельной, о чем свидетельствует их многочисленная переписка с различными организациями и представительными органами. Несмотря на это, ООО “Ивановорегионгаз“ прекратил подачу газа.

Таким образом, неисполнение ответчиком договорных обязательств было вызвано объективными обстоятельствами, причем, создавшаяся ситуация была вызвана в большей части по причине пренебрежения самим истцом своих договорных обязанностей по своевременной оплате получаемого пара.

Вывод суда первой инстанции о том, что прекращение подачи пара было осуществлено ответчиком без предупреждения, противоречит материалам дела и объяснениям представителей сторон.

Факт, что истец знал о предстоящей остановке котельной, подтверждается тем, что хладокомбинат принимал участие в переписке ответчика с различными организациями и представительными органами; соглашался оплатить часть своего долга в сумме 200 тыс. руб. (хотя не оплатил, более того, задолженность за пар не погашена до настоящего времени). Кроме того, истец слил воду из системы отопления во избежание ее повреждения при разморозке, не загружал сырьем технологическое оборудование по выработке мороженого. В связи с этим истец не понес непосредственного прямого ущерба от потери сырья, затрат по ремонту оборудования и отопительной системы.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом размера убытков и наличии причинной связи произведенных выплат и затрат с фактом прекращения получения пара.

Понятно желание истца прекратить договорные отношения с мясокомбинатом, в отношении которого определением арбитражного суда от 14.06.01 по делу N 362/14-Б введена процедура наблюдения в ходе процесса о банкротстве, и вступить в аналогичные отношения по подаче теплоэнергии в паре с другой, более устойчивой в финансовом отношении организацией. Однако, возложение на мясокомбинат обязанности по погашению истцу его затрат в сумме 93041 руб. на приобретение и установку электродного котла и в сумме 302070 руб. на монтаж сети паропровода к другой энергоснабжающей организации - Ивановскому масложировому комбинату, противоречит ст. 15 ГК РФ. Удовлетворение этих требований неоправданно влечет приращение имущества истца за счет ответчика.

Не подтверждается материалами дела и вывод суда первой инстанции о правомерности включения в состав убытков 138846 руб. процентов, уплаченных истцом банку за пользование кредитом по кредитному договору N 985 от 14.09.00.

Полученный кредит в сумме 1500000 руб. истец должен был возвратить 19.03.01. Истцом не доказано наличие причинной связи между продлением срока действия кредитного договора по соглашению от 16.03.01 и фактом неподачи газа фактически перед окончанием срока действия кредита. Более того, анализ бухгалтерского баланса хладокомбината свидетельствует о наличии достаточных оборотных средств. Остатки готовой продукции на складе по состоянию на 31.12.00 составляли 795 тыс. руб., по состоянию на 01.04.01 - 925 тыс. руб. При этом необходимо учитывать сезонный характер производства и реализации продукции хладокомбината - мороженое. А также обычай ежегодного текущего ремонта оборудования в зимний период в связи со спадом спроса на мороженое, о чем сообщили в судебном заседании представители истца. То есть истец при заключении в сентябре 2000 года кредитного договора не мог рассчитывать на то, что вся сумма займа будет им возвращена за счет прибыли от выработки и реализации мороженого в период с 08.02.01 по 19.03.01.

Сумму 1148681 руб. истец определяет как убытки, вызванные снижением темпов производства и увеличением условно-постоянных расходов в себестоимости продукции в феврале - марте 2001 года.

Указанные убытки исчислены расчетным путем, а, значит, являются предполагаемыми, а не реальными убытками. Кроме того, при осуществлении этого расчета истец использовал Временную методику определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, рекомендованную Госарбитражем СССР 28.12.90. Во-первых, учитывая кардинальные изменения, происшедшие в экономической и финансово-производственной деятельности хозяйствующих субъектов, нельзя согласиться с правомерностью применения в настоящее время вышеупомянутой методики без соответствующих корректив. Во-вторых, расчет не подтвержден документально. Более того, расчет осуществлен за период с 08.02.01 по 19.03.01, однако, в письме N 77 от 28.02.01 (т. 1, л.д. 65 - 67) истец сообщает, что запуск производства производится с 01.03.01, в заседании апелляционной инстанции представители истца затруднились указать точно окончательную дату возобновления производства.

Расходы истца по выплате работникам предприятия 71442 руб. - компенсации за время вынужденного простоя в феврале - марте 2001 года признаны ответчиком в сумме 52400 руб. Признание части исковых требований ответчиком принимается в порядке ст. 37 АПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства влекут лишь частичное удовлетворение иска. Решение от 27.07.01 подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией рассмотрен вопрос об уменьшении размера госпошлины, подлежащей оплате сторонами по делу. Принимая во внимание тяжелое материальное положение обеих сторон, уменьшить госпошлину мясокомбинату до 100 руб., хладокомбинату до 1893 руб. по первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 91, 95, 155, 157, 158 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

1. Апелляционную жалобу ОАО “Мясокомбинат “Ивановский“ удовлетворить частично.

2. Решение от 27.07.01 по делу N 112/7 изменить.

3. Взыскать с ОАО “Мясокомбинат “Ивановский“ в пользу ОАО “Ивановский хладокомбинат“ 52400 руб. в возмещение убытков. Во взыскании остальной части иска отказать.

4. Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с:

- ОАО “Мясокомбинат “Ивановский“ в размере 100 руб.;

- ОАО “Ивановский хладокомбинат“ в размере 1000 руб.“Указ Губернатора Ивановской области от 06.02.2002 N 11-УГ

“О признании утратившим силу решения Ивановского облисполкома от 20.04.1979 N 6/6“Свод законодательства



6 февраля 2002 года N 11-УГ

УКАЗ

ГУБЕРНАТОРА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ

РЕШЕНИЯ ИВАНОВСКОГО ОБЛИСПОЛКОМА

ОТ 20.04.1979 N 6/6

В связи с вступлением в силу Закона Ивановской области от 20.11.2001 N 76-ОЗ “О государственном заказе Ивановской области“ признать утратившим силу решение исполкома Ивановского областного Совета народных депутатов от 20.04.1979 N 6/6 “О дополнительных мерах по дальнейшему улучшению снабжения топливом населения и социально-культурных учреждений“.

Губернатор Ивановской области

В.И.ТИХОНОВ

г. Иваново

6 февраля 2002 года

N 11-УГ