Законы и постановления РФ

Указ Губернатора Ивановской области от 21.01.2002 N 3-УГ “О внесении изменений и дополнений в указ Губернатора Ивановской области N 42-УГ от 31.08.2000“

Вступил в силу через 10 дней после официального опубликования (пункт 2 данного документа).“Свод законодательства



21 января 2002 года N 3-УГ

УКАЗ

ГУБЕРНАТОРА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ

В УКАЗ ГУБЕРНАТОРА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

N 42-УГ ОТ 31.08.2000

В соответствии с Федеральным законом от 15.05.2001 N 54-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ постановляю:

1. Внести в указ Губернатора Ивановской области N 42-УГ от 31.08.2000 “Об утверждении Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области“ (Собрание законодательства Ивановской области, N 17 (155), 15.09.2000) следующие изменения и дополнения:

1.1. В Положение о бесплатной приватизации жилищного
фонда в Ивановской области:

пункт 1 после слов “собственность граждан“ дополнить словами “Российской Федерации“; после слов “оперативном управлении учреждений“ дополнить словами “по договору социального найма“;

изложить абзац третий п. 3 в следующей редакции:

“По желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.“;

абзац второй пункта 14 изложить в следующей редакции:

“Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре прав учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области.“.

1.2. В приложение 3 к Положению о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области:

пункт 3 Договора передачи жилого помещения в собственность граждан исключить;

пункт 4 Договора передачи жилого помещения в собственность граждан изложить в следующей редакции:

“Право собственности “Гражданина“ (“Граждан“) на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре прав учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области.“;

пункты 4 - 11 считать соответственно пунктами 3 - 10.

1.3. В приложение 4 к Положению о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области:

пункт 3 Договора передачи жилого помещения в собственность граждан исключить;

пункт 4 Договора передачи жилого помещения в собственность граждан изложить в следующей редакции:

“Право собственности “Гражданина“ (“Граждан“) на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре прав учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области.“;

пункты 4 - 11 считать соответственно пунктами 3 - 10.

2. Настоящий указ
вступает в силу через 10 дней после официального опубликования.

Губернатор Ивановской области

В.И.ТИХОНОВ

г. Иваново

21 января 2002 года

N 3-УГ“Постановление Ивановского арбитражного суда от 21.01.2002 N 1475/5-к

Предприятие имеет право на возмещение НДС в пределах суммы денежных средств, фактически перечисленных продавцу векселей.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 г. по делу N 1475/5-к

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего - Торговой Т.Е., судей Басовой Н.П., Борисовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Аверс“ на решение арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2001 по делу N 1475/5-к,

установил:

ООО “Аверс“ обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Иванову о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Иванову N 03л-402 от 20.08.2001.

Решением суда от 21.11.2001 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец - ООО “Аверс“, подал апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно тексту решения, арбитражный суд установил, что ООО “Аверс“ необоснованно возместило из бюджета суммы НДС за 1999 - 2000 годы по товарно-материальным ценностям по счетам оприходованным, но не оплаченным в отчетном периоде, что привело к занижению НДС в сумме 31338,09 рублей. Предприятие расплатилось за продукцию векселями третьих лиц, оплата которых в отчетном периоде не была произведена. Суд пришел к выводу, что истец имел право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость только в пределах той части приобретенных товаров, стоимость которых не превышала суммы денежных средств, фактически перечисленных истцом продавцу векселей. Заявитель считает, что данный вывод суда противоречит действующему законодательству, а именно ст. 7 Закона
РФ “О налоге на добавленную стоимость“. В связи с чем заявитель просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Ответчик, ИМНС РФ по г. Иванову, считает обжалуемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и приведенным представителем ответчика в судебном заседании.

Апелляционная жалоба ООО “Аверс“ рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. 155 - 157 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В июле 2001 года Инспекцией МНС РФ по городу Иванову была проведена выездная налоговая проверка ООО “Аверс“ по вопросам уплаты НДС за 4 квартал 1998, 1999 и 2000 год. По результатам проверки составлен акт N 03л-402 от 02.08.2001. По акту было вынесено решение N 03л-402 от 16.08.2001 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании сумм налога и пени:

- налог на добавленную стоимость - 10934,09 рублей,

- пени по НДС - 8011,32 рублей,

- налоговых санкций по ст. 122 НК РФ по НДС - 2950,82 рублей.

20 августа 2001 года ответчику выставлено требование об уплате налога N 03л-402.

Предприятие не заявило в налоговую декларацию за 3 квартал 2000 года 273 рубля НДС от налогооблагаемого оборота 1638 рублей за отгруженную Ивановскому мясокомбинату продукцию. Оплата поступила в 3 квартале 2000 года. Таким образом, не уплачен НДС - 273 рубля.

ООО “Аверс“ необоснованно возместило из бюджета суммы НДС за 1999 - 2000 год по
товарно-материальным ценностям и услугам производственного характера по счетам оприходованным, но не оплаченным в отчетном периоде, что привело к занижению НДС в сумме 31338,09 рублей. Подлежит к уменьшению налога - 20677 рублей. Таким образом, с ответчика взыскивается налог на добавленную стоимость в размере 10934,09 рублей. Предприятие расплатилось за полученную продукцию векселями третьих лиц, оплата которых в отчетном периоде не была произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Налогоплательщик исчисляет и уплачивает налог, исходя из разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными за приобретенные материальные ресурсы. Соответственно, при расчете налога учитываются суммы налога, полученные налогоплательщиком от покупателей, и суммы налога, уплаченные им продавцам.

В данном случае при приобретении истцом товаров имела место товарообменная операция. Покупатель использовал для расчетов с продавцом за поставленные товары векселя третьих лиц. При этом у продавца обязательства по уплате налога на добавленную стоимость возникли в момент получения векселей от покупателя. В свою очередь, покупатель получил право на зачет (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость по товарам, полученным от продавца, в момент передачи ему векселей третьих лиц.

В сложившейся ситуации ООО “Аверс“ имело право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость только в пределах той части приобретенных товаров, стоимость которых не превышала суммы денежных средств, фактически перечисленных истцом
продавцу векселей. В противном случае имело бы место не возмещение предприятию уплаченного им налога на добавленную стоимость из бюджета, а его кредитование за счет бюджета, что законодательством о налоге на добавленную стоимость не предусмотрено.

Внесенные Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ дополнения в статью 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, вступившие в силу с 01.04.2000, не изменили положений данной правовой нормы, а лишь конкретизировали порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ положения не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает решение налогового органа N 03л-402 от 16.08.2001 и требование N 03л-402 от 20.08.2001 законными и обоснованными.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по делу.

Руководствуясь статьями 95, 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу ООО “Аверс“ оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2001 по делу N 1475/5-к без изменения.“Распоряжение Администрации Ивановской обл. от 21.01.2002 N 1-ра

“О назначении руководителя областной целевой программы “Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации в Ивановской области на период до 2005 года“Свод законодательства



АДМИНИСТРАЦИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 21 января 2002 г. N 1-ра

О НАЗНАЧЕНИИ РУКОВОДИТЕЛЯ ОБЛАСТНОЙ

ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ “ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ

ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

НА ПЕРИОД ДО 2005 ГОДА“

В соответствии с указом Губернатора Ивановской области от 27.10.2000 N 57-УГ “О порядке назначения руководителей региональных (областных) программ и инвестиционных проектов Ивановской области“ и постановлением Правительства
Ивановской области от 29.03.2001 N 20-п “О руководителях региональных (областных) программ и инвестиционных проектов, реализуемых на территории Ивановской области“:

1. Назначить руководителем областной целевой программы “Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации в Ивановской области на период до 2005 года“ Зимина Николая Васильевича - заместителя Главы Администрации Ивановской области.

2. Принять к сведению, что научное сопровождение программы “Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации в Ивановской области на период до 2005 года“ осуществляет Полывянный Дмитрий Игоревич - доктор исторических наук, профессор, декан исторического факультета Ивановского государственного университета.

Глава Администрации

Ивановской области

В.И.ТИХОНОВ“Постановление президиума Ивановского областного суда от 18.01.2002 N 44у-4

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

(извлечение)Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2002 г. по делу N 44у-4

(Извлечение)

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Гаврилово - Посадского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2001 года, которым гражданин Ф., 1968 года рождения, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работавший, ранее не судимый, осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении.

Судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда 15 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу на основании ст. 37 УК РФ и ст. 5 п. 2 УПК РСФСР.

Президиум

установил:

Гражданин Ф. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Как установлено судом преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2000 г. гражданин
Ф. пришел к гражданину Н. Во время распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт. Гражданин Н. взял металлический прут диаметром 2 см и длиной 80 см и нанес им сидевшему на стуле гражданину Ф. неожиданный удар по голове, вследствие чего у осужденного образовалась кожная щелевая рана. Гражданин Н. вновь замахнулся для удара, но гражданин Ф., обороняясь, выхватил у гражданина Н. прут и нанес ему удар прутом по голове, от которого потерпевший упал. Несмотря на это, гражданин Ф. нанес лежащему на полу гражданину Н. еще несколько ударов прутом по голове. От полученных повреждений гражданин Н. скончался.

В протесте утверждается, что при правильно установленных обстоятельствах дела судом сделан необоснованный вывод о превышении гражданином Ф. пределов необходимой обороны.

Президиум находит доводы протеста несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Право на необходимую оборону имеют лица независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Как установлено судом и видно из материалов дела гражданин Н. находился в нетрезвом состоянии, был агрессивен, вооружен металлическим прутом, нанес осужденному удар этим прутом по голове, причинив телесные повреждения, угрожал убийством, вновь замахнулся для нанесения удара.

Желая защитить себя, гражданин Ф. вырвал прут у потерпевшего и нанес ему удар прутом по голове.

Из показаний гражданина Ф. на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что
после того как он выхватил металлический прут у гражданина Н. он нанес последнему этим прутом удар по голове. Гражданин Н. сразу упал на пол. Из раны, которая образовалась у него, побежала кровь. После этого он прут бросил и из квартиры ушел. Что происходило дальше с гражданином Н. не знает (л. д. 71, 178).

В судебном заседании гражданин Ф. дал аналогичные показания, утверждая, что нанес гражданину Н. только один удар по голове (протокол, л. д. 242).

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы по факту смерти гражданина Н., последнему были причинены не менее 4-х ранений в области головы. При этом два вдавленных перелома затылочной кости слева имели направление воздействия сзади - наперед (л. д. 82).

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о том, что второй и последующие удары, нанесенные гражданином Ф. лежащему гражданину Н. металлическим прутом по голове, свидетельствуют о превышении осужденным пределов самообороны.

Доводы гражданина Ф. о непричастности к этим действиям признаны судом не соответствующими установленным фактам.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 378 УПК РСФСР, а не ст. 376.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 376 УПК РСФСР, президиум

постановил:

Приговор Гаврилово - Посадского суда Ивановской области от 2 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 мая 2001 года в отношении гражданина Ф. оставить без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.Определение Ивановского областного суда от 18.01.2002 N 3-8/2002

Суд разрешил принудительное исполнение на территории России постановления Лисаковского районного суда Кустанайской области Казахстана о взыскании алиментов.Свод законодательства



ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18
января 2002 г. по делу N 3-8/2002

Ивановский областной суд Ивановской области в составе: председательствующего Неупокоевой Л.В. при секретаре Ф.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иванове ходатайство Р.И. о разрешении принудительного исполнения решения Казахстана на территории Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Постановлением Лисаковского районного суда Кустанайской области Казахстана от 16 октября 1998 года с Р.Ю. в пользу Р.И. взысканы алименты на одного ребенка - сына Р.Д. <...> - в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 7 октября 1998 года и до совершеннолетия ребенка. Кроме того, взыскана госпошлина в доход государства 20 тенге.

Постановление вступило в законную силу и на территории Казахстана не исполнялось.

Р.И. обратилась с ходатайством о разрешении принудительного исполнения постановления суда на территории Российской Федерации в связи с тем, что Р.Ю. проживает в городе Иванове Российской Федерации.

Р.Ю. с постановлением суда согласен, подтвердил, что проживает в г. Иванове, не работает.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Р.И. представила исполнительные документы в соответствии со ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившей в силу 10 декабря 1994 года.

Условия, предусмотренные указанной Конвенцией, соблюдены, поэтому суд разрешает принудительное исполнение постановления суда Казахстана. При этом суд учитывает сложившийся курс валют на день рассмотрения дела: 100 тенге = 20,1173 руб. Согласно справке постановление суда на территории Казахстана не исполнялось.

Руководствуясь ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст. 224, 437 ГПК РСФСР, суд

определил:

Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления Лисаковского районного суда Кустанайской области Казахстана от 16 октября 1998 года о взыскании алиментов с Р.Ю., 1967 года рождения, уроженца города Иванова, проживающего по адресу: <...>, не работающего, в размере 1/4 части со всех видов заработной платы ежемесячно в пользу Р.И., проживающей в <...>, на содержание сына Р.Д. <...>, начиная с 7 октября 1998 года до совершеннолетия сына.

Взыскать с Р.Ю. в доход государства Казахстан госпошлину в размере 4 рублей 03 копеек.

Определение может быть обжаловано в срок 10 дней в Верховный Суд РФ через Ивановский областной суд.“Постановление Главного государственного санитарного врача по Ивановской обл. от 18.01.2002 N 1

“О государственной регистрации потенциально опасных веществ“Свод законодательства



ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ САНИТАРНЫЙ ВРАЧ

ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2002 г. N 1

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ

ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫХ ВЕЩЕСТВ

Я, Главный государственный санитарный врач по Ивановской области, отмечаю, что на территории области не в полной мере обеспечено выполнение разработанной и утвержденной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.92 N 869 “О государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ“, а также постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.03.97 N 4 в части государственной регистрации до 31 декабря 2000 года химических и биологических веществ, производившихся, применявшихся, перерабатывавшихся и импортировавшихся на территорию Российской Федерации по состоянию до 1 июля 1996 года (“старые“ вещества).

В связи с вышеизложенным и во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.12.01 N 38 “О государственной регистрации потенциально опасных веществ“ постановляю:

1. Главным врачам центров госсанэпиднадзора Ивановской области:

1.1. Обеспечить в соответствии с действующим законодательством постоянный контроль выполнения хозяйствующими субъектами требований по проведению государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ.

1.2. Провести до 1 марта 2002 г. согласование с руководителями предприятий и организаций конкретных сроков и перечней “старых“ веществ для проведения их государственной регистрации.

1.3. Доложить о результатах проделанной работы не позднее 1 апреля 2002 г.

2. Заведующему санитарно - гигиеническим отделом центра госсанэпиднадзора в Ивановской области (Когут В.Е.):

2.1. Не допускать проведения санитарно - эпидемиологической экспертизы нормативной документации и выдачи санитарно - эпидемиологических заключений на вещества, не прошедшие в установленные сроки государственную регистрацию.

3. Принять к сведению, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.12.01 N 38 продлен срок государственной регистрации “старых“ веществ до 31 декабря 2003 года.

4. Контроль за реализацией настоящего постановления возложить на заместителя главного врача центра госсанэпиднадзора в Ивановской области Силакова А.А.

Главный государственный

санитарный врач

по Ивановской области

В.В.ГУБЕРНАТОРОВА