Законы и постановления РФ

Постановление Ивановского арбитражного суда от 01.10.2001 N 955/5к АО “Ивэнерго“, как занимающее на рынке определенного товара доминирующее положение, не вправе своими действиями ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов или физических лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2001 N 955/5к данное постановление оставлено без изменения.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2001 г. по делу N 955/5к

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Герасимова В.Д., судей: Беловой В.В. и Пластовой Г.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ивэнерго“ на решение арбитражного суда Ивановской области от 26 июля 2001 г. по делу N 955/5к,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании недействительным решения N 11 от 24.05.2001 и предписания N 7 от 24.05.2001 комиссии Ивановского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обратилось АО
“Ивэнерго“.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 26.07.01 по делу N 955/5к в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При рассмотрении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что являясь монополистом на рынке энергоснабжения на территории Ивановской области и г. Иванова, вводя ограничения подачи электроэнергии для УМП “Водоканал“, АО “Ивэнерго“ нарушил конституционные права этой организации и права добросовестных потребителей электроэнергии.

Заявитель жалобы и УМП “Водоканал“ имели взаимную задолженность за оказанные услуги. При данной ситуации введение ограничения подачи электроэнергии на основании ст. ст. 523, 546 Гражданского кодекса РФ и Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утв. постановлением Правительства РФ от 05.01.98 N 1 следует рассматривать как злоупотребление правом, которое в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не подлежит защите.

Судебный акт был обжалован АО “Ивэнерго“ путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Основанием для принятия оспариваемых решения и предписания комиссии являлось наличие в производстве арбитражного суда Ивановской области дела N 16/6 о взыскании с УМП “Водоканал“ в пользу АО “Ивэнерго“ задолженности за потребленную электроэнергию. Однако, комиссия не установила факт исполнения УМП “Водоканал“ обязательств по оплате электроэнергии. Предметом судебного спора по делу N 16/6 является договор N 39-л от 17.02.99 на отпуск воды и прием сточных вод, не имеющих никакого отношения к договору энергоснабжения. При рассмотрении дела суд исходил из презумпции: ТУ МАП России действует законно, пока и поскольку не доказано обратное. Позиция суда противоречит Закону.

Суд необоснованно
делает вывод о том, что ограничение подачи электроэнергии УМП “Водоканал“ нарушает его конституционные права. В рассматриваемом случае налицо нарушение прав заявителя жалобы в связи с понуждением АО государственным органом безвозмездно отчуждать свое имущество. Суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Возникшие между АО “Ивэнерго“ и УМП “Водоканал“ отношения регулировались ст. ст. 523, 546 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 05.01.98 N 1.

Ответчик и третье лицо считает оспариваемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и их представителями в судебном заседании.

Апелляционная жалоба АО “Ивэнерго“ рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии с требованиями ст. ст. 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

АО “Ивэнерго“ приказом руководителя Ивановского теруправления ГКАП РФ N 38 от 10.09.96 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе “Реализация электроэнергии“, с долей более 65% в географических границах Ивановской области.

Ивановские электрические сети АО “Ивэнерго“ проводят подачу электроэнергии УМП “Водоканал“ на основании договора N 116 от 06.01.2000. 17.04.2001 Ивановские электрические сети АО “Ивэнерго“ произвели отключение электроэнергии производственной базы и насосной станции канала Волга - Уводь в п. Пеньки Приволжского района, что явилось основанием для обращения УМП “Водоканал“ с жалобой в Ивановское ТУ МАП России на действия АО “Ивэнерго“.

Пользуясь правами, предоставленными п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 27 Закона РФ “О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках“ комиссия Ивановского ТУ МАП России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 24.05.2001 вынесла решение N 11 о признании действий АО “Ивэнерго“, выразившихся в прекращении подачи электроэнергии УМП “Водоканал“ нарушением п. 1 ст. 5 Закона РФ “О конкуренции“. В адрес АО “Ивэнерго“ 24.05.2001 было направлено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Условия заключенного между сторонами договора от 06.01.2000 (п. 8.3), ст. ст. 523, 546 Гражданского кодекса РФ наделяли правом энергоснабжающую организацию “Ивэнерго“ отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. В то же время из материалов дела следует, что между УМП “Водоканал“ и АО “Ивэнерго“ существуют взаимные обязательства, по которым с одной стороны АО “Ивэнерго“ отпускает УМП “Водоканал“ электроэнергию (договор N 116 от 06.01.2000), с другой - УМП “Водоканал“ оказывает АО “Ивэнерго“ услуги по отпуску водопроводной воды, подаче технической воды, принятию сточных вод. У сторон имеются взаимные претензии за неоплату оказываемых услуг. Взаимные разногласия не разрешены до настоящего времени.

По заявлению представителя УМП “Водоканал“ и исходя из имеющейся переписки, расчеты между сторонами за оказанные услуги ранее производились в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса РФ путем взаимозачетов.

Установить правомерность взаимных претензий сторон, сделать вывод о систематическом неисполнении УМП “Водоканал“ обязательств по своевременной оплате за отпускаемую электроэнергию вне рамок судебного разбирательства не представляется возможным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении АО “Ивэнерго“ правом одностороннего прекращения договора основан на материалах дела. В соответствии с п. 2 ст. 10, ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ в защите права АО “Ивэнерго“ было отказано правомерно.

В силу специфики
положения деятельность АО “Ивэнерго“ регулируется специальным Законом РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на рынке“. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона запрещаются действия хозяйствующего субъекта, группы лиц, занимающих доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц. Из материалов дела следует, что помимо нарушения хозяйственных интересов УМП “Водоканал“ отключение электроэнергии привело к обесточиванию населенного пункта поселка Пеньки Приволжского района, в силу специфики водоснабжения г. Иванова водой могло привести к возникновению возможности отключения городских водозаборных станций (л. д. 50 - 53, 56, 57, 60). При указанной ситуации комиссия ТУ МАП правомерно вынесла решение и направила в адрес АО “Ивэнерго“ предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 95, 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса,

постановил:

1. Апелляционную жалобу ОАО “Ивэнерго“ от 27.08.2001 оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 26.07.01 по делу N 955/5к без изменения.

2. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.“Постановление Ивановского арбитражного суда от 01.10.2001 N 584/5/к

Данные проверки деятельности предпринимателя, произведенной административным органом с превышением предоставленных ему полномочий, не имеют юридических последствий.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2001 г. по делу N 584/5/к

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Герасимова В.Д., судей: Газиевой Ф.А. и Драченовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и прогнозирования Администрации Ивановской области на решение арбитражного суда Ивановской области от 1 августа 2001 г. по делу N 584/5/к,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с
исковым заявлением о признании недействительным постановления Инспекции по контролю за ценами Управления экономики и прогнозирования Администрации Ивановской области N 44 от 14.03.01 обратился предприниматель Волчков А.Б.

Решением арбитражного суда Ивановской области исковые требования истца были удовлетворены. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель Волчков не допускал нарушение государственной дисциплины цен. Услуги, оказываемые Волчковым, не входят в гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе, установленный ст. 9 ФЗ N 8 от 08.12.95 “О погребении и похоронном деле“ и п. 2.2.1 постановления Главы Администрации Ивановской области от 16.12.99 N 835.

Ответчик не наделен правом налагать административные санкции за нарушения в области защиты прав потребителей. В нарушение ст. 261 КоАП РСФСР Волчков А.Б. привлекался к ответственности за нарушение иных нормативных актов, чем указано в протоколе.

Судебный акт был обжалован Управлением экономики и прогнозирования Администрации Ивановской области путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не выяснил, что входит в понятие термина санитарно-косметическая обработка, какие действия истца относятся к санитарной, а какие к косметической обработке. В нарушение положений ст. Закона РФ “О защите прав потребителей“ предприниматель Волчков без согласия потребителя фактически навязывал и выполнял дополнительные услуги за плату. В соответствии со ст. 10 КоАП РСФСР основанием для привлечения к административной ответственности является административное правонарушение, а не протокол как указано в судебном решении. Статья 234 КоАП РСФСР использует понятие “постановление“ и “протокол“ как равнозначные.

Истец считает оспариваемый акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению
по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и его представителями в судебном заседании.

Апелляционная жалоба Управления экономики и прогнозирования Администрации Ивановской области рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии с требованиями ст. ст. 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

Инспекцией по контролю за ценами Управления экономики и прогнозирования Администрации Ивановской области была проведена проверка соблюдения государственной дисциплины цен предпринимателем Волчковым А.Б., оказывающим ритуальные услуги по бальзамированию, косметической и санитарной обработке трупов (лицензия А 773225 N 122 от 16.07.97). В ходе проверки выявлено, что в нарушение ст. 5 ФЗ “О погребении и похоронном деле“ от 12.01.96 N 8-ФЗ, тела умерших после проведения судмедэкспертизы для производства ритуальных услуг передавались частному предпринимателю Волчкову без согласования с родственниками умершего. О проведении ритуальных услуг заказчик узнавал после проведения предпринимателем данных манипуляций. Исполнитель навязывал потребителю дополнительные платные услуги, что противоречит ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“. Стоимость оказываемых услуг не подтверждена экономически обоснованными расчетами. Предпринимателем взималась плата за услуги, которые должны производиться на бесплатной основе.

Данные обстоятельства отражены в акте от 06.03.01.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 146.6 КоАП РСФСР, а не пункт 6 статьи 146.

На основании акта проверки 14.03.01 был составлен протокол о нарушении предпринимателем Волчковым А.Б. постановления Главы Администрации Ивановской области от 16.12.99 N 835, приказа Минздрава РФ от 10.12.96 N 407. 14.03.01 предприниматель Волчков постановлением N 44 от 14.03.01 начальника Инспекции по контролю за
ценами привлекается к административной ответственности по п. 6 ст. 146 КоАП РСФСР за нарушение положений ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ и Федерального закона “О погребении и похоронном деле“ N 8-ФЗ от 12.01.96.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Волчкову вменено нарушение требований Закона РФ “О защите прав потребителей“. Круг органов, в обязанности которых входит проверка и защита прав потребителей, определен ст. ст. 39 - 42 Закона РФ “О защите прав потребителей“ от 07.02.92 N 2300-1 (с последующими изменениями). Инспекции по контролю за ценами в число данных органов не входят. Следовательно, проверка в части соблюдения защиты прав потребителя проведена Инспекцией по контролю за ценами с превышением полномочий, предоставленных данному органу действующим законодательством и ее данные не имеют юридических последствий.

Функции контроля проверки соблюдения прав потребителей в ст. 40 Закона РФ “О защите прав потребителей“ возложены на антимонопольный комитет. Согласно справке Ивановского территориального управления по антимонопольной политике проводилась проверка предпринимателя Волчкова по соблюдению потребительского законодательства при оказании ритуальных услуг. По результатам проверки было дано заключение, что деятельность Волчкова соответствует действующему законодательству и каких-либо нарушений не установлено.

По утверждению ответчика, предпринимателем Волчковым необоснованно взималась плата за услуги, которые должны оказываться бесплатно. Перечень данных услуг определен ст. 9 Федерального закона “О погребении и похоронном деле“ от 08.12.95 и п. 2.2.1 постановления Главы Администрации Ивановской области от 16.12.99 N 835. Услуги, оказываемые предпринимателем Волчковым, в перечисленный вышеназванными актами гарантированный безвозмездный перечень не включены.

Выводы ответчика о нарушении предпринимателем Волчковым государственной дисциплины цен не основаны на нормах действующего законодательства.

При вышеназванных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта
не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 95, 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

1. Апелляционную жалобу Управления экономики и прогнозирования Администрации Ивановской области от 28.08.01 оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 01.08.01 по делу N 584/5/к без изменения.“Распоряжение Главы города Иванова от 01.10.2001 N 525-р

“О начале отопительного сезона 2001 - 2002 г. г.“Свод законодательства



ГЛАВА ГОРОДА ИВАНОВА

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 1 октября 2001 г. N 525-р

О НАЧАЛЕ ОТОПИТЕЛЬНОГО СЕЗОНА 2001 - 2002 Г. Г.

В связи с достижением среднесуточной температуры наружного воздуха +8 град. С в течение пяти суток:

1. Акционерному обществу “Ивэнерго“ (Смирнов В.В.), муниципальным предприятиям “Ивгортеплоэнерго“ (Солодов А.В.), жилищного хозяйства (Оковин В.Х.) и организациям всех форм собственности, имеющим на своем балансе котельные, начать отопительный сезон 2001 - 2002 г. г. в городе Иванове с 01.10.2001.

2. Муниципальным предприятиям “Ивгортеплоэнерго“ (Солодов А.В.), жилищного хозяйства (Оковин В.Х.), управлению образования (Стрижов В.Н.) и отделу здравоохранения (Французова Т.М.) администрации города в первоочередном порядке обеспечить подачу тепла учреждениям образования и здравоохранения.

Глава города Иванова

А.ГРОШЕВ