Законы и постановления РФ

Постановление Ивановского арбитражного суда от 17.05.2000 N 10/3 Документы, представленные истцом в обоснование требований по возмещению убытков, не содержат сведений об объеме причиненного вреда, что делает невозможным установление обоснованности исковых требований и влечет отказ в иске по причине его недоказанности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2000 N 10/3 данное Постановление оставлено без изменения.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2000 г. по делу N 10/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Ельфиной Г.Ю., судей: Черемисиной Л.П., Лопухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Ивтелеком“ и ООО ПКФ “Горизонт“,

установил:

ОАО “Ивтелеком“ обратилось в арбитражный суд с иском к ПКФ “Горизонт“ о взыскании 4795 руб. 66 коп. убытков, понесенных в связи с затратами на восстановительный ремонт телевизионной распределительной сети кабельного телевидения в доме N 27 по улице Захарова г. Иванова, разрушаемой работниками ответчика неоднократно: 10.11.99, 16.11.99, 29.11.99, 10.12.99.

Решением от
16 - 17 марта 2000 г. иск был удовлетворен частично на сумму 712 руб. 24 коп. - стоимость материалов и оплата труда работников по восстановлению СКТВ, разрушенной 10.12.99. В части взыскания транспортных расходов в сумме 411 руб. 80 коп. отказано по причине непредставления истцом подтверждающих эти расходы документов. В отношении эпизодов причинения ущерба 10.11.99, 16.11.99, 29.11.99 требования оставлены без удовлетворения ввиду неустановления факта причинения повреждений именно ПКФ “Горизонт“.

С указанным решением не согласились обе стороны.

ОАО “Ивтелеком“ в апелляционной жалобе просит изменить решение и взыскать с ответчика 3680 руб. убытков, в том числе: 1217 руб. 57 коп. по акту от 10.11.99, 1339 руб. 25 коп. по акту от 16.11.99, 1124 руб. 04 коп. по акту от 10.12.99. С решением в части отказа во взыскании 1114 руб. 80 коп. по акту от 30.11.99 истец согласен. В апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что факт причинения вреда ответчиком 16.11.99 и 11.11.99 подтверждается материалами проверок, проведенных Фрунзенским РОВД г. Иванова. Кроме того, истец указал на неполное исследование судом обстоятельств по вопросу о взыскании транспортных расходов, что не позволило истцу представить имеющиеся доказательства этих затрат. В связи с этим истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: двух реестров использования транспорта.

Ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к делу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ОАО “Ивтелеком“ использовало для вывода своего кабеля трубостойку ПКФ “Горизонт“, так как это был наиболее оптимальный вариант. Истец не согласовывал свои действия с ответчиком, так как не видел в этом необходимости.

ООО ПКФ “Горизонт“,
также не согласное с решением от 16 - 17.05.2000, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, отрицая факт причинения вреда. Ответчик пояснил, что самоуправные действия истца по проведению кабеля в находящемся на балансе ПКФ “Горизонт“ слаботочном канале системы коллективного приема телевидения вызвали многочисленные жалобы жителей дома на некачественный прием программ. Диаметр трубостойки 25 - 30 мм, в нем находятся 3 кабеля ответчика сечением 8 мм, четвертый кабель, проведенный истцом, из-за жесткого соприкосновения вызывал помехи. Осуществляя самозащиту своего права, ответчик лишь отсоединил концы кабеля истца в месте их разъема на уровне 5 этажа и изъял его из слаботочного канала, не отсоединяя от мест подключения к антеннам. Ответчик считает, что присоединение кабеля должно было производиться за счет имеющегося технологического припуска кабеля, то есть без тех значительных материальных и трудовых затрат, которые включены истцом в расчет убытков.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения и отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из договора N 89 от 28.01.98 на балансе ПКФ “Горизонт“ находятся системы коллективного приема телевидения муниципального жилого сектора, в том числе в доме N 27 по ул. Захарова г. Иванова.

На крыше дома строительным проектом предусмотрены две трубостойки (каналы): один - для монтажа системы коллективного приема телевидения на балансе ПКФ “Горизонт“, второй - для монтажа системы трехпрограммного радиовещания (используется ОАО “Ивтелеком“).

Истец осуществил монтаж сетей кабельного телевидения через трубостойку ПКФ “Горизонт“, так как посчитал это наиболее оптимальным для себя вариантом. Свои действия истец с ответчиком не согласовал. В установленном порядке разрешения на использование этого слаботочного канала
не получал.

Как видно из материалов дела конфликт сторон возник из-за конкуренции хозяйствующих субъектов по предоставлению услуг населению по ранее существующим сетям приема телевизионных сигналов на коллективные антенны и по сетям кабельного телевидения.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрена защита прав владельца имущества от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав без обращения к суду. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Истцом не представлено доказательств превышения ответчиком пределов дозволенного. Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 26.11.99 и от 17.12.99, принятых Фрунзенским РОВД г. Иванова по обоюдным заявлениям сторон (л. д. 16 - 19) и актов от 10.11.99, 16.11.99, 29.11.99, были разрушены вводы кабеля в распределительных коробках на 5 этаже и кабель выведен из трубостойки. Надлежаще зафиксированных сведений об объемах разрушения домовой распределительной сети истец в дело не представил. Не представлено также необходимых доказательств, на основе которых ответчик может быть привлечен к ответственности по возмещению убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Акты от 10.11.99, 16.11.99, 10.12.99 не содержат описания причиненных разрушений, сведений об объеме причиненного вреда. В связи с этим не представляется возможным проверить обоснованность и причинную связь включения истцом в наряды на проведение ремонтных работ списанных материалов и отработанных человек/часов. Из представленных истцом реестров использования транспорта, принадлежащего Телеком-3, не усматривается причинной связи использования транспорта 11.11.99, 16.11.99, 10.12.99 с ремонтными работами на доме N 27 по ул. Захарова.

Учитывая актуальность обеспечения жителей города передачами телевещания по сети кабельного телевидения, нерешенность
этого вопроса до настоящего времени, но не находя достаточных оснований для вынесения частичного определения, апелляционная инстанция считает необходимым направить администрации г. Иванова сообщение о данном споре с предложением принять необходимые меры по созданию условий здоровой конкурентной среды на рынке оказания телевизионных услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 155, 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области

постановила:

1. Апелляционную жалобу ОАО “Ивтелеком“ оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу ООО ПКФ “Горизонт“ удовлетворить, решение от 16 - 17 марта 2000 г. по делу N 10/3 отменить. В иске отказать.

3. Взыскать с ОАО “Ивтелеком“ в пользу ООО ПКФ “Горизонт“ 37 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины по делу.“Постановление Главы администрации Ивановской обл. от 16.05.2000 N 413

“О признании утратившим силу постановления Главы администрации Ивановской области от 30.03.2000 N 278“Свод законодательства



ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 г. N 413

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОТ 30.03.2000 N 278

В связи со стабилизацией оптовых и розничных цен на продовольственные товары первой необходимости постановляю:

Признать утратившим силу постановление Главы администрации Ивановской области от 30.03.2000 N 278 “О дополнительных мерах по социальной защите населения от необоснованного роста цен на продовольственные товары первой необходимости“ (Собрание законодательства Ивановской области, N 7 (145), 17.04.2000).

Глава администрации

Ивановской области

В.ТИХОМИРОВ