Законы и постановления РФ

Постановление Главы администрации Ивановской обл. от 22.06.1998 N 472 “О внесении изменений в постановление Главы администрации области от 10.01.93 N 1 “О порядке установления вида топлива для предприятий и топливопотребляющих установок“

Утратил силу в связи с изданием Указа Губернатора Ивановской области от 23.05.2002 N 86-УГ.“Свод законодательства



ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 1998 г. N 472

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ ОБЛАСТИ ОТ 10.01.93 N 1

“О ПОРЯДКЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ВИДА ТОПЛИВА ДЛЯ

ПРЕДПРИЯТИЙ И ТОПЛИВОПОТРЕБЛЯЮЩИХ УСТАНОВОК“

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162 “Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации“ и изменением Порядка оформления вида топлива в Российской Федерации (письмо Минэкономики России от 18.05.98 N НШ-377/14-193) постановляю:

1. Третий абзац п. 1 постановления Главы администрации области от 10.01.93 N 1 “О порядке установления вида топлива для предприятий и топливопотребляющих установок“ (Собрание
документов администрации Ивановской области, 1993, N 1) изложить в следующей редакции:

“природный газ для жилищных, коммунально-бытовых нужд и нужд населения, независимо от количества его потребления, а также для котельных и на другие топливные нужды с годовым расходом до 10 тыс. т (в условном исчислении) по согласованию с местными газоснабжающими и газотранспортными организациями и Российским акционерным обществом “Газпром“.

2. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя Главы администрации области Иванова Л.Г.

Глава администрации

Ивановской области

В.ТИХОМИРОВ“Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.1998 N 121/5

Несоответствие места нахождения (адреса) продавца - юридического лица по договору и по данным Государственного реестра юридических лиц не является доказательством факта не существования данного юридического лица, поэтому сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.“Свод законодательства



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 1998 г. по делу N 121/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Лазаревой А.В., Кабанова В.П., рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району г. Иванова на решение от 18.02.98 по делу N 121/5 арбитражного суда Ивановской области

установил:

Государственная налоговая инспекция по Фрунзенскому району города Иванова обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора N 26 от 10.04.95, заключенного между товариществом с ограниченной ответственность фирмой “Компаньон“ (в дальнейшем ТОО “Компаньон“) и товариществом с ограниченной ответственностью “Антер“ (в дальнейшем ТОО “Антер“) на реализацию медицинских бинтов.

В обоснование своего требования истец сослался на заключение сделки фирмой, не зарегистрированной в качестве юридического лица. Следовательно, договор, по мнению истца, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области
от 18.02.98 по делу N 121/5 в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что истец не доказал заключение сделки неюридическим лицом.

В апелляционной инстанции спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственная налоговая инспекция по Фрунзенскому району города Иванова обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Материалами дела доказывается факт заключения договора неюридическим лицом: предприятие “Антер“ в качестве юридического лица не зарегистрировано, на учете государственного налогового органа не состоит, расчетный счет в банке ему не открыт.

Кроме того, сделка недействительна, по мнению заявителя, по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации: стороны при заключении сделки преследовали цель, противную основам правопорядка, поскольку заведомо стремились к уменьшению налогооблагаемой базы путем отнесения полученной выручки на себестоимость продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО “Компаньон“ указала на законность оспариваемой сделки: при заключении договора у ответчика не было оснований сомневаться в правовом статусе контрагента, сделка исполнена сторонами надлежащим образом. Законных оснований для признания сделки недействительной по признакам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не усматривает.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился.

Правильность принятого по делу судебного акта проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение стороны, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ТОО “Компаньон“ и
ТОО “Антер“ был заключен договор N 26 от 10.04.95 на реализацию медицинских бинтов в количестве 48150 штук на общую сумму 50557500 рублей.

Со стороны продавца - ТОО “Антер“ договор, как следует из текста, подписан директором ТОО Новиковым, и скреплен печатью ТОО “Антер“.

В договоре указан адрес продавца - город Иваново, ул. Кузнецова, 106.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что сделка сторонами исполнена.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ТОО “Антер“ с местонахождением: город Иваново, ул. Кузнецова, 106 в органах регистрации юридических лиц, налоговых органах и банковском учреждении на учете не состоит, не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле имеются две выписки из государственного реестра юридических лиц, выданные Регистрационной палатой города Иванова. Из этих документов следует, что в Ленинском районе города Иванова в 1992 году было зарегистрировано ТОО “Антер“ по адресу: город Иваново, ул. Советская, дом 29, и во Фрунзенском районе города Иванова в 1993 году также зарегистрировано ТОО “Антер“ по адресу: город Иваново, ул. Лежневская, дом 136, кв. 21.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ТОО не имеют отношения к стороне по оспариваемому договору, в деле отсутствуют.

Таким образом, нет достаточных оснований исключить возможность регистрации юридического лица по одному адресу, и изменение этого адреса в дальнейшем.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на отсутствие у ТОО “Антер“, заключившего договор от 10.04.95, прав юридического лица, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен и довод заявителя относительно заключения договора с целью, противной основам правопорядка: такие доказательства в
деле отсутствуют.

Исключение затрат по реализации продукции из налогооблагаемой базы, используемой при исчислении налогов, не является противоправным действием, а, напротив, предусмотрено налоговым законодательством (статья 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“).

Иных доказательств, подтверждающих недействительность сделки по основаниям, установленным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственной налоговой инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, решение является законным и обоснованным.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 175, а не статьи 173 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 173, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.98 по делу N 121/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.“Постановление Ивановского арбитражного суда от 18.06.1998 N 89/1

Предусмотренный законом запрет на назначение арбитражным (внешним) управляющим должностных лиц администрации должника должен действовать в отношении должностных лиц, входивших в его администрацию на дату возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 - 18 июня 1998 г. по делу N 89/1

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Воробьевой Е.И., судей: Басовой Н.П., Ельфиной Г.Ю.

установил:

Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при ГНИ РФ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 15.09.97 N 310 о признании Акционерного общества открытого типа “Фабрика им. С.И. Балашова“ несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Ивановской области от 16.04.98 производство по
делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ “Фабрика им. Балашова“ приостановлено и назначено внешнее управление имуществом должника сроком на 12 месяцев.

Пунктом 4 Определения суда внешним управляющим АООТ “Фабрика им. Балашова“ назначен Гущин Василий Евгеньевич с правами и обязанностями, определенными статьей 74 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Закрытое акционерное общество “Эль-Дельта“ - кредитор, с Определением арбитражного суда не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе от 14.05.98 N 578/1.

ЗАО “Эль-Дельта“ полагает, что назначение внешним управляющим Гущина В.Е., произведено судом с нарушением норм материального права, в частности статьи 19 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, не выяснены факты, позволяющие утверждать то, что г-н Гущин В.Е. ранее осуществлял управление делами АООТ “Фабрика им. Балашова“ с 12.02.98, согласно заявлению г-н Гущин В.Е. приказом по АООТ “Фабрика им. Балашова“ от 12.02.98 N 34-К был принят на должность заместителя генерального директора, прилагается табель учета рабочего времени, справка о начислении заработной платы г-ну Гущину В.Е. В качестве доказательств участия в управлении делами фабрики г-на Гущина В.Е. ЗАО “Эль-Дельта“ ссылается на протокол N 11 заседания Совета директоров АООТ “Фабрика им. Балашова“ от 05.02.98, согласно которому г-н Гущин В.Е. выступал как один из разработчиков программы финансового оздоровления фабрики - председатель компании “Мега-Аудит“. Этим же протоколом была утверждена новая структура управления фабрикой. В эту структуру была введена должность заместителя генерального директора по перспективному развитию. На собрании акционеров 12.02.98 представленная программа заместителем генерального директора Гущиным В.Е. решением была принята за основу. С 12.02.98 руководство фабрики (в том числе г-н Гущин В.Е.) приступило к реализации программы
финансового оздоровления предприятия.

ЗАО “Эль-Дельта“ обосновывает свою позицию и тем обстоятельством, что п. 3 ст. 19 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, говоря об осуществлении управления делами должника, совершенно не указывает срок такого управления (длительный или непродолжительный). Продолжительность управления делами фабрики в данном случае не имеет никакого значения согласно п. 3 ст. 19 ФЗ.

В апелляционной жалобе ЗАО “Эль-Дельта“ обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно отведена кандидатура Акишина А.С., которую поддержало большинство кредиторов, статья 18 Закона не относит к заинтересованным лицам руководителей предприятий кредиторов. Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвовавших в процессе рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция арбитражного суда находит принятое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Будучи представителем компании “Мега-Аудит“ Гущин Василий Евгеньевич занимался разработкой Программы антикризисных мероприятий ОАО “Фабрика им. Балашова“ на 1998 год. Согласно Протоколу от 05.02.98 N 11 на заседании Совета директоров Гущин В.Е. выступил с разработанной программой, которая была утверждена Решением Совета директоров.

Согласно заявлению от 12.02.98 приказом по АО “Фабрика имени С.И. Балашова“ от 12.02.98 N 34-К Гущин Василий Евгеньевич был принят на работу с 12.02.98 на должность заместителя генерального директора по перспективному развитию с испытательным сроком три месяца с заключением контракта. Контракт в дело не представлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом статьи 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил внешним управляющим Гущина В.Е., дал ему возможность как разработчику Программы антикризисных мероприятий ОАО “Фабрика им. Балашова“, претворить ее в жизнь для вывода предприятия из кризисного состояния.

Заявление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при
ГНИ РФ в лице Территориального агентства в Ивановской области о признании АООТ “Фабрика им. С.И. Балашова“ поступило в арбитражный суд Ивановской области 17.09.97, производство по делу возбуждено судом 01.10.97.

Предусмотренный законом запрет на назначение арбитражным (внешним) управляющим должностных лиц администрации должника должен действовать в отношении должностных лиц, входивших в его администрацию на дату возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника, согласно Информационному письму от 07.08.97 N 20 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации.

На дату возбуждения производства по делу на 01.10.97 Гущин Василий Евгеньевич управлением делами АООТ “Фабрика им. С.И. Балашова“ не занимался. Кандидатура Акишина А.С. судом отведена правомерно, с учетом п. 3 статьи 18 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Основанием к отмене Определения Арбитражного Суда Ивановской области о приостановлении производства по делу N 89/1 от 16.04.98 нет.

Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области

постановила:

Определение арбитражного суда Ивановской области о приостановлении производства по делу от 16.04.98 N 89/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.