Законы и постановления РФ

Закон Ивановской области от 13.03.1997 N 6-ОЗ “О внесении изменений и дополнений в Регламент Законодательного Собрания Ивановской области“ (принят Законодательным Собранием Ивановской обл. 26.02.1997)

Утратил силу в связи с принятием Закона Ивановской области от 26.06.2001 N 33-ОЗ.

Вступил в силу со дня официального опубликования (статья 2 данного документа).“Свод законодательства



13 марта 1997 года N 6-ОЗ

ЗАКОН ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ

В РЕГЛАМЕНТ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ

ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Принят Законодательным Собранием 26 февраля 1997 года

Настоящий Закон принят в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Уставом Ивановской области.

Статья 1. Внести в Регламент Законодательного Собрания Ивановской области, утвержденный Законом Ивановской области от 16.06.1994 N 6-ОЗ (в редакции законов Ивановской области от 07.02.1995 N 2-ОЗ, от 20.07.1995 N 19-ОЗ, от 25.10.1995 N 25-ОЗ, от 05.04.1996 N 14-ОЗ, от 15.07.1996 N 29-ОЗ) следующие изменения и
дополнения:

1. В тексте Регламента слова “от числа избранных депутатов“, “от числа избранных“ заменить на слова “от установленного законом (35) числа депутатов“.

2. Часть первую статьи 1 изложить в редакции:

“В соответствии со статьями 5, 11, 72, 73, 76 и 77 Конституции Российской Федерации, Федеративным договором - Договором о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации и Протоколом к нему, договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ивановской области, Уставом области, действующим федеральным и областным законодательством Законодательное Собрание является законодательным (представительным) органом государственной власти Ивановской области.“.

3. Часть вторую статьи 2 изложить в редакции:

“Законодательное Собрание правомочно начать работу, если в его состав избрано не менее 2/3 (24 депутата) от установленного законом (35) числа депутатов Законодательного Собрания.“.

4. В статье 6 слова “первого созыва“ исключить.

5. Часть первую статьи 7 дополнить предложением:

“Председатель Законодательного Собрания избирается на срок полномочий Законодательного Собрания и исполняет свои обязанности до избрания Председателя Законодательного Собрания нового созыва.“.

6. Часть пятую статьи 8 после слов “более половины голосов“ изложить в редакции: “(19) от установленного законом (35) числа депутатов“.

Часть седьмую статьи 8 после слов “который получил“ изложить в редакции: “не менее половины (19) голосов от установленного законом (35) числа депутатов“.

В части восьмой статьи 8 слова “от числа избранных“ заменить на слова: “от установленного законом (35) числа депутатов“.

7. В части первой статьи 10 абзац тринадцатый изложить в редакции:

“- в соответствии с постановлениями Законодательного Собрания подписывает документы, исковые заявления и запросы, направляемые
в суды Российской Федерации, а также иные документы в случаях, предусмотренных действующим законодательством“.

Дополнить часть вторую статьи 10 следующими словами:

“а при необходимости подготовки законопроектов по особо важным вопросам и/или проведения согласительных процедур по доработке законопроектов издает совместно с Главой администрации области специальные распоряжения“.

8. В части второй статьи 14 после слов “внесен по“ дополнить словом “- письменному“; слова “не менее 5 человек“ изменить на слова “не менее 9“.

Часть седьмую статьи 14 изложить в редакции:

“Отзыв или отставка Председателя Законодательного Собрания или его заместителя принимается большинством голосов (19) от установленного законом (35) числа депутатов и оформляется соответствующим постановлением.“.

9. Часть первую статьи 15 изложить в редакции:

“Законодательное Собрание на срок своих полномочий образует комитеты и комиссии из числа депутатов Законодательного Собрания. Комитеты являются постоянно действующими органами Законодательного Собрания. Положения о комитетах утверждаются постановлениями Законодательного Собрания.“.

10. Статьи 17 - 20 исключить.

11. В части первой статьи 22 исключить слова: “по вопросам, относящимся к их ведению“.

12. В части третьей статьи 23 слова “с согласия председателя комитета“ изменить на слова “с согласия членов комитета“.

13. В части третьей статьи 24 после слов “в порядке“ изложить в редакции: “установленном частями третьей и четвертой статьи 60 настоящего Регламента“.

14. Статью 28 исключить.

15. Часть вторую статьи 30 изложить в редакции:

“Законодательным Собранием, его Председателем, комитетом или комитетами на заседания при необходимости могут приглашаться представители государственных органов, общественных объединений, научных учреждений, независимые эксперты, ученые и другие специалисты для представления необходимых сведений и заключений по рассматриваемым Законодательным Собранием вопросам.“.

В части третьей статьи 30 слово “решение“ изменить на слова “протокольное постановление“.

16. В статье 31 слова “руководители структурных подразделений областной
администрации“ исключить.

17. Статью 32 изложить в редакции:

“На заседании Законодательного Собрания ведутся аудиозапись заседания и протокол. Протокол подписывается председательствующим на заседании.

Депутат вправе ознакомиться с материалами заседания, аудиозаписью и протоколом заседания.“.

18. В статье 33 перед словами “требованию“ дополнить словами “письменному“; после слов “не менее одной трети“ изложить в редакции: “(12) от установленного законом (35) числа депутатов Законодательного Собрания“.

19. Часть первую статьи 34 после слов “не менее двух третей“ изложить в редакции: “(24) от установленного законом (35) числа депутатов“.

20. Статью 35 дополнить частью седьмой следующего содержания: “Депутат Законодательного Собрания проводит регулярный прием жителей Ивановской области и рассматривает жалобы, заявления и предложения. График приема депутатов публикуется в средствах массовой информации.“.

21. В статье 37 исключить слова: “и решениями Законодательного Собрания“; слово “стенограммы“ изменить на слово “аудиозаписи“.

22. В части первой статьи 38 исключить слова “высказывать собственное мнение по существу обсуждаемых вопросов“.

Часть вторую статьи 38 исключить.

Часть третью статьи 38 изложить в редакции:

“Председательствующий принимает участие и выступает по обсуждаемым вопросам в общем установленном порядке.“.

Часть четвертую статьи 38 исключить.

23. Статью 39 изложить в редакции:

“Заседания Законодательного Собрания предусматривают следующие основные виды выступлений:

- доклад, содоклад, заключительное слово по обсуждаемому вопросу;

- выступления в прениях по обсуждаемому вопросу, в том числе по вопросам ведения заседания процедурного характера, обсуждаемым кандидатурам;

- справки, информация, заявления, обращения.“.

24. В статье 40 после слов “выступающий может быть“ изложить в редакции “предупрежден, а при повторном нарушении лишен слова без предупреждения“.

25. В части первой статьи 41 после слова “правило“ изложить в редакции “предупреждается, а при повторном нарушении лишается слова без предупреждения“.

В части второй статьи 41 слова “к стенограмме“ изменить на слова
“к документам заседания“.

26. В части второй статьи 43 слова “ведение стенограммы“ изменить на “ведение протокола“.

27. В названии главы 6 слово “решений“ изменить на слово “постановлений“.

28. Часть первую статьи 52 изложить в редакции:

“По обсуждаемым Законодательным Собранием вопросам проводится открытое или тайное голосование. Открытое голосование может быть поименным.“.

В части четвертой статьи 52 исключить слова “по решению Законодательного Собрания“.

Часть пятую статьи 52 изложить в редакции:

“Голосование может проводиться путем опроса депутатов с закреплением их мнения в подписном листе.“.

29. В статье 53 слово “подводит“ изменить на слово “проводит“.

Последнее предложение изложить в редакции:

“По окончании подсчета голосов председательствующий объявляет результаты голосования.“.

30. Часть первую статьи 54 изложить в редакции:

“Тайное голосование проводится в случаях, установленных настоящим Регламентом, а также по требованию большинства присутствующих на заседании Законодательного Собрания депутатов.“.

В части пятой статьи 54 исключить слова “и определяются председателем счетной комиссии“.

31. В части первой статьи 55 слово “решения“ изменить на слово “документа“.

Часть четвертую статьи 55 изложить в редакции:

“О результатах тайного голосования счетная комиссия составляет протокол, который подписывается всеми членами счетной комиссии. Итоги голосования оформляются соответствующим постановлением.“.

Часть пятую статьи 55 исключить.

32. В части четвертой статьи 56 исключить слова “и в стенографическом отчете“.

33. Статью 57 изложить в редакции:

“В настоящем Регламенте для определения результатов голосования устанавливаются следующие понятия:

- установленное законом число депутатов Законодательного Собрания - 35 человек;

- число избранных депутатов - число избранных в Законодательное Собрание депутатов, за исключением депутатов, полномочия которых прекращены в установленном порядке, и депутатов, выбывших на момент проведения голосования;

- число присутствующих на заседании - число зарегистрировавшихся и присутствующих на заседании депутатов:

- простое большинство - число голосов, превышающих половину голосов депутатов,
присутствующих на заседании;

- большинство от установленного законом числа депутатов, необходимое для принятия законов или решений, направляемых для подписания и обнародования Главе администрации области - 19 голосов;

- две трети (2/3) от установленного законом числа депутатов - 24 депутата;

- одна треть (1/3) от установленного законом числа депутатов - 12 депутатов;

- две пятых (2/5) от установленного законом числа депутатов - 14 депутатов.“.

34. В части третьей статьи 61 после слов “2/3“ дополнить словами “24“.

Статью 61 дополнить частью шестой следующего содержания:

“Проекты федеральных законов, поправок, изменений и дополнений в них рассматриваются Законодательным Собранием только в случаях наличия полного пакета документов, оформленных в соответствии с Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.“.

35. В статье 64 слова “исполнительно - распорядительных“ заменить на “исполнительных“.

36. Статью 65 изложить в редакции:

“Взаимоотношения Законодательного Собрания с органами местного самоуправления регулируются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уставом области, действующим федеральным и областным законодательством.“

37. Статью 67 изложить в редакции:

“В соответствии со статьями 5, 11, 72, 73, 76 и 77 Конституции Российской Федерации, Федеративным договором - Договором о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации и Протоколом к нему, договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ивановской области, Уставом области, действующим федеральным и областным законодательством Законодательное Собрание принимает законы и иные нормативные правовые акты, а также ненормативные и индивидуальные акты - постановления, заявления и обращения.“.

38. Статью 68 изложить в редакции:

“Право законодательной инициативы в Законодательном Собрании принадлежит Главе администрации области,
комитетам Законодательного Собрания области, депутатам Законодательного Собрания области и представительным органам местного самоуправления. Право законодательной инициативы принадлежит также прокурору области, областному суду, арбитражному суду области, главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Ивановской области по вопросам их ведения.

Проекты законов и иных нормативных правовых актов области (далее - законопроекты), а также изменений и дополнений в них представляются в Законодательное Собрание с соблюдением общеобязательной формы, установленной Законодательным Собранием, и принимаются к рассмотрению только в случае внесения их субъектами права законодательной инициативы в соответствии с Уставом области и частями первой и второй настоящей статьи.

Законопроекты, исходящие от других субъектов (организаций, учреждений и физических лиц) могут быть внесены в Законодательное Собрание только через органы и лица, указанные в части первой настоящей статьи.

Проекты нормативных правовых актов Председателем Законодательного Собрания предварительно направляются на заключение в комитеты Законодательного Собрания к ведению которых относится данный вопрос.

Проекты, не оформленные в соответствии с требованиями настоящего Регламента и/или представленные без необходимых заключений и согласований, возвращаются субъекту права законодательной инициативы без рассмотрения Законодательным Собранием.“.

39. Статью 69 изложить в редакции:

“На рассмотрение Законодательного Собрания вместе с текстом законопроекта и соответствующего постановления о его принятии представляются следующие документы и материалы:

1) обоснование необходимости его принятия, включающее развернутую характеристику законопроекта, его целей, основных положений, места в системе действующего законодательства, а также прогноза социально-экономических и иных последствий его принятия;

2) справка о состоянии законодательства в данной сфере правового регулирования;

3) перечень законов и иных нормативных правовых актов, отмены, изменения, дополнения или принятия которых потребуется в случае вступления в силу данного акта;

4) предложения о разработке нормативных правовых актов, принятие которых необходимо для
реализации данного закона;

5) финансово-экономическое обоснование в случае внесения законопроекта, реализация которого потребует дополнительных материальных и иных затрат;

6) заключения и согласования, установленные постановлениями Главы администрации области, регламентирующими порядок подготовки и представления проектов законов и иных нормативных правовых актов (для законопроектов, вносимых и/или разработанных по инициативе администрации области);

7) машиночитаемая копия документа, исполненная в текстовом редакторе Word Windows, полностью соответствующая официальному тексту проекта и не содержащая специальных символов других текстовых редакторов, для проектов объемом более трех печатных листов формата А-4.

Законопроекты о введении и(или) об отмене налогов, освобождении от их уплаты, о финансовых обязательствах области, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет областного бюджета, принимаются только при представлении или при наличии положительного заключения Главы администрации области.

Проект областного бюджета вносится на рассмотрение Законодательного Собрания Главой администрации области.“.

40. Часть третью статьи 70 изложить в редакции:

“Утверждение правил, положений и иных нормативных правовых актов временного характера, принимаемых Законодательным Собранием, оформляется в виде решения Законодательного Собрания.“.

41. Статью 76 изложить в редакции:

“По результатам обсуждения законопроекта Законодательное Собрание принимает одно из следующих постановлений:

- принять законопроект за основу с возможными поправками и направить на доработку субъектам законодательной инициативы (инициаторам его разработки и принятия для последующего представления доработанного и согласованного проекта в соответствующий профильный комитет Законодательного Собрания);

- отклонить законопроект;

- принять законопроект в первом чтении и направить его соответствующим организациям для представления ими возможных предложений, замечаний и поправок по форме, установленной постановлением Главы администрации области и в сроки определенные Законодательным Собранием;

- принять закон и направить его на подписание и обнародование Главе администрации области.

В постановлении об отклонении законопроекта могут быть оговорены процедура и условия повторного
внесения проекта в Законодательное Собрание.

Законы принимаются большинством голосов (19) от установленного законом (35) числа депутатов Законодательного Собрания, если иное не предусмотрено Уставом области и настоящим Регламентом.“.

42. Части первую и вторую статьи 77 изложить в редакции:

“Принятый закон области или решение об утверждении временных правил и положений в течение 7 дней со дня принятия направляется Главе администрации области для подписания и обнародования.

Вместе с текстом принятого закона или решения представляются следующие документы:

- постановление о принятии закона или решения, подписанное Председателем Законодательного Собрания;

- текст закона или решения принятого Законодательным Собранием с возможными приложениями к ним;

- пояснительная записка к закону или решению, обосновывающая необходимость принятия данного акта;

- лист согласования с визами руководителей заинтересованных организаций;

- выписка из протокола заседания Законодательного Собрания, заверенная секретарем заседания (или соответствующая аудиозапись) по запросу Главы администрации области.“.

Часть третью статьи 77 дополнить предложением:

“Экземпляр подписанного нормативного правового акта в день подписания направляется в Законодательное Собрание.“.

43. В части третьей статьи 78 исключить слова “и стенограммой“.

44. Статью 80 изложить в редакции:

“Закон или решение, принятые Законодательным Собранием и направленные для подписания и обнародования Главе администрации области до истечения срока, установленного Уставом области, могут быть отклонены мотивированным заключением, подписанным Главой администрации области. В заключении указывается на противоречия положений принятого закона или решения Конституции Российской Федерации, действующему федеральному законодательству, Уставу области и (или) на внутренние и внешние противоречия и отсутствие согласованности и правильных взаимосвязей статей документа между собой, а также на противоречия действующим областным законам при недостаточном финансовом обеспечении реализации данного акта в случае отсутствия соответствующего федерального нормативного правового акта.“.

45. В части четвертой статьи 83 после слов “двумя
третями“ изложить в редакции:

“(24) от установленного законом (35) числа депутатов, то он считается принятым повторно“.

В части пятой статьи 83 после слов “двух третей“ изложить в редакции:

“(24) от установленного законом (35) числа депутатов, закон не принимается Законодательным Собранием. “.

Части седьмую и восьмую статьи 83 изложить в редакции:

“В постановлении о непринятии закона или решения могут быть оговорены процедура и условия внесения аналогичного проекта в Законодательное Собрание.

Отклоненные мотивированным заключением Главы администрации области закон или решение возвращаются до истечения срока, установленного Уставом области, на повторное рассмотрение Законодательному Собранию.“.

Дополнить статью 83 новыми частями девятой, десятой, одиннадцатой и двенадцатой следующего содержания:

“При повторном рассмотрении отклоненные закон или решение могут быть одобрены в ранее принятой редакции не менее двух третей (24) от установленного законом (35) числа депутатов.

Повторно одобренные закон или решение подписываются Главой администрации области в течение 5 дней.

В случае неподписания или неотклонения закона или решения в сроки, установленные Уставом области, Законодательное Собрание принимает одно из следующих постановлений:

1) о признании утратившим силу постановления о принятии закона или решения и направлении на подписание;

2) о повторном принятии закона или решения в прежней редакции.

В случае принятия отклоненного мотивированным заключением Главы администрации области закона или решения в измененной редакции, данный документ рассматривается как вновь принятый.“.

Части вторую, третью и шестую статьи 83 исключить.

46. Часть вторую статьи 84 после слова “превышать“ изложить в редакции:

“двух пятых (14) от установленного законом (35) числа депутатов“.

47. Статью 88 изложить в редакции:

“Утверждение Регламента, внесение в него изменений и дополнений оформляется постановлением Законодательного Собрания, принимаемым не менее чем двумя третями (24) голосов от установленного законом (35) числа депутатов Законодательного Собрания и вступающим в силу со дня официального опубликования.“.

Часть первую статьи 89 соответственно исключить.

В части второй статьи 89 слова “из 3 человек“ изменить на слова “из 9 человек“.

Статья 2. Настоящий Закон вступает в силу со дня официального опубликования.

Глава администрации области

В.ТИХОМИРОВ

г. Иваново

13 марта 1997 года

N 6-ОЗ“Постановление президиума Ивановского областного суда от 13.03.1997 N 44у-22

У суда не имелось оснований для переквалификации действий осужденного в части применения к нему квалифицирующего признака, появившегося лишь в новом УК РФ.

(извлечение)“Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 1997 г. по делу N 44у-22

(Извлечение)

Приговором Пучежского районного суда от 1 марта 1994 года гр-н К. осужден по ст. 144 ч. 4 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 мая 1994 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 7 июля 1995 года приговор и кассационное определение изменены в соответствии с Федеральным Законом РФ от 1 июля 1994 года и действия гр-на К. переквалифицированы со ст. 144 ч. 4 на ч. 2 ст. 144 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, по которым ему назначено соответственно 2 года и 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Гр-н К. обратился с заявлением о пересмотре приговора в связи с введением в действие УК РФ 1996 года.

Постановлением Пучежского районного суда от 22 января 1997 года содеянное гр-ном К. переквалифицировано на ч. 3 ст. 158 и ст. 158 ч. 2 УК РФ, без изменения наказания.

Президиум находит, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 10 УК РФ.

Указанными выше судебными постановлениями гр-н К. признан виновным в кражах личного имущества граждан из садовых домиков в период с июля по декабрь 1993 года по признакам “повторности“, “причинения значительного ущерба“, “проникновения в жилище“ и в краже 16 ноября 1993 года автоприемника из машины по признакам “повторности“ и “причинения значительного ущерба“.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу.

У суда не имелось оснований для переквалификации действий гр-на К. на ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ, поскольку квалифицирующий признак “совершение кражи лицом, ранее два или более раз судимым за хищение либо вымогательство“ появился лишь в УК РФ с 1 января 1997 года и за деяние совершенное до 01.01.97 вменен быть не может.

С учетом изменений в законодательстве в связи с принятием и введением в действие Уголовного кодекса РФ, действия гр-на К. следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. “б“, “в“, “г“ УК РФ, поскольку данная норма предусматривает все квалифицирующие признаки, по которым гр-н К. осужден.

Кроме этого из приговора подлежит исключению указание на применение конфискации имущества ввиду отсутствия такового в санкции ст. 158 УК РФ.

Наказание гр-ну К. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379 УПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

постановил:

Постановление Пучежского районного суда от 22 января 1997 года о пересмотре приговора Пучежского районного суда от 1 марта 1994 года и других судебных актов по делу гр-на К. изменить.

Действия гр-на К. со ст. 144 ч. 3 и 144 ч. 2 УК РСФСР переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. “б“, “в“, “г“ УК РФ, определив по данному Закону наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на применение в отношении гр-на К. конфискации имущества.

В остальном приговор суда и последующие судебные постановления по делу оставить без изменения.“Постановление президиума Ивановского областного суда от 13.03.1997 N 44у-21

Поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкций соответствующих статей нового УК, изменению подлежит приговор только в части, касающейся исключения из него такого отягчающего обстоятельства, как алкогольное опьянение в момент совершения преступления.

(извлечение)“Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 1997 г. по делу N 44у-21

(Извлечение)

Приговором Пучежского районного суда от 22 октября 1996 года гр-н К. осужден по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим определено 4 года лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Осужденный гр-н К. обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением о пересмотре его в связи с введением в действие нового Уголовного кодекса.

Постановлением Пучежского районного суда от 14 января 1997 года в удовлетворении заявления гр-ну К. отказано.

Отказ суд мотивировал тем, что назначенное гр-ну К. наказание не превышает верхнего предела санкций ст. 158 ч. 2 и 161 ч. 2 УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные им действия.

Не усмотрел суд и оснований иным образом улучшающих положение осужденного.

Президиум находит, что вывод суда не основан на законе и у суда имелись основания для удовлетворения заявления гр-на К.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации“ от 13.06.96 (с изменениями и дополнениями) меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказания, приводятся в соответствие с УК РФ.

Как следует из санкций ст. 158 ч. 2 и 161 ч. 2 УК РФ, их верхние пределы ниже аналогичных пределов санкций ст. 144 ч. 2 и 145 ч. 2 УК РСФСР и в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор суда подлежит пересмотру.

Кроме этого, согласно ст. 63 УК РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 года, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим ответственность. Это требование закона имеет обратную силу, вследствие чего признание судом этого обстоятельства в качестве отягчающего ответственность подлежит исключению из приговора.

Наказание назначено гр-ну К. с учетом требований ст. 60 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчению при пересмотре приговора не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379 УПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

постановил:

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 14 января 1997 года об отказе гр-ну К. в пересмотре приговора в связи с введением в действие Уголовного кодекса РФ отменить, приговор того же суда от 22 октября 1996 года изменить:

Действия гр-на К. переквалифицировать со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п. “а, б, в“ УК РФ; со ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на ст. 161 ч. 2 п. “а, б, в“ УК РФ.

Считать гр-на К. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. “а, б, в“, 161 ч. 2 п. “а, б, в“ УК РФ в соответствии со ст. 40 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы без штрафа, и согласно ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на отягчающее ответственность обстоятельство - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения.“Постановление президиума Ивановского областного суда от 13.03.1997 N 44у-20

Из приговора суда исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров, т.к. предыдущий приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор изменен путем переквалификации содеянного в соответствии с новым УК без изменения меры наказания.

(извлечение)“Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 1997 г. по делу N 44у-20

(Извлечение)

Гр-нин П. признан виновным в открытом хищении 1 мая 1996 года в г. Юже Ивановской области вначале сумки с продуктами у потерпевшей гр-ки К. на сумму 2700 рублей, через 4 часа - бутылки напитка и пакета карамели на общую сумму 8000 рублей у потерпевшего гр-на Ч.; в совершении 1 мая 1996 года злостного хулиганства, отличающегося по своему содержанию особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшей гр-ке К. телесных повреждений.

Вина гр-на П. в инкриминируемых приговором преступлениях полностью доказана совокупностью исследованных и приведенных в договоре доказательств.

Юридическая квалификация совершенных им преступлений ст. ст. 145 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР на день постановления приговора была правильной.

Наказание гр-ну П. назначено с учетом содеянного, личности, обстоятельств дела.

В то же время приговор в части назначения гр-ну П. наказания в соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров подлежит отмене, поскольку приговор Шуйского городского суда от 22 сентября 1995 года, которым гр-н П. был осужден по ст. 148 (1) ч. 1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 44 УК РСФСР условно определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 октября 1995 года отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

В настоящее время в связи с введением в действие с 1 января 1997 года нового Уголовного кодекса РФ и требованием ст. 10 этого кодекса о том, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, действия гр-на П. подлежат переквалификации со ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на ст. 161 ч. 2 п. “б“ УК РФ - как открытое хищение чужого имущества неоднократно, со ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на ст. 213 ч. 1 УК РФ - как хулиганство, сопровождающееся применением насилия к потерпевшей.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 3 Федерального закона РФ “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации“, а не пункт 3.

На основании изложенного и п. 3 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации“, руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

постановил:

Приговор Южского районного суда Ивановской области от 31 июля 1996 года в отношении гр-на П. изменить:

исключить из приговора указание об окончательном назначении наказания гр-на П. в соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров.

Переквалифицировать его действия со ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на ст. 161 ч. 2 п. “б“ УК РФ и назначить по ней 4 года лишения свободы без штрафа; со ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на ст. 213 ч. 1 УК РФ и назначить по ней - 1 год лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 4 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Протест удовлетворить.“Постановление Ивановского арбитражного суда от 12.03.1997 N 945/5

Определением арбитражного суда истцу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 1997 г. по делу N 945/5

Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области в составе председательствующего Крестова В.Г., судей Гориновой Н.И. и Герасимова В.Д.

установила:

Определением арбитражного суда Ивановской области от 26.12.96 по делу N 945/5 исковое заявление АООТ “Ивановский меланжевый комбинат“ к комитету по управлению госимуществом администрации области, областному финансовому управлению и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании 33193599000 руб. возвращено заявителю.

Истец не согласен с данным определением, считая, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения материалов дела апелляционной инстанцией установлено:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков расходов по содержанию государственного жилищного фонда, вознаграждения, неосновательно полученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 33193599000 руб. без уплаты госпошлины по делу.

При этом истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины в связи с трудным финансовым положением и отсутствием денежных средств на его расчетном счете.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство определением от 26.12.96, которое обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 108 АПК РФ, исковое заявление подлежит возврату в случае непредставления истцом документов об уплате госпошлины в установленном порядке и размере и отклонения ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины.

Таким образом, при возвращении искового заявления судом первой инстанции не допущено нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Оснований к отмене определения арбитражного суда Ивановской области от 26.12.96 по делу N 945/5 нет.

Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области

постановила:

Определение арбитражного суда Ивановской области от 26.12.96 по делу N 945/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.“Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.1997 N 648/5

Кассационная инстанция отменила решение и постановление двух предыдущих инстанций на том основании, что ими неверно истолкованы условия договора займа и не учтены требования норм закона, имеющего приоритет перед условиями договора.“Свод законодательства



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 1997 г. по делу N 648/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., рассмотрев в заседании кассационную жалобу колхоза им. Ленина п. Верхний Ландех Ивановской области на решение от 24.10.96, постановление от 13.01.97 по делу N 648/5 арбитражного суда Ивановской области

установил:

Акционерный коммерческий агропромышленный банк (Агропромбанк) в лице Ивановского регионального филиала обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к колхозу им. Ленина о взыскании суммы 22573986 руб., составляющей проценты за пользование централизованным кредитом по кредитному договору N 244 от 08.09.94 за период с 01.04.95 (момент определения задолженности по централизованным кредитам для переоформления ее в государственный внутренний долг Российской Федерации согласно Федеральному Закону РФ N 46-ФЗ от 24.04.95) по 29.09.95 (момент фактического погашения задолженности путем выдачи векселей).

Решением от 24.10.96 арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Определением от 05.01.97 в решение внесено исправление: период взыскания процентов ограничен 21.09.95 (дата выдачи векселя), в связи с чем взыскиваемая сумма процентов уменьшена до 21914045 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.97 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При принятии решения и постановления арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что задолженность колхоза по кредитному договору, исчисленная по состоянию на 01.04.95, погашена Минфином РФ лишь в сентябре 1995 года. Переоформления задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.04.95 по 21.09.95 законодательно не производилось.

Поэтому суд взыскал проценты в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, колхоз им. Ленина обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В официальном тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду телеграмма Центробанка РФ N 46-95 от 12.04.1995, а не N 46-96 от 12.04.1995, а также совместная телеграмма Банка России и Минфина РФ от 31.05.1995, а не от 30.05.1995.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание требования ст. 5 Федерального Закона РФ N 46-ФЗ от 24.04.95 и телеграммы Центробанка РФ N 46-96 от 12.04.95 о приостановлении с 01.04.95 начисления процентов на задолженность по централизованным кредитам и процентам по ним, а также требования Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.07.95 N 1031-р и совместных телеграмм Банка России и Минфина РФ от 30.05.95 и 26.06.95 об ограничении вексельной суммы суммой задолженности по кредитным договорам по состоянию на 01.04.95.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что с принятием Закона РФ N 46-ФЗ от 24.04.95 и заключением Соглашения между Минфином РФ и администрацией Ивановской области от 21.06.95 произошла перемена лиц в обязательстве, в связи с чем колхоз должен погашать задолженность не банку, а администрации Ивановской области.

Проверка правильности решения и постановления арбитражного суда Ивановской области произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии с требованиями статей 162, 171 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Агропромбанк в заседании суда не явился, отзыва на жалобу не представил.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил:

Предметом иска является взыскание процентов за пользование централизованным кредитом за период переоформления задолженности по кредитному договору в государственный внутренний долг Российской Федерации.

Переоформление задолженности производилось на основании Федерального Закона от 24.04.95 N 46-ФЗ “О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продуктов (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности“.

Целью такого переоформления, согласно статье 1 Закона, являлась стабилизация финансового состояния организаций агропромышленного комплекса.

Названным Законом установлено, что переоформление задолженности в Государственный внутренний долг Российской Федерации, а также восстановление коммерческим банкам взысканных с их корреспондентских счетов сумм централизованных кредитов и процентов по ним, не уплаченных заемщиками, производится по состоянию на 1 апреля 1995 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона N 46-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации приостановил с 1 апреля 1995 года начисление процентов на задолженность по централизованным кредитам и процентам по ним до завершения переоформления долга.

Телеграммой Центрального Банка России N 46-95 от 12.04.95 коммерческим банкам было предписано также приостановить начисление процентов по централизованным кредитам.

В силу изложенного, начисление Агропромбанком процентов за пользование централизованным кредитом за период переоформления задолженности нельзя признать правомерным, ибо согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации норма Закона, регулирующего отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, имеет приоритет перед условиями договоров.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований банка у суда отсутствовали.

В связи с изложенным, решение и постановление арбитражного суда Ивановской области подлежат отмене.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на Агропромбанк.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 24.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.97 по делу N 648/5 отменить.

В удовлетворении исковых требований Агропромбанку в лице Ивановского филиала отказать.

Расходы по госпошлине по иску и жалобам отнести на Агропромбанк.

Взыскать с корреспондентского счета Ивановского регионального филиала Агропромбанка в пользу колхоза им. Ленина 486435 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Предложить арбитражному суду Ивановской области произвести выдачу исполнительного листа на взыскание с Агропромбанка в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также поворот исполнения отмененных решения и постановления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.