Законы и постановления РФ

Постановление Ивановского арбитражного суда от 10.02.1997 N 743к/5 Решением арбитражного суда действия налогового органа, исключившего из состава затрат расходы предприятия по оплате труда водителей, работавших по договору подряда, и по содержанию арендованных автомобилей и в связи с этим доначислившего НДС и спецналог, признаны обоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.1997 N 743к/5 данное Постановление оставлено без изменения.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 1997 г. по делу N 743к/5

Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области в составе председательствующего Крестова В.Г., судей Борисовой В.Н. и Муравьевой И.К.

установила:

Решением арбитражного суда от 21.11.96 в иске АООТ “Межавтотранс“ о признании недействительным решения ГНИ по Ивановской области от 24.07.96 о применении к истцу финансовых санкций отказано.

Истец с данным решением не согласен, считая, что судом первой инстанции не учтены требования ст. ст. 2 и 18 КЗоТ РФ и п. 7 Положения о составе затрат.

В ходе рассмотрения материалов дела апелляционной
инстанцией установлено:

Согласно акту дополнительной проверки правильности начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС и спецналога за 1994 год от 15.07.96, истец занизил налогооблагаемую прибыль за 1994 год на 65496900 руб. за счет списания на себестоимость услуг предприятия затрат на запчасти, ГСМ, лицензии, резину, фотографии, техосмотр и зарплату, связанные с услугами водителей, работавших по договорам индивидуального арендного подряда.

На основании данного акта решением от 24.07.96 ответчик применил к истцу финансовые санкции в виде взыскания суммы заниженной прибыли в размере 65496900 руб., штрафа в размере этой суммы, штрафа в размере 10% от доначисленной суммы налога - 2292400 руб., доначисленного НДС в сумме 5732200 руб. и спецналога в сумме 1079700 руб. и штрафов в размере доначисленных сумм налогов.

Апелляционная инстанция считает данное решение ответчика правомерным по следующим основаниям:

В договорах индивидуального арендного подряда истец предоставил в 1994 году 45-ти своим водителям за плату право использования машин истца для осуществления перевозок грузов по договорам, заключенным ими без участия истца.

По сообщению сторон, эти водители работали как по своим договорам, так и по заданиям истца, однако раздельного учета объемов выполненных работ и соответствующих затрат по ним у истца не велось.

Вместе с тем, в соответствии с договорами, водители обязались приобретать у истца за дополнительную плату запчасти, материалы, резину и содержать автомобили в технически исправном состоянии.

Однако из материалов проверки следует, что истец в нарушение п. п. 3 и 15 раздела “Обязанности сторон“ и п. 3 раздела “Расчеты“ договоров выделял им запчасти, ГСМ, резину, оплачивал лицензии, фотографии и техосмотр за счет собственных средств. При таких обстоятельствах затраты на эти цели
истец мог произвести лишь за счет прибыли, остающейся у него после производства расчетов с бюджетом, поскольку отнесение их на себестоимость услуг предприятия в данном случае не предусмотрено Положением о составе затрат, утвержденным постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, поскольку затраты по договорам индивидуального подряда приняли на себя водители как самостоятельно хозяйствующие субъекты.

В соответствии с п. 4 раздела “Расчеты“ договоров зарплата водителям выплачивается истцом как 60% от разницы между сданными водителями доходами и арендной платой. В соответствии с п. 13 раздела “Обязанности сторон“ договоров истец обязался разработать и обеспечить ведение учета и документного оборота, необходимого для работы в условиях арендного подряда. Однако, поскольку надлежащего учета поступлений доходов от водителей и расчета зарплаты в соответствии с договорами истцом не обеспечено, отнесение зарплаты в сумме 12001000 руб. водителям по данным договорам на себестоимость услуг истца также противоречит Положению о составе затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ суммы НДС и спецналога, относящиеся к сумме товарно-материальных ценностей, подлежат возмещению из бюджета только в случае обоснованного списания затрат на них на издержки производства и обращения. Следовательно, суммы НДС и спецналога в размере соответственно 5732200 и 1079700 руб. ответчиком правомерно восстановлены и доначислены истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, в иске следует отказать.

Оснований к отмене решения арбитражного суда Ивановской области от 21.11.96 по делу N 743к/5 нет.

Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области

постановила:

Решение арбитражного Ивановской области от 21.11.96 по делу N 743к/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.