Постановление Правительства Орловской области от 30.06.2009 N 81 “Об утверждении Методики и Порядка проведения оценки проектов программных документов и эффективности реализации долгосрочных областных целевых программ“
Начало действия документа - 30.06.2009.ПРАВИТЕЛЬСТВО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 81
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИКИ И ПОРЯДКА
ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ ПРОЕКТОВ ПРОГРАММНЫХ ДОКУМЕНТОВ
И ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ДОЛГОСРОЧНЫХ
ОБЛАСТНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации и Орловской области отдельных нормативно-правовых актов Орловской области в части оценки программных документов и оценки эффективности реализации долгосрочных областных целевых программ Правительство Орловской области постановляет:
1. Утвердить Методику оценки проектов программных документов и эффективности реализации долгосрочных областных целевых программ согласно приложению 1.
2. Утвердить Порядок проведения оценки эффективности реализации долгосрочных областных целевых программ согласно приложению 2.
3. Утвердить схему сроков проведения и последовательность действий органов исполнительной государственной власти Орловской области по ежегодной оценке эффективности реализации долгосрочных областных целевых программ согласно приложению 3.
4. Департаменту экономики Орловской области (Ю.А. Есипов) разработать информационные и методические материалы для работы экспертной комиссии по согласованию и оценке проектов концепций и проектов долгосрочных областных целевых программ, оценке эффективности реализации долгосрочных областных целевых программ.
5. Признать утратившими силу:
распоряжение Коллегии Орловской области от 3 декабря 2007 года N 382-р “Об инвентаризации областных целевых программ“;
пункты 4, 5 распоряжения Коллегии Орловской области от 23 октября 2008 года N 368-р.
6. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на заместителя Председателя Правительства Орловской области, руководителя блока финансово-экономического развития Ю.Н. Парахина.
Председатель Правительства
Орловской области
А.П.КОЗЛОВ
Приложение 1
к постановлению
Правительства Орловской области
от 30 июня 2009 г. N 81
МЕТОДИКА
ОЦЕНКИ ПРОЕКТОВ ПРОГРАММНЫХ ДОКУМЕНТОВ И ЭФФЕКТИВНОСТИ
РЕАЛИЗАЦИИ ДОЛГОСРОЧНЫХ ОБЛАСТНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ
1. Назначение Методики оценки проектов
программных документов и эффективности реализации
долгосрочных областных целевых программ
1.1. Программные документы - проекты концепций долгосрочных областных целевых программ, проекты долгосрочных областных целевых программ, утвержденные долгосрочные областные целевые программы.
1.2. Настоящая Методика оценки проектов программных документов и эффективности реализации долгосрочных областных целевых программ (далее также - Методика) определяет механизм проведения трех видов оценок:
- оценка целесообразности решения проблем социально-экономического развития области на основе программно-целевого метода - оценка проекта концепции долгосрочной областной целевой программы (далее также - концепция ДОЦП);
- оценка проектов долгосрочных областных целевых программ (далее - проект ДОЦП);
- оценка эффективности реализации долгосрочных областных целевых программ (далее также - ДОЦП) в целях формирования перечня долгосрочных областных целевых программ, предусматриваемых к финансированию из областного бюджета, и объемов их финансирования на очередной финансовый год и плановый период, а также подготовки предложений о необходимости внесения в них изменений или дополнений.
2. Критерии, применяемые для оценок целесообразности
решения проблем социально-экономического развития области
на основе программно-целевого метода, проектов ДОЦП
и эффективности реализации ДОЦП
2.1. Система определения оценок основана на расчете комплексных критериев Ki. Каждый комплексный критерий Ki рассчитывается на основе частных критериев ki. Перечень частных критериев ki представлен в разделе 5 настоящей Методики.
2.2. Комплексные критерии Ki оцениваются по следующим направлениям:
K1 - соответствие цели программного документа системе приоритетов социально-экономического развития Российской Федерации и Орловской области;
K2 - постановка в программном документе проблем, условием решения которых является применение программно-целевого метода;
K3 - уровень проработки целевых индикаторов и показателей результативности программного документа;
K4 - адекватность системы программных мероприятий целям и задачам программного документа;
K5 - уровень финансового обеспечения программного документа;
K6 - организация управления и контроля за ходом реализации ДОЦП;
K7 - достижение целей ДОЦП и степень выполнения программных мероприятий;
K8 - соответствие содержания программных документов требованиям, предъявляемым к их разработке.
3. Технология расчета комплексных оценок
3.1. Первым этапом проведения оценки является оценка по частным критериям ki. Весовые значения частных критериев Zi приведены в разделе 5 настоящей Методики.
3.2. Степень соответствия программного документа (отдельных разделов, положений) частным критериям оценивается по балльной шкале в диапазоне от 0 до 10 баллов. При этом присвоенная балльная оценка аргументируется или ежегодно документально подтверждается руководителем программы и соответствующими структурными, экономическими, социальными и другими показателями конкретных программных документов.
3.3. Расчет частного критерия ki производится путем умножения весового коэффициента Zi на одну из балльных оценок N по формуле:
ki = Zi x N
Балльная оценка N определяется наибольшим соответствием программного документа одной из градаций, указанных в разделе 5 настоящей Методики.
3.4. На основе оценок по частным критериям ki рассчитывается оценка по комплексному критерию Ki по формуле:
Ki = k1 + k2 + ... + ki
4. Формирование интегральной оценки
4.1. Величина интегрального (итогового) показателя Ri для каждого вида оценки складывается на основе совокупных оценок по комплексным критериям с учетом их весовых коэффициентов Yi по формуле:
Ri = K1 x Y1 + K2 x Y2 + K3 x Y3 + K4 x Y4 + K5 x Y5 + K6 x Y6 +
+ K7 x Y7 + K8 x Y8;
4.2. Для расчетов комплексных частных критериев применяются следующие весовые коэффициенты Yi:
------T--------------------------------------T----------------------------¬
¦Комп-¦ Формулировка комплексного критерия ¦ Весовой коэффициент ¦
¦лекс-¦ ¦ комплексного критерия Y1, ¦
¦ ный ¦ ¦ применяемый для оценки ¦
¦кри- ¦ ¦ программных документов: ¦
¦терий¦ +---------T--------T---------+
¦ ¦ ¦проектов ¦проектов¦эффектив-¦
¦ ¦ ¦концепций¦ ДОЦП ¦ ности ¦
¦ ¦ ¦ ДОЦП ¦ R2 ¦ реали- ¦
¦ ¦ ¦ R1 ¦ ¦ зации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦действую-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦щей ДОЦП ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ R3 ¦
+-----+--------------------------------------+---------+--------+---------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦
+-----+--------------------------------------+---------+--------+---------+
¦K1 ¦Соответствие цели программного ¦0,3 ¦0,1 ¦X ¦
¦ ¦документа системе приоритетов ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦социально-экономического развития ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Российской Федерации и Орловской ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦области ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+---------+--------+---------+
¦K2 ¦Постановка в программном документе ¦0,2 ¦0,1 ¦0,1 ¦
¦ ¦проблем, условием решения которых ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦является применение программно- ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦целевого метода ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+---------+--------+---------+
¦K3 ¦Уровень проработки целевых индикаторов¦0,3 ¦0,3 ¦X ¦
¦ ¦и показателей результативности ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦программного документа ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+---------+--------+---------+
¦K4 ¦Адекватность системы программных ¦X ¦0,2 ¦X ¦
¦ ¦мероприятий целям и задачам ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦программного документа ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+---------+--------+---------+
¦K5 ¦Уровень финансового обеспечения ¦0,1 ¦0,1 ¦0,2 ¦
¦ ¦программного документа ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+---------+--------+---------+
¦K6 ¦Организация управления и контроля за ¦X ¦0,1 ¦0,2 ¦
¦ ¦ходом реализации ДОЦП ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+---------+--------+---------+
¦K7 ¦Достижение целей ДОЦП и степень ¦X ¦X ¦0,5 ¦
¦ ¦выполнения программных мероприятий ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+---------+--------+---------+
¦K8 ¦Соответствие содержания программных ¦0,1 ¦0,1 ¦X ¦
¦ ¦документов требованиям, предъявляемым ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦к их разработке ¦ ¦ ¦ ¦
L-----+--------------------------------------+---------+--------+----------
4.3. Для итоговых интегральных оценок используются следующие шкалы:
Шкала рейтингования проектов программных документов
---------------------------------------------T----------------------------¬
¦ Количественное значение интегрального ¦ Ранг уровня ¦
¦ показателя рейтинга (R1, R2) в баллах ¦ ¦
+--------------------------------------------+----------------------------+
¦R больше или равен 8,0 ¦Первый ¦
+--------------------------------------------+----------------------------+
¦R менее 8,0 и больше или равен 6,5 ¦Второй ¦
+--------------------------------------------+----------------------------+
¦R менее 6,5 ¦Третий ¦
L--------------------------------------------+-----------------------------
Положительная оценка проекту концепции ДОЦП R1 (целесообразности решения проблем социально-экономического развития области на основе программно-целевого метода) присваивается при количестве набранных баллов первого уровня.
Отрицательная оценка проекту концепции ДОЦП R1 (целесообразности решения проблем социально-экономического развития области на основе программно-целевого метода) присваивается при количестве набранных баллов второго и третьего уровня.
Положительная оценка проекту долгосрочной областной целевой программы R2 присваивается при количестве набранных баллов первого уровня.
Отрицательная оценка проекту долгосрочной областной целевой программы R2 присваивается при количестве набранных баллов второго и третьего уровня.
Шкала качественной оценки эффективности реализации
долгосрочной областной целевой программы
--------------------------------------T-----------------------------------¬
¦Количественное значение интегрального¦ Качественная характеристика ¦
¦ показателя рейтинга R3 в баллах ¦ долгосрочной областной целевой ¦
¦ ¦ программы ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦R больше или равен 8,0 ¦эффективная ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦R менее 8,0 и больше или равен 6,5 ¦умеренно эффективная ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦R менее 6,5 и больше или равен 5,0 ¦адекватная ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦R менее 5,0 ¦неэффективная ¦
L-------------------------------------+------------------------------------
Положительная оценка эффективности реализации долгосрочной областной целевой программы R3 присваивается при качественной характеристике интегральной оценки - эффективная, умеренно эффективная и адекватная.
Отрицательная оценка эффективности реализации долгосрочной областной целевой программы R3 присваивается при качественной характеристике интегральной оценки - неэффективная.
5. Перечень частных и комплексных критериев,
их балльная оценка и весовые коэффициенты
5.1. Оценка по комплексному критерию K1 - соответствие цели программного документа приоритетным направлениям социально-экономического развития Российской Федерации и Орловской области
СХЕМА ОЦЕНОК ПО КРИТЕРИЮ
------T------------------T------------T---------------------------T-------¬
¦Част-¦ Весовой ¦Формулировка¦ Градации оценок ¦Система¦
¦ ный ¦ коэффициент ¦ частого ¦ частого критерия ¦балль- ¦
¦кри- ¦ критерия (z) для ¦ критерия ¦ ¦ ных ¦
¦терий¦ оценки: ¦ ¦ ¦оценок ¦
¦ ki +-----T-----T------+ ¦ ¦частных¦
¦ ¦про- ¦про- ¦дейст-¦ ¦ ¦крите- ¦
¦ ¦ектов¦ектов¦вующей¦ ¦ ¦ риев ¦
¦ ¦кон- ¦про- ¦ про- ¦ ¦ ¦ (N) ¦
¦ ¦цеп- ¦грамм¦граммы¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ций ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+------------+---------------------------+-------+
¦k 1,1¦Z 1,1¦Z 1,1¦X ¦Соответствие¦1. Проблема отнесена ¦10 ¦
¦ ¦= 0,3¦= 0,3¦ ¦проблемы ¦директивными документами ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦социально- ¦федерального уровня <*> к ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦экономичес- ¦приоритетным направлениям ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ким ¦социально-экономической ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦приоритетам ¦политики Российской ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦федерального¦Федерации, в том числе к ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦уровня ¦проблемным отраслям ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦государственных программ и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦действующих ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(разрабатываемых) ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦федеральных целевых ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программ (подпрограмм) ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. Проблема не отнесена ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦директивными документами ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦федерального уровня <*> к ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦приоритетным направлениям ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦социально-экономической ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦политики Российской ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Федерации ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+------------+---------------------------+-------+
¦k 1,2¦z 1,2¦z 1,2¦X ¦Соответствие¦1. Проблема отнесена ¦10 ¦
¦ ¦= ¦= ¦ ¦проблемы ¦директивными документами ¦ ¦
¦ ¦0,45 ¦0,45 ¦ ¦социально- ¦Орловской области <**> к ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦экономичес- ¦приоритетным направлениям ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ким ¦социально-экономического ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦приоритетам ¦развития Орловской области ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦Орловской +---------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ¦2. Проблема не отнесена ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦директивными документами ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Орловской области <**> к ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦приоритетным направлениям ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦социально-экономического ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦развития, и материалы ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программного документа не ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦позволяют сделать ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦однозначных выводов об ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦имеющихся неблагоприятных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тенденциях ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+------------+---------------------------+-------+
¦k 1,3¦z 1,3¦z 1,3¦X ¦Соотношение ¦1. Значения показателей, ¦10 ¦
¦ ¦= ¦= ¦ ¦региональных¦характеризующих проблему ¦ ¦
¦ ¦0,25 ¦0,25 ¦ ¦показателей ¦(за предшествующие три ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦к обще- ¦года), предлагаемую для ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦российским ¦решения, отличаются от ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦показателям ¦среднероссийских в худшую ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сторону и имеют ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦неблагоприятную динамику ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. Значения показателей, ¦8 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦характеризующих проблему ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(за предшествующие три ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦года), предлагаемую для ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦решения, находятся на ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦уровне среднероссийских ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦показателей. ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦При условии, что ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦среднероссийские показатели¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦характеризуют проблему, ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦требующую решения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программно-целевым ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦методом ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------+-------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. Значения показателей, ¦5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦характеризующих проблему ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(за предшествующие три ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦года), предлагаемую для ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦решения, отличаются от ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦среднероссийских в лучшую ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сторону, но имеют ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦неблагоприятную динамику ¦ ¦
L-----+-----+-----+------+------------+---------------------------+--------
--------------------------------
<*> Национальные проекты, бюджетные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, инициативы Президента Российской Федерации.
<**> Прогноз социально-экономического развития области, доклады губернатора Орловской области о системе приоритетов социально-экономического развития области, об основных направлениях бюджетной и налоговой политики области.
5.2. Оценка по комплексному критерию K2 - постановка в программном документе проблем, условием решения которых является применение программно-целевого метода
СХЕМА ОЦЕНОК ПО КРИТЕРИЮ
------T------------------T---------------T----------------------T---------¬
¦Част-¦ Весовой ¦ Формулировка ¦ Градации оценок ¦ Система ¦
¦ ный ¦ коэффициент ¦ частного ¦ частного критерия ¦балльных ¦
¦кри- ¦ критерия (z) для ¦ критерия ¦ ¦ оценок ¦
¦терий¦ оценки: ¦ ¦ ¦ частных ¦
¦ ki +-----T-----T------+ ¦ ¦критериев¦
¦ ¦про- ¦про- ¦дейст-¦ ¦ ¦ (N) ¦
¦ ¦ектов¦ектов¦вующей¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦кон- ¦про- ¦ про- ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦цеп- ¦грамм¦граммы¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ций ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+---------------+----------------------+---------+
¦k 2,1¦z 2,1¦z 2,1¦z 2,1 ¦Наличие ¦1. Программный ¦10 ¦
¦ ¦= 0,3¦= 0,3¦= 0,3 ¦федеральной ¦документ соответствует¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦целевой ¦критерию ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦(подпрограммы) ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦аналогичной ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦направленности,¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦которая ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦содержит +----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦рекомендации ¦2. Федеральная ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦органам ¦долгосрочная целевая ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦исполнительной ¦программа аналогичной ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦власти ¦направленности ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦субъектов ¦отсутствует ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦Федерации о ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦разработке ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦соответствующих¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦региональных ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программ ¦ ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+---------------+----------------------+---------+
¦k 2,2¦z 2,2¦z 2,2¦z 2,2 ¦Поставленные ¦1. Программный ¦10 ¦
¦ ¦= 0,1¦= 0,1¦= 0,1 ¦проблемы ¦документ соответствует¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦требуют ¦критерию ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦межведомствен- +----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ного ¦2. Программный ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦взаимодействия ¦документ не ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦соответствует критерию¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(целью является ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦решение ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦узкоспециализированных¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ведомственных задач, ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦что вполне возможно ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вне рамок долгосрочных¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦областных целевых ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программ) ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+---------------+----------------------+---------+
¦k 2,3¦X ¦z 2,3¦z 2,3 ¦Наличие ¦1. Аналогичные ¦10 ¦
¦ ¦ ¦= ¦= ¦муниципальных ¦муниципальные целевые ¦ ¦
¦ ¦ ¦0,25 ¦0,25 ¦целевых ¦программы реализуются ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программ ¦во всех районах ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦аналогичной ¦области ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦направленности +----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. Аналогичные ¦8 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦муниципальные целевые ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы реализуются ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в более чем половине ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦всех районов области ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. Аналогичные ¦5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦муниципальные целевые ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы реализуются ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в некоторых районах ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦4. Аналогичные ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦муниципальные целевые ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы отсутствуют ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+---------------+----------------------+---------+
¦k 2,4¦z 2,4¦z 2,4¦X ¦Наличие анализа¦1. Имеется анализ ¦10 ¦
¦ ¦= ¦= 0,1¦ ¦проблемной ¦проблемной ситуации в ¦ ¦
¦ ¦0,25 ¦ ¦ ¦ситуации в ¦рассматриваемой сфере ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦рассматриваемой¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦сфере, на ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦основании +----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦которого ¦2. Отсутствует анализ ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦сформулирована ¦проблемной ситуации в ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦подлежащая ¦рассматриваемой сфере ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦решению ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦проблема ¦ ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+---------------+----------------------+---------+
¦k 2,5¦z 2,5¦X ¦X ¦Наличие ¦1. Имеется прогноз ¦10 ¦
¦ ¦= 0,1¦ ¦ ¦прогноза ¦развития сложившейся ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦развития ¦проблемной ситуации ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦сложившейся ¦без использования ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦проблемной ¦программно-целевого ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ситуации без ¦метода ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦использования +----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программно- ¦2. Отсутствует прогноз¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦целевого метода¦развития сложившейся ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦проблемной ситуации ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦без использования ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программно-целевого ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦метода ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+---------------+----------------------+---------+
¦k 2,6¦z 2,6¦z 2,6¦z 2,6 ¦Наличие ¦1. Программный ¦10 ¦
¦ ¦= 0,1¦= 0,1¦= 0,1 ¦сформулирован- ¦документ соответствует¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ной конечной ¦критерию ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦цели (целей), ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦достижение ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦которой(ых) ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦означает +----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦решение ¦2. Программный ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦существующей ¦документ не ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦проблемы или ¦соответствует критерию¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦соответствует ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦конкретному ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦этапу решения ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦проблемы ¦ ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+---------------+----------------------+---------+
¦k 2,7¦z 2,7¦z 2,7¦z 2,7 ¦Цели и задачи ¦1. Программный ¦10 ¦
¦ ¦= ¦= ¦= 0,2 ¦программного ¦документ соответствует¦ ¦
¦ ¦0,15 ¦0,15 ¦ ¦документа не ¦критерию ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦дублируют цели +----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦и задачи других¦2. В программном ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦утвержденных ¦документе имеется ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦целевых ¦дублирование целей и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программ ¦задач других ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦утвержденных целевых ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программ ¦ ¦
L-----+-----+-----+------+---------------+----------------------+----------
5.3. Оценка по комплексному критерию K3 - уровень проработки целевых индикаторов и показателей результативности программного документа
СХЕМА ОЦЕНОК ПО КРИТЕРИЮ
------T-------------------T-------------T-----------------------T---------¬
¦Част-¦ Весовой ¦Формулировка ¦ Градации оценок ¦ Система ¦
¦ ный ¦ коэффициент ¦ частного ¦ частного критерия ¦балльных ¦
¦кри- ¦ критерия(z) для ¦ критерия ¦ ¦ оценок ¦
¦терий¦ оценки ¦ ¦ ¦ частных ¦
¦ ki +------T-----T------+ ¦ ¦критериев¦
¦ ¦ про- ¦про- ¦дейст-¦ ¦ ¦ (N) ¦
¦ ¦екто“ ¦ектов¦вующей¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ кон- ¦про- ¦ про- ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦цепций¦грамм¦граммы¦ ¦ ¦ ¦
+-----+------+-----+------+-------------+-----------------------+---------+
¦k 3,1¦z 3,1 ¦z 3,1¦X ¦Наличие ¦1. В программном ¦10 ¦
¦ ¦= 0,5 ¦= 0,2¦ ¦количественно¦документе ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦определенных ¦сформулированы ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦показателей ¦количественно ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦(индикаторов)¦определенные показатели¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦целей, задач,¦(индикаторы), приведена¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦их динамика по годам ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы ¦реализации программы ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(как минимум по одному ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦к каждой цели, задаче, ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятию) ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. В программном ¦2 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦документе ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сформулированы только ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦целевые, количественно ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦определенные показатели¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(индикаторы) ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. В программном ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦документе отсутствуют ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦количественно ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦определенные показатели¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(индикаторы) ¦ ¦
+-----+------+-----+------+-------------+-----------------------+---------+
¦k 3,2¦X ¦z 3,2¦X ¦Наличие ¦1. Имеется необходимый ¦10 ¦
¦ ¦ ¦= 0,3¦ ¦необходимых ¦научно-методический ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦средств ¦инструментарий и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦(методичес- ¦статистическая база для¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦кое, информа-¦количественного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ционное ¦измерения достижения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечение и¦этапных (годовых) и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦др.) для ¦конечных показателей ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦определения ¦(индикаторов). ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦текущего ¦Представлены методики ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦уровня ¦расчета показателей ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦достижения ¦(индикаторов) ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦показателей +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦(индикаторов)¦2. Отсутствует ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦целей, задач,¦необходимый научно- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦методический ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦инструментарий и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦статистическая база для¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦количественного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦измерения достижения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦этапных (годовых) и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦конечных целей программ¦ ¦
+-----+------+-----+------+-------------+-----------------------+---------+
¦k 3,3¦z 3,3 ¦z 3,3¦X ¦Наличие ¦1. Программный документ¦10 ¦
¦ ¦= 0,2 ¦= 0,2¦ ¦исходных ¦соответствует критерию ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦(базовых) +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦значений ¦2. Программный документ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦показателей ¦не соответствует ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦(индикаторов)¦критерию ¦ ¦
+-----+------+-----+------+-------------+-----------------------+---------+
¦k 3,4¦z 3,4 ¦z 3,4¦X ¦Наличие в ¦1. В программном ¦10 ¦
¦ ¦= 0,3 ¦= 0,3¦ ¦программном ¦документе рассчитаны ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦документе ¦показатели ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦показателей ¦экономической ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦экономической¦эффективности ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦эффективности¦программы. Методика ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦реализации ¦получения (расчета) ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦данных показателей ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦изложена в программном ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦документе ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. В программном ¦5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦документе представлены ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦показатели ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экономической ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦эффективности. Методика¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦получения (расчета) ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦указанных показателей ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отсутствует ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. Показатель ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экономической ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦эффективности в ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программном документе ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отсутствует ¦ ¦
L-----+------+-----+------+-------------+-----------------------+----------
5.4. Оценка по комплексному критерию K4 - адекватность системы программных мероприятий целям и задачам программного документа
СХЕМА ОЦЕНОК ПО КРИТЕРИЮ
------T------------------T--------------T-----------------------T---------¬
¦Част-¦ Весовой ¦ Формулировка ¦ Градации оценок ¦ Система ¦
¦ ный ¦ коэффициент ¦ частного ¦ частного критерия ¦балльных ¦
¦кри- ¦ критерия (z) для ¦ критерия ¦ ¦ оценок ¦
¦терий¦ оценки: ¦ ¦ ¦ частных ¦
¦ ki +-----T-----T------+ ¦ ¦критериев¦
¦ ¦про- ¦про- ¦дейст-¦ ¦ ¦ (N) ¦
¦ ¦ектов¦ектов¦вующей¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦кон- ¦про- ¦ про- ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦цеп- ¦грамм¦граммы¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ций ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+--------------+-----------------------+---------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦
+-----+-----+-----+------+--------------+-----------------------+---------+
¦k 4,1¦X ¦z 4,1¦X ¦Отсутствие в ¦1. Программный документ¦10 ¦
¦ ¦ ¦= 0,3¦ ¦составе ДОЦП ¦соответствует критерию ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий, +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦выполняемых в ¦2. В перечне ¦2 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦рамках текущей¦мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦деятельности ¦незначительное ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦органов ¦количество мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦исполнительной¦(менее 15%) ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦власти ¦представляют собой ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦Орловской ¦текущую деятельность ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ¦органов исполнительной ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦власти и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦подведомственных им ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учреждений ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. Мероприятия не ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦требуют межотраслевой, ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦межведомственной и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦межтерриториальной ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦координации работ и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦имеют узковедомственную¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦направленность их ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выполнения ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+--------------+-----------------------+---------+
¦k 4,2¦X ¦z 4,2¦X ¦Отсутствие ¦1. Программный документ¦10 ¦
¦ ¦ ¦= 0,3¦ ¦дублирования ¦соответствует критерию ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятиями ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программного +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦документа ¦2. Имеется дублирование¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦мероприятий других ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦других ¦утвержденных целевых ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦утвержденных ¦программ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦целевых ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программ ¦ ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+--------------+-----------------------+---------+
¦k 4,3¦X ¦z 4,3¦X ¦Адекватность ¦1. Комплекс мероприятий¦10 ¦
¦ ¦ ¦= 0,4¦ ¦комплекса ¦программного документа ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦полностью обеспечивает ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программного ¦решение задач и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦документа для ¦достижение поставленных¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦решения задач ¦целей с точки зрения: ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦и достижения ¦- содержания ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦целей ¦мероприятий; ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦- сроков реализации ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. Комплекс мероприятий¦5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программного документа ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦частично обеспечивает ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦решение задач и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦достижение поставленных¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦целей и полностью ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦соответствует, как ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦минимум, одному из ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦приведенных ниже ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦критериев: ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦- содержание ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий; ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦- сроки реализации ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. Комплекс мероприятий¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программного документа ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦даже частично не ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечивает достижение¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦поставленных целей с ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦точки зрения: ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦- содержания ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий; ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦- сроков реализации ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦ ¦
L-----+-----+-----+------+--------------+-----------------------+----------
5.5. Оценка по комплексному критерию K5 - уровень финансового обеспечения программного документа
СХЕМА ОЦЕНОК ПО КРИТЕРИЮ
------T------------------T-----------------T--------------------T---------¬
¦Част-¦ Весовой ¦ Формулировка ¦ Градации оценок ¦ Система ¦
¦ ный ¦ коэффициент ¦частного критерия¦ частного критерия ¦балльных ¦
¦кри- ¦критерия (z) для ¦ ¦ ¦ оценок ¦
¦терии¦ оценки: ¦ ¦ ¦ частных ¦
¦ ki +-----T-----T------+ ¦ ¦критериев¦
¦ ¦про- ¦про- ¦дейст-¦ ¦ ¦ (N) ¦
¦ ¦ектов¦ектов¦вующей¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦кон- ¦про- ¦ про- ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦цеп- ¦грамм¦граммы¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ций ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+-----------------+--------------------+---------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦
+-----+-----+-----+------+-----------------+--------------------+---------+
¦k 5,1¦z 5,1¦z 5,1¦X ¦Оценка ¦1. Возможность ¦10 ¦
¦ ¦= 0,5¦= 0,4¦ ¦возможности ¦финансирования ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦областного ¦программных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦бюджета нести ¦мероприятий из ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦расходы ¦средств областного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программного ¦бюджета в объеме 100¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦периода по ¦процентов от ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦заявленным ¦заявленного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦объемам +--------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансирования ¦2. Возможность ¦8 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦финансирования ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы ¦программных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий из ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦средств областного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бюджета в объеме 80 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов от ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦заявленного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. Возможность ¦5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансирования ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий из ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦средств областного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бюджета в объеме 50 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов от ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦заявленного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦4. Возможность ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансирования ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий из ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦средств областного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бюджета в объеме ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦менее 50 процентов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦от заявленного ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+-----------------+--------------------+---------+
¦k 5,2¦z 5,2¦z 5,2¦z 5,2 ¦Наличие ¦1. Доля ¦10 ¦
¦ ¦= 0,3¦= 0,2¦= 0,1 ¦инвестиционных ¦инвестиционных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦расходов или ¦расходов или НИОКР в¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦НИОКР в общем ¦структуре расходов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦объеме затрат на ¦программы более 80 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦реализацию ¦процентов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы +--------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. Доля ¦5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦инвестиционных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦расходов или НИОКР в¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦структуре расходов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы в ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦интервале от 50 до ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦80 процентов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. Доля ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦инвестиционных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦расходов или НИОКР в¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦структуре расходов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы менее 50 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+-----------------+--------------------+---------+
¦k 5,3¦X ¦z 5,3¦X ¦Наличие в рамках ¦1. Имеются ¦10 ¦
¦ ¦ ¦= 0,1¦ ¦разработки ¦соглашения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦проекта программы¦(договоры) о ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦соглашений ¦намерениях между ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦(договоров) о ¦заказчиком программы¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦намерениях между ¦и органами местного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦заказчиком ¦самоуправления ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы и +--------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦органами местного¦2. Отсутствуют ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦самоуправления по¦соглашения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦участию в ¦(договоры) о ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦реализации ¦намерениях между ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы. ¦заказчиком программы¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦Если в проекте ¦и органами местного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ДОЦП не ¦самоуправления ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦предусмотрено ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансирование ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программных ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий за ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦счет бюджетов ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦муниципальных ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦образований, то ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦при оценке ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦частного критерия¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦указывается 10 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦баллов ¦ ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+-----------------+--------------------+---------+
¦k 5,4¦X ¦z 5,4¦X ¦Наличие в рамках ¦1. Имеются ¦10 ¦
¦ ¦ ¦= 0,1¦ ¦разработки ¦соглашения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦проекта программы¦(договоры) о ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦соглашений ¦намерениях между ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦(договоров) о ¦заказчиком программы¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦намерениях между ¦и организациями - ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦заказчиком ¦участниками ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы и ¦программы по ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦организациями - ¦реализации ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦участниками ¦программных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы по ¦мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦реализации +--------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программных ¦2. Отсутствуют ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий. ¦соглашения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦Если в проекте ¦(договоры) о ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ДОЦП не ¦намерениях между ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦предусмотрено ¦заказчиком программы¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансирование ¦и организациями - ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программных ¦участниками ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий за ¦программы по ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦счет внебюджетных¦реализации ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦источников, то ¦программных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦при оценке ¦мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦частного критерия¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦указывается 10 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦баллов ¦ ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+-----------------+--------------------+---------+
¦k 5,5¦X ¦X ¦z 5,5 ¦Уровень ¦1. Финансовое ¦10 ¦
¦ ¦ ¦ ¦= 0,3 ¦фактического ¦обеспечение ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансового ¦программы из всех ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечения ¦источников свыше 80 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы с ¦процентов от ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦начала ее ¦запланированного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦реализации +--------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. Финансовое ¦6 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечение ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы из всех ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦источников от 50 до ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦80 процентов от ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦запланированного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. Финансовое ¦2 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечение ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы из всех ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦источников от 20 до ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦50 процентов от ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦запланированного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦4. Финансовое ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечение ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы из всех ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦источников менее 20 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов от ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦запланированного ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+-----------------+--------------------+---------+
¦k 5,6¦X ¦X ¦z 5,6 ¦Уровень ¦1. Финансовое ¦10 ¦
¦ ¦ ¦ ¦= 0,3 ¦фактического ¦обеспечение ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансового ¦программы из всех ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечения в ¦источников свыше 80 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦отчетном году ¦процентов от ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦запланированного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. Финансовое ¦6 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечение ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы из всех ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦источников от 50 до ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦80 процентов от ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦запланированного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. Финансовое ¦2 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечение ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы из всех ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦источников от 20 до ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦50 процентов от ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦запланированного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦4. Финансовое ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечение ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы из всех ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦источников менее 20 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов от ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦запланированного ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+-----------------+--------------------+---------+
¦k 5,7¦X ¦X ¦z 5,7 ¦Доля средств, ¦1. Доля средств ¦10 ¦
¦ ¦ ¦ ¦= 0,1 ¦полученных в ¦превышает 40 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦порядке субсидий ¦процентов от общих ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦из федерального ¦затрат в отчетном ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦бюджета на ¦году ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦реализацию ДОЦП. +--------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦Если ¦2. Доля средств ¦5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦обязательства по ¦находится в ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансированию ¦интервале от 20 до ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программных ¦40 процентов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий не +--------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦входят в ¦3. Доля средств ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦полномочия ¦составляет менее 20 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦федеральных ¦процентов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦органов ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦исполнительной ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦власти, то при ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦оценке частного ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦критерия ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦указывается 10 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦баллов ¦ ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+-----------------+--------------------+---------+
¦k 5,8¦z 5,8¦z 5,8¦z 5,8 ¦Внебюджетное ¦1. Наличие ¦10 ¦
¦ ¦= 0,2¦= 0,2¦= 0,2 ¦финансирование ¦внебюджетного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦финансирования ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. Внебюджетное ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансирование ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отсутствует ¦ ¦
L-----+-----+-----+------+-----------------+--------------------+----------
5.6. Оценка по комплексному критерию K6 - организация управления и контроля за ходом реализации ДОЦП
СХЕМА ОЦЕНОК ПО КРИТЕРИЮ
------T------------------T--------------T-----------------------T---------¬
¦Част-¦ Весовой ¦ Формулировка ¦ Градации оценок ¦ Система ¦
¦ ный ¦ коэффициент ¦ частного ¦ частного критерия ¦балльных ¦
¦кри- ¦ критерия (z) для ¦ критерия ¦ “ ¦ оценок ¦
¦терий¦ оценки: ¦ ¦ ¦ частных ¦
¦ ki +-----T-----T------+ ¦ ¦критериев¦
¦ ¦про- ¦про- ¦дейст-¦ ¦ ¦ (N) ¦
¦ ¦ектов¦ектов¦вующей¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦кон- ¦про- ¦ про- ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦цеп- ¦грамм¦граммы¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ций ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+--------------+-----------------------+---------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦
+-----+-----+-----+------+--------------+-----------------------+---------+
¦k 6,1¦X ¦z 6,1¦z 6,1 ¦Наличие ¦1. Программный документ¦10 ¦
¦ ¦ ¦= 0,5¦= 0,1 ¦оперативного ¦соответствует критерию ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦органа +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦управления ¦2. Программный документ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦реализацией ¦не соответствует ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ДОЦП - ¦критерию ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦руководителя ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы и ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ответственного¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦исполнителя ¦ ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+--------------+-----------------------+---------+
¦k 6,2¦X ¦z 6,2¦z 6,2 ¦Организация ¦1. В программном ¦10 ¦
¦ ¦ ¦= 0,5¦= 0,1 ¦контроля за ¦документе прописан ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦использованием¦механизм контроля за ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансовых ¦поступлением и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦средств ¦расходованием ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансовых средств ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. В программном ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦документе не прописан ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦механизм контроля за ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦поступлением и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦расходованием ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансовых средств ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+--------------+-----------------------+---------+
¦k 6,3¦X ¦X ¦z 6,3 ¦Качество ¦1. Информация полностью¦10 ¦
¦ ¦ ¦ ¦= 0,35¦ежегодно ¦соответствует ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦представляемой¦установленным ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦информации ¦требованиям и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦(доклада, ¦рекомендациям ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦отчета) о +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦выполнении ¦2. Информация не ¦5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы за ¦содержит полного объема¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦истекший ¦сведений, что ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦период ¦затрудняет объективную ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦оценку хода выполнения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. Информация не ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦соответствует ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦установленным ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦требованиям и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рекомендациям, и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦материал должен быть ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦переработан ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+--------------+-----------------------+---------+
¦k 6,4¦X ¦X ¦z 6,4 ¦Качество ¦1. Представляемая ¦10 ¦
¦ ¦ ¦ ¦= 0,35¦ежемесячно ¦информация ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦представляемой¦соответствует ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦(оперативной) ¦установленным ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦информации о ¦требованиям и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦выполнении ¦рекомендациям в части: ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программных ¦- полноты представления¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий в ¦информации; ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦текущем году ¦- достоверности ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦представленных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сведений; ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦- сроков представления ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦документации ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. Представляемая ¦5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦информация не в полной ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мере соответствует ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦установленным ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦требованиям и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рекомендациям по ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦параметрам (либо по ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦одному из параметров): ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦- полноты представления¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦информации; ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦- достоверности ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦представленных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сведений; ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦- сроков представления ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦документации, ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦что затрудняет оценку ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦хода реализации ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. Представляемая ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦информация не ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦соответствует ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦установленным ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦требованиям и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рекомендациям, материал¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦должен быть переработан¦ ¦
+-----+-----+-----+------+--------------+-----------------------+---------+
¦k 6,5¦X ¦X ¦z 5,4 ¦Результаты ¦1. Эффективная ¦10 ¦
¦ ¦ ¦ ¦= 0,1 ¦предыдущего +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦рейтингования ¦2. Умеренно эффективная¦7 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. Адекватная ¦4 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦4. Неэффективная ¦0 ¦
L-----+-----+-----+------+--------------+-----------------------+----------
5.7. Оценка по комплексному критерию K7 - достижение целей ДОЦП и степень выполнения программных мероприятий
СХЕМА ОЦЕНОК ПО КРИТЕРИЮ
------T------------------T-------------T------------------------T---------¬
¦Част-¦ Весовой ¦Формулировка ¦Градации оценок частного¦ Система ¦
¦ ный ¦ коэффициент ¦ частного ¦ критерия ¦балльных ¦
¦кри- ¦ критерия (z) для ¦ критерия ¦ ¦ оценок ¦
¦терий¦ оценки ¦ ¦ ¦ частных ¦
¦ ki +-----T-----T------+ ¦ ¦критериев¦
¦ ¦про- ¦про- ¦дейст-¦ ¦ ¦ (N) ¦
¦ ¦ектов¦ектов¦вующей¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦кон- ¦про- ¦ про- ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦цеп- ¦грамм¦граммы¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ций ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+-------------+------------------------+---------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦
+-----+-----+-----+------+-------------+------------------------+---------+
¦k 7,1¦X ¦X ¦z 7,1 ¦Соблюдение ¦1. Плановые сроки ввода ¦10 ¦
¦ ¦ ¦ ¦= 0,1 ¦плановых ¦в действие выдерживались¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦сроков ввода ¦по всем объектам ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦в действие ¦капитального ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦объектов ¦строительства, ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦капитального ¦предусмотренным в ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦строитель- ¦утвержденной программе ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ства, преду- +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦смотренных ¦2. Плановые сроки ввода ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦утвержденной ¦в действие не ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ДОЦП ¦выдерживались по ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦объектам капитального ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦строительства, ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦предусмотренным в ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦утвержденной программе. ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Если в утвержденной ДОЦП¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦не предусмотрены ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятия по ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦строительству, ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦реконструкции и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦капитальному ремонту ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦объектов, то при оценке ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦частного критерия ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦указывается 10 баллов ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+-------------+------------------------+---------+
¦k 7,2¦X ¦X ¦z 7,2 ¦Степень ¦1. В отчетном году ¦10 ¦
¦ ¦ ¦ ¦= 0,25¦выполнения ¦выполнено более 90 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦процентов мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ДОЦП в ¦программы. В случае ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦отчетном ¦недофинансирования ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦году ¦степень выполнения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий программы ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пропорциональна уровню ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансирования ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. В отчетном году ¦6 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выполнено более 75 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы. В случае ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦недофинансирования ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦степень выполнения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ниже уровня ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансирования, но не ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦более чем на 20 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентных пунктов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(например, при уровне ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансирования 80 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов степень ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выполнения мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы составляет не ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦менее 60 процентов) ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. В отчетном году ¦1 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выполнено более 60 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы. В случае ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦недофинансирования ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦степень выполнения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ниже уровня ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансирования, но не ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦более чем на 30 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентных пунктов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(например, при уровне ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансирования 80 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов степень ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выполнения мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы составляет не ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦менее 50 процентов) ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦4. В отчетном году ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выполнено менее 60 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программы. В случае ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦недофинансирования ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦степень выполнения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ниже уровня ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансирования более чем¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 30 процентных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пунктов (например, при ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦уровне финансирования 80¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов степень ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выполнения мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦составляет менее 50 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов) ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+-------------+------------------------+---------+
¦k 7,3¦X ¦X ¦z 7,3 ¦Степень ¦1. Плановое значение ¦10 ¦
¦ ¦ ¦ ¦= 0,25¦достижения ¦показателей ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦плановых ¦(индикаторов) выполнено ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦значений ¦на 85 - 90 процентов. В ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦показателей ¦случае ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦(индикаторов)¦недофинансирования ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦степень достижения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пропорциональна уровню ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансирования. ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Приведено обоснование ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦причин отклонений ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦фактических значений ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦индикаторов от плановых ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. Плановое значение ¦6 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦показателей ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(индикаторов) выполнено ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 65 - 85 процентов. ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦В случае ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦недофинансирования ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦степень достижения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦планового значения ниже ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦уровня финансирования, ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦но не более чем на 20 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентных пунктов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(например, при уровне ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансирования 80 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов плановые ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦показатели достигнуты ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦как минимум на 60 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов). Приведено ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обоснование причин ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отклонений фактических ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦значений показателей ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(индикаторов) от ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦плановых ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. Плановое значение ¦3 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦показателей ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(индикаторов) выполнено ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 50 - 65 процентов. ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦В случае ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦недофинансирования ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦степень достижения ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦планового значения ниже ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦уровня финансирования, ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦но не более чем на 40 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентных пунктов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(например, при уровне ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансирования 80 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов плановые ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦показатели достигнуты ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦как минимум на 40 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов). Обоснование ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦причин отклонений ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦фактических значений ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦индикаторов от плановых ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦приведено частично или ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отсутствует ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦4. Плановое значение ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦показателей ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(индикаторов) выполнено ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦менее чем на 50 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов. В случае ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦недофинансирования ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦степень достижения ниже ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦уровня финансирования ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦более чем на 40 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентных пунктов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(например, при уровне ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦финансирования 80 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов показатели ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(индикаторы) достигнуты ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦меньше, чем на 40 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процентов) ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+-------------+------------------------+---------+
¦k 7,4¦X ¦X ¦z 7,4 ¦Динамика ¦1. Фактическое значение ¦10 ¦
¦ ¦ ¦ ¦= 0,2 ¦показателей ¦показателя экономической¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦экономической¦эффективности возрастает¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦эффективности¦по годам, фактический ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦по годам ¦темп роста превышает ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦плановый темп роста ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. Фактическое значение ¦7 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦показателя экономической¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦эффективности возрастает¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по годам ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. Фактическое значение ¦3 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦показателя экономической¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦эффективности остается ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦неизменным на протяжении¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦реализации программы ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦4. Фактическое значение ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦показателя экономической¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦эффективности ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦уменьшается по годам ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+-------------+------------------------+---------+
¦k 7,5¦X ¦X ¦z 7,5 ¦Динамика ¦1. Фактическое значение ¦10 ¦
¦ ¦ ¦ ¦= 0,2 ¦показателей ¦показателя социальной ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦социальной ¦эффективности возрастает¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦эффективности¦по годам, фактический ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦по годам ¦темп роста превышает ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦плановый темп роста ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. Фактическое значение ¦7 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦показателя социальной ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦эффективности возрастает¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по годам ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. Фактическое значение ¦3 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦показателя социальной ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦эффективности остается ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦неизменным на протяжении¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦реализации программы ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦4. Фактическое значение ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦показателя социальной ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦эффективности ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦уменьшается по годам ¦ ¦
L-----+-----+-----+------+-------------+------------------------+----------
5.8 Оценка по комплексному критерию K8 - соответствие содержания программных документов требованиям, предъявляемым к их разработке
СХЕМА ОЦЕНОК ПО КРИТЕРИЮ
------T------------------T-------------T------------------------T---------¬
¦Част-¦ Весовой ¦Формулировка ¦Градации оценок частного¦ Система ¦
¦ ный ¦ коэффициент ¦ частного ¦ критерия ¦балльных ¦
¦кри- ¦ критерия(z) для ¦ критерия ¦ ¦ оценок ¦
¦терий¦ оценки: ¦ ¦ ¦ частных ¦
¦ ki +-----T-----T------+ ¦ ¦критериев¦
¦ ¦про- ¦про- ¦дейст-¦ ¦ ¦ (N) ¦
¦ ¦ектов¦ектов¦вующей¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦кон- ¦про- ¦ про- ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦цеп- ¦грамм¦граммы¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ций ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+-------------+------------------------+---------+
¦k 8,1¦z 8,1¦z 8,1¦X ¦Наличие ¦1. Структура ¦10 ¦
¦ ¦= 0,3¦= 0,3¦ ¦стандартной ¦программного документа ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦структуры ¦соответствует ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программного ¦требованиям положения о ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦документа ¦порядке принятия решений¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦о разработке ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦долгосрочных областных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦целевых программ, их ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦формирования и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦реализации ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. Структура ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программного документа ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦не соответствует ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦требованиям положения о ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦порядке принятия решений¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦о разработке ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦долгосрочных областных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦целевых программ, их ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦формирования и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦реализации ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+-------------+------------------------+---------+
¦k 8,2¦z 8,2¦z 8,2¦X ¦Соответствие ¦1. Задачи и программные ¦10 ¦
¦ ¦= 0,3¦= 0,3¦ ¦намеченных в ¦мероприятия полностью ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программном ¦соответствуют ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦документе ¦полномочиям органов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦задач и ¦государственной власти ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦Орловской области ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦полномочиям +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦органов ¦2. Задачи и программные ¦5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦государствен-¦мероприятия ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ной власти ¦соответствуют ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦Орловской ¦полномочиям органов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦области ¦государственной власти ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Орловской области, но ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦исполнение отдельных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий находится ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вне рамок полномочий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦органов государственной ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦власти Орловской области¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. Задачи и программные ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятия не ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦соответствуют ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦полномочиям органов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦государственной власти ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Орловской области ¦ ¦
+-----+-----+-----+------+-------------+------------------------+---------+
¦k 8,3¦z 8,3¦z 8,3¦X ¦Наличие ¦1. Имеются технико- ¦10 ¦
¦ ¦= 0,4¦= 0,4¦ ¦технико- ¦экономические ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦экономических¦обоснования всех ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦обосно“аний ¦программных мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программных ¦с указанием имеющихся ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦экономических и ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦социальных эффектов ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2. Имеются технико- ¦5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экономические ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обоснования всех ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦программных мероприятий,¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦но не указаны ожидаемые ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦показатели экономических¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и социальных эффектов от¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦проведения намеченных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3. Отсутствуют технико- ¦0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экономические ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обоснования программных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятий ¦ ¦
L-----+-----+-----+------+-------------+------------------------+----------
Приложение 2
к постановлению
Правительства Орловской области
от 30 июня 2009 г. N 81
ПОРЯДОК
ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ
ДОЛГОСРОЧНЫХ ОБЛАСТНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ
Настоящий Порядок проведения оценки эффективности реализации долгосрочных областных целевых программ (далее - Порядок) определяет механизм, правила и сроки проведения оценки эффективности реализации долгосрочных областных целевых программ, позволяющие оценить степень достижения планируемых целей и задач программ исходя из реально полученных (достигнутых) конечных и/или промежуточных результатов как по отдельным мероприятиям, так и по программе в целом.
Оценка эффективности реализации долгосрочных областных целевых программ (далее - ДОЦП) производится в три этапа.
Первый этап - первоначальная оценка эффективности реализации ДОЦП.
Второй этап - балльная оценка эффективности реализации ДОЦП.
Третий этап - комплексная оценка эффективности реализации ДОЦП.
Оценка эффективности реализации ДОЦП проводится в сроки, установленные в приложении 3 к настоящему постановлению.
I. Первый этап.
Первоначальная оценка эффективности реализации ДОЦП
1. Первоначальную оценку эффективности реализации ДОЦП по итогам года и по завершении срока действия программы проводит руководитель программы.
2. Результаты первоначальной оценки руководитель программы представляет в Департамент экономики Орловской области в составе уточненного годового отчета о ходе реализации ДОЦП в отчетном году.
3. Для первоначальной оценки эффективности реализации ДОЦП руководитель программы использует показатели критериев, количественные и качественные значения которых определяются исходя из планируемых и фактически достигнутых значений.
Перечень показателей критериев эффективности реализации программы за соответствующий отчетный год оформляется по следующей форме:
Таблица 1
ДОСТИЖЕНИЕ ПЛАНОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
И ПОЛНОТА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
---------------T-----------------------------T----------------------------¬
¦ Наименование ¦ Индикативные показатели ¦ Финансирование мероприятий ¦
¦ программы ¦ мероприятий ¦ ¦
¦(подпрограммы)+----------T-------T----------+----------T------T----------+
¦ и показателя ¦ по ут- ¦ факти-¦ оценка ¦ по ут- ¦факти-¦ оценка ¦
¦ ¦вержденной¦ чески ¦достижения¦вержденной¦чески ¦ полноты ¦
¦ ¦программе ¦достиг-¦ плановых ¦программе ¦ ¦ использо-¦
¦ ¦ ¦ нуто ¦ показа- ¦ ¦ ¦ вания ¦
¦ ¦ ¦ ¦ телей ¦ ¦ ¦бюджетных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (ДИП) ¦ ¦ ¦ средств ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (ПИБС) ¦
+--------------+----------+-------+----------+----------+------+----------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦
+--------------+----------+-------+----------+----------+------+----------+
¦Наименование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦программы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+----------+-------+----------+----------+------+----------+
¦Наименование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦подпрограммы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+----------+-------+----------+----------+------+----------+
¦Наименование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦показателя по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦мероприятию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+----------+-------+----------+----------+------+----------+
¦и т.д. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L--------------+----------+-------+----------+----------+------+-----------
В случае недостижения утвержденных плановых показателей руководитель программы обязан объяснить причины невыполнения данных показателей.
4. Методика расчета показателей.
Оценка достижения плановых индикативных показателей мероприятия (ДИП) рассчитывается по формулам:
а) если увеличение значения показателя свидетельствует об улучшении ситуации в оцениваемой сфере
Фактические индикативные показатели (Фп) (графа 3)
ДИП = ----------------------------------------------------;
Плановые индикативные показатели (Пп) (графа 2)
б) если снижение значения показателя свидетельствует об улучшении ситуации в рассматриваемой сфере (например, показатели смертности и т.д.)
Пп - Фп (графа 3 - графа 2)
ДИП = 1 - -------------------------------------;
Пп (графа 2)
в) если ДИП < 0, его значение принимается равным 0,
где:
Фп - достигнутое в отчетном году значение показателя;
Пп - значение показателя на отчетный год, утвержденное в ДОЦП.
Оценка полноты использования бюджетных средств на реализацию мероприятий (ПИБС) рассчитывается по формуле:
Фактическое финансирование мероприятия (графа 6)
ПИБС = --------------------------------------------------;
Плановое финансирование мероприятия (графа 5)
где:
фактическое финансирование - объем средств выделенных в отчетном году на реализацию мероприятия из всех источников;
плановое финансирование - объем финансирования мероприятий в отчетном году по утвержденной ДОЦП.
Эффективность реализации мероприятия (Эм ) рассчитывается по формуле:
n
ДИП
Эм = ---------;
n ПИБС
Оценка эффективности по программе в целом равна сумме показателей
эффективности по мероприятиям программы.
Эпрог = Эм + Эм + Эм + Эм + ....... + Эм
1 2 3 4 n
5. Качественная оценка полученных результатов производится в соответствии со шкалой:
Таблица 2
ШКАЛА КАЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ДОЦП
-------------------------------------T------------------------------------¬
¦ Количественное значение Эпрог ¦ Качественная характеристика ДОЦП ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Более 1,4 ¦Эффективная ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦От 1 до 1,4 ¦Умеренно эффективная ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦От 0,5 до 1 ¦Адекватная ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Менее 0,5 ¦Неэффективная ¦
L------------------------------------+-------------------------------------
6. Руководитель программы по итогам отчетного года представляет в Департамент экономики Орловской области в рамках уточненного годового отчета информацию о реально полученных (достигнутых) конечных и/или промежуточных результатах как по отдельным мероприятиям, так и по программе в целом по следующей форме:
Таблица 3
РЕЗУЛЬТАТЫ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ
ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ
----------------------------T------------------------------T--------------¬
¦ Наименование программы ¦Результаты оценки за отчетный ¦ Результаты ¦
¦(подпрограммы) и показателя¦ год ¦ предыдущего ¦
¦ ¦ ¦рейтингования ¦
¦ +---------------T--------------+--------------+
¦ ¦Количественное ¦ Качественная ¦ Качественная ¦
¦ ¦ значение ¦характеристика¦характеристика¦
¦ ¦ (Эпрог) ¦(вторая графа ¦ программы ¦
¦ ¦ ¦ таблицы 2) ¦ за год, ¦
¦ ¦ ¦ ¦предшествующий¦
¦ ¦ ¦ ¦ отчетному ¦
+---------------------------+---------------+--------------+--------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦
+---------------------------+---------------+--------------+--------------+
¦Наименование программы ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------+---------------+--------------+--------------+
¦Наименование подпрограммы ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------+---------------+--------------+--------------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------+---------------+--------------+--------------+
¦Наименование показателя по ¦ ¦ ¦ ¦
¦мероприятию 1 ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------+---------------+--------------+--------------+
¦Наименование показателя по ¦ ¦ ¦ ¦
¦мероприятию 2 ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------+---------------+--------------+--------------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------+---------------+--------------+--------------+
¦и т.д. ¦ ¦ ¦ ¦
L---------------------------+---------------+--------------+---------------
7. Руководитель программы несет ответственность за достоверность представляемой информации. В случае если в результате выборочной контрольной проверки представленных данных будет выявлено умышленное завышение результатов, программа признается неэффективной и дальнейшей оценке не подлежит.
II. Второй этап.
Балльная оценка эффективности реализации ДОЦП
8. Балльную оценку эффективности реализации ДОЦП осуществляет экспертная комиссия по согласованию и оценке проектов концепций и проектов долгосрочных областных целевых программ, оценке эффективности реализации долгосрочных областных целевых программ (далее - экспертная комиссия) в соответствии с Методикой оценки проектов программных документов и эффективности реализации долгосрочных областных целевых программ согласно приложению 1 к настоящему постановлению.
9. Балльной оценкой определяется качественная характеристика программы (эффективная, умеренно эффективная, адекватная и неэффективная) в зависимости от результирующих оценок по критериям, полученных экспертной комиссией.
III. Третий этап.
Комплексная оценка эффективности реализации ДОЦП
10. На основании результатов первоначальной оценки, представленных руководителем программы, и итогов балльной оценки экспертной комиссии Департамент экономики Орловской области осуществляет комплексную оценку эффективности реализации ДОЦП в отчетном году.
Комплексная оценка присваивается программе путем сравнения итогов первоначальной и балльной оценок, руководствуясь принципом - значение результата комплексной оценки равно наиболее низкой из двух полученных вышеназванных оценок.
IV. Итоги оценки эффективности
реализации ДОЦП в отчетном году
11. По конечным результатам комплексной оценки эффективности реализации программы принимается решение о сокращении начиная с очередного финансового года бюджетных ассигнований на реализацию программы, ее корректировке в текущем году или досрочном прекращении ее реализации.
12. В случае если программа признана эффективной, то она не требует корректировки в текущем году и ассигнования на ее реализацию в законе Орловской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период предусматриваются в полном объеме.
13. При признании программы умеренно эффективной и адекватной в зависимости от причины недовыполнения контрольных показателей программу рекомендуется подвергнуть корректировке, исключив низкоэффективные и неэффективные программные мероприятия, и сократить объемы ее финансирования в очередном финансовом году.
14. Неэффективные программы подлежат досрочному прекращению их реализации с соблюдением процедур расторжения договоров (соглашений).
15. Результаты комплексной оценки эффективности реализации программ, полученные Департаментом экономики Орловской области, и Перечни программ, требующих корректировки или прекращения реализации, представляются на утверждение Правительству Орловской области.
16. Утвержденные Перечни являются основанием для разработки предложений по объемам финансирования программ в текущем финансовом году и формирования проекта Перечня ДОЦП, реализация которых планируется за счет средств бюджета Орловской области на очередной финансовый год и плановый период.
17. Решение о сокращении бюджетных ассигнований на реализацию программы или о досрочном прекращении ее реализации принимается не позднее чем за один месяц до дня внесения проекта закона Орловской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в областной Совет народных депутатов Орловской области.
Приложение 3
к постановлению
Правительства Орловской области
от 30 июня 2009 г. N 81
СХЕМА
СРОКОВ ПРОВЕДЕНИЯ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНОВ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПО ЕЖЕГОДНОЙ ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ
ДОЛГОСРОЧНЫХ ОБЛАСТНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ
----T---------------------T------------T------------T---------------T---------------¬
¦ N ¦ Мероприятие ¦Ответствен- ¦ Получатель ¦ Продолжитель- ¦ Документ, ¦
¦п/п¦ ¦ ный ¦ ¦ ность, срок ¦ нормативно- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ исполнения ¦ правовой акт ¦
+---+---------------------+------------+------------+---------------+---------------+
¦1. ¦Предоставление ¦Руководители¦Департамент ¦до 20 февраля ¦Уточненный ¦
¦ ¦уточненного ¦программ ¦экономики ¦года, ¦годовой отчет ¦
¦ ¦годового отчета ¦ ¦Орловской ¦следующего за ¦о ходе ¦
¦ ¦о реализации ¦ ¦области ¦отчетным ¦реализации ¦
¦ ¦долгосрочной ¦ ¦ ¦ ¦долгосрочной ¦
¦ ¦областной целевой ¦ ¦ ¦ ¦областной ¦
¦ ¦программы и ¦ ¦ ¦ ¦целевой ¦
¦ ¦результатов ¦ ¦ ¦ ¦программы ¦
¦ ¦первоначальной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦оценки эффективности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦реализации программы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+------------+------------+---------------+---------------+
¦2. ¦Проверка данных, ¦Департамент ¦Департамент ¦В течение 10 ¦Сведения о ¦
¦ ¦представленных ¦финансов ¦экономики ¦рабочих дней с ¦фактическом ¦
¦ ¦руководителями ¦Орловской ¦Орловской ¦момента ¦финансировании ¦
¦ ¦программ ¦области ¦области ¦поступления ¦ДОЦП в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦уточненного ¦отчетном году ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦годового отчета¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦по каждой ДОЦП ¦ ¦
+---+---------------------+------------+------------+---------------+---------------+
¦3. ¦Подготовка ¦Департамент ¦Секретарь ¦Еженедельно ¦ ¦
¦ ¦информационного ¦экономики ¦экспертной ¦после ¦ ¦
¦ ¦материала для работы ¦Орловской ¦комиссии ¦завершения ¦ ¦
¦ ¦экспертной комиссии ¦области ¦ ¦проверки ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦данных, ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦представленных ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦руководителями ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦программ ¦ ¦
+---+---------------------+------------+------------+---------------+---------------+
¦4. ¦Организационное, ¦Секретарь ¦Экспертная ¦В течение всего¦К каждому ¦
¦ ¦методическое и ¦экспертной ¦комиссии ¦времени ¦заседанию ¦
¦ ¦документальное ¦комиссии ¦ ¦проведения ¦экспертной ¦
¦ ¦обеспечение ¦ ¦ ¦оценочной ¦комиссии ¦
¦ ¦заседаний экспертной ¦ ¦ ¦кампании ¦готовятся ¦
¦ ¦комиссии ¦ ¦ ¦ ¦материалы не ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦более чем по ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦двум ДОЦП ¦
+---+---------------------+------------+------------+---------------+---------------+
¦5. ¦Заседание экспертной ¦Председатель¦Департамент ¦Не чаще одного ¦Протокол ¦
¦ ¦комиссии по ¦экспертной ¦экономики ¦раза в неделю с¦экспертной ¦
¦ ¦проведению балльной ¦комиссии ¦Орловской ¦момента ¦комиссии ¦
¦ ¦оценки эффективности ¦ ¦области ¦готовности ¦ ¦
¦ ¦реализации ДОЦП ¦ ¦ ¦материалов до ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦20 мая года, ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦следующего за ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦отчетным ¦ ¦
+---+---------------------+------------+------------+---------------+---------------+
¦6. ¦Проведение ¦Департамент ¦Руководители¦В течение трех ¦Копии всех ¦
¦ ¦комплексной оценки ¦экономики ¦программ ¦рабочих дней с ¦документов по ¦
¦ ¦эффективности ¦Орловской ¦ ¦момента ¦оценке ¦
¦ ¦реализации ДОЦП ¦области ¦ ¦получения ¦эффективности ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦протокола ¦реализации ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦экспертной ¦ДОЦП ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦комиссии ¦ ¦
+---+---------------------+------------+------------+---------------+---------------+
¦7. ¦Подготовка ¦Руководители¦Департамент ¦В течение пяти ¦Предложения ¦
¦ ¦предложений о ¦программ ¦экономики ¦рабочих дней ¦руководителей ¦
¦ ¦дальнейшей ¦ ¦Орловской ¦после получения¦программ о ¦
¦ ¦реализации ДОЦП в ¦ ¦области ¦итоговых ¦дальнейшей ¦
¦ ¦зависимости от итогов¦ ¦ ¦документов по ¦реализации ДОЦП¦
¦ ¦оценки эффективности ¦ ¦ ¦оценке ¦(подпрограмм ¦
¦ ¦реализации программ ¦ ¦ ¦эффективности ¦ДОЦП) в ¦
¦ ¦(согласно пунктам 11 ¦ ¦ ¦реализации ДОЦП¦зависимости от ¦
¦ ¦- 14 Порядка ¦ ¦ ¦от Департамента¦итогов оценки ¦
¦ ¦проведения оценки ¦ ¦ ¦экономики ¦эффективности ¦
¦ ¦эффективности ¦ ¦ ¦ ¦ДОЦП ¦
¦ ¦реализации ¦ ¦ ¦ ¦(подпрограмм ¦
¦ ¦долгосрочных ¦ ¦ ¦ ¦ДОЦП) ¦
¦ ¦областных целевых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦программ) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+------------+------------+---------------+---------------+
¦8. ¦Составление и ¦Департамент ¦Правитель- ¦По мере ¦Перечень ДОЦП, ¦
¦ ¦согласование перечня ¦экономики ¦ство ¦готовности, но ¦требующих ¦
¦ ¦ДОЦП, требующих ¦Орловской ¦Орловской ¦не позднее 25 ¦корректировки ¦
¦ ¦корректировки или ¦области ¦области ¦июня года, ¦или прекращения¦
¦ ¦прекращения ¦Департамент ¦ ¦следующего за ¦реализации. ¦
¦ ¦реализации ¦финансов ¦ ¦отчетным ¦Материалы по ¦
¦ ¦ ¦Орловской ¦ ¦ ¦рейтингованию ¦
¦ ¦ ¦области ¦ ¦ ¦ДОЦП ¦
+---+---------------------+------------+------------+---------------+---------------+
¦9. ¦Рассмотрение и ¦Правитель- ¦Департамент ¦ ¦Утвержденный ¦
¦ ¦утверждение Перечня ¦ство ¦экономики ¦ ¦Перечень ¦
¦ ¦ДОЦП, требующих ¦Орловской ¦Орловской ¦ ¦долгосрочных ¦
¦ ¦корректировки или ¦области ¦области ¦ ¦областных ¦
¦ ¦прекращения ¦ ¦Департамент ¦ ¦целевых ¦
¦ ¦реализации ¦ ¦финансов ¦ ¦программ, ¦
¦ ¦ ¦ ¦Орловской ¦ ¦требующих ¦
¦ ¦ ¦ ¦области ¦ ¦корректировки ¦
¦ ¦ ¦ ¦Руководители¦ ¦или прекращения¦
¦ ¦ ¦ ¦программ ¦ ¦реализации ¦
+---+---------------------+------------+------------+---------------+---------------+
¦10.¦Внесение ¦Департамент ¦Орловский ¦В сроки, ¦ ¦
¦ ¦корректировок в закон¦финансов ¦областной ¦установленные ¦ ¦
¦ ¦об областном бюджете ¦Орловской ¦Совет ¦законодатель- ¦ ¦
¦ ¦на текущий ¦области ¦народных ¦ством Орловской¦ ¦
¦ ¦финансовый год ¦ ¦депутатов ¦области ¦ ¦
+---+---------------------+------------+------------+---------------+---------------+
¦11.¦Составление и ¦Департамент ¦Департамент ¦В сроки, ¦Бюджетная ¦
¦ ¦согласование Перечня ¦экономики ¦финансов ¦установленные ¦заявка ¦
¦ ¦ДОЦП, предлагаемых к ¦Орловской ¦Орловской ¦законодатель- ¦на ассигнования¦
¦ ¦финансированию на ¦области ¦области ¦ством Орловской¦из бюджета ¦
¦ ¦очередной финансовый ¦Руководители¦ ¦области ¦Орловской ¦
¦ ¦год и плановый период¦программ ¦ ¦ ¦области на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦реализацию ДОЦП¦
L---+---------------------+------------+------------+---------------+----------------