Законы и постановления РФ

Решение Пензенского УФАС РФ от 11.01.2010 <О признании согласованных действий хозяйствующих субъектов по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ нарушением запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

1. А.А.И. - руководитель управления, председатель Комиссии,

2. М.С.В. - заместитель руководителя управления, член Комиссии,

3. Б.Т.В. - начальник отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, член Комиссии,

4. К.О.Н. - главный специалист - эксперт отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, член Комиссии,

5. Т.Е.Ю. - старший специалист I разряда Пензенского УФАС России, член Комиссии,



рассмотрев дело N 2-03/35-2009 от 03.11.2009 по признакам нарушения ООО “ЛК“ <...>, ООО “ГС“ <...>, ООО “ЭН“ <...>, ООО “НВ“ <...>, ИП К.Г.И. <...>, ООО “АГ“ <...>, ООО “АП“ <...>, ООО “ГЗ“ <...> пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“,

при участии со стороны ООО “ЛК“:

- С.В.Г. - юрисконсульта, по доверенности от 22.12.2006 N 34-017039992;

со стороны ООО “ГС“:

- Г.С.В. - директора общества,

- Г.Н.С. - ведущего экономиста, представителя по доверенности от 17.11.2009,

- Б.О.Б. - помощника директора по правовой и кадровой работе, представителя по доверенности от 14.05.2009;

со стороны ООО “ЭН“:

- Т.В.В. - директора общества,

- Б.И.У. - представителя по доверенности от 25.11.2009 N 19.



со стороны ООО “НВ“:

- Н.О.Ю. - генерального директора;

со стороны ИП К.Г.И.:

- Р.И.Ю. - представителя по доверенности от 19.08.2009 N 58АА 411342;

со стороны ООО “АГ“:

- Б.В.Б. - генерального директора;

со стороны ООО “АП“:

- Б.В.Б. - генерального директора;

со стороны ООО “ГЗ“:

- Б.В.Б. - генерального директора;

установила:

В сентябре - октябре 2009 года в ходе исследования состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа (далее также - СУГ, пропан-бутан) Пензенским УФАС России от участников данного рынка была получена информация о динамике розничных и закупочных цен СУГ, а также объемах реализации в 2009 году.

В ходе анализа представленных данных было установлено, что ряд участников названного рынка: ООО “ЛК“ (далее ООО “ЛК“), ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ООО “НВ“, ИП К.Г.И., ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“ в период апрель - октябрь 2009 года (ИП К.Г.И. - в период июнь - октябрь) установили полностью идентичные розничные цены на пропан-бутан и поддерживали сложившийся уровень цен путем их изменений практически единовременно (в промежутки времени, не превышающие 3 дней, а в большинстве случаев 1 - 2 дня) на одинаковую величину.

Приказом Пензенского УФАС России от 03.11.2009 N 192 в отношении указанных субъектов было возбуждено дело N 2-03/35-2009 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее также - Закон о защите конкуренции), выразившегося в совершении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию одинаковых цен на рынке розничной реализации автомобильного газового топлива на территории города Пенза.

Определением от 03.11.2009 N 2689-3 дело N 2-03/35-2009 было назначено к рассмотрению на 15.12.2009, у хозяйствующих субъектов были запрошены пояснения и сведения, имеющие доказательственное значение по делу. У участника рынка “ООО “ЛК“ запросом от 10.12.2009 N 3034-2 были запрошены дополнительные сведения (о динамике изменения розничных цен СУГ в разрезе по всем регионам деятельности, а также о величине расходов и прибыли от розничной реализации пропан-бутана в 2009 году на территории г. Пенза). Поступившая от хозяйствующих субъектов информация была приобщена к материалам дела.

На заседании комиссии 15.10.2009 представители ООО “ЛК“, ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ООО “НВ“, ИП К.Г.И., ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“ не согласились с тем, что в действиях данных хозяйствующих субъектов содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Представители ответчиков заявили, что моменты времени и величины изменения цен СУГ устанавливались каждым субъектом самостоятельно в зависимости от издержек, которые несет фирма в процессе реализации. Основной составляющей издержек являются расходы по приобретению СУГ у оптового поставщика (производителя). Представители ответчиков также указали на то, что изменение уровня затрат по закупу пропан-бутана влияет на динамику его розничной цены в наибольшей степени.

По факту установления одинаковых цен СУГ и единовременных действий по их изменению на одинаковые величины в период апрель - октябрь 2009 представители хозяйствующих субъектов пояснили, что помимо произведенных издержек в процессе установления цен они отслеживают уровень цен конкурентов и ориентируются на него в процессе собственного ценообразования. Каждый из привлеченных по делу участников рынка не видит возможности установить розничную цену СУГ, отличную от сложившегося уровня, в целях устранения возможности понести убытки.

Также представители хозяйствующих субъектов дали пояснения о том, что фактическая цена СУГ для розничного покупателя складывается ниже цены, указанной на стелах, вследствие применения участниками рынка систем скидок. Вследствие чего действия участников рынка по единовременному установлению одинаковых цен СУГ не могут признаваться согласованными.

Для ознакомления лиц, участвующих в деле N 2-03/35-2009, с его материалами был объявлен перерыв в заседании Комиссии. Рассмотрение дела продолжилось 21.12.2009.

Ответчиками по делу ООО “НВ“, ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ООО “АГ“, ИП К.Г.И. к указанной дате были представлены дополнительные материалы и пояснения.

Изучив материалы дела, возражения, требования, объяснения лиц, участвующих в деле, Комиссией были установлены следующие обстоятельства.

Пензенским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 (далее также - Порядок проведения анализа), были проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г. Пенза. Результаты анализа отражены в аналитическом отчете (копия отчета приобщена к материалам дела).

Продуктовые границы

Функциональным назначением пропан-бутана является его использование в качестве газомоторного топлива в двигателях внутреннего сгорания на автотранспортных средствах с установленным газобаллонным оборудованием.

Применение товара заключается в его личном потреблении - гражданами при использовании личных автотранспортных средств с установленным ГБО, либо профессиональном использовании - водителями организаций, в том числе предприятий пассажирских перевозок.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции и на основании пункта 17 раздела 3 Порядка, был сделан вывод о том, что покупатели СУГ фактически не заменяют и не готовы заменить данный товар на иные, учитывая применение, качественные, технические и ценовые характеристики товара.

Таким образом, в ходе проведения анализа были определены следующие продуктовые границы товарного рынка: розничная реализация сжиженного углеводородного газа.

Географические границы товарного рынка в соответствии с разделом 4 Порядка проведения анализа определены, исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности покупателя приобрести товар на данной территории, не испытывая затруднений и не неся чрезмерных затрат.

Продавцы и покупатели товара находятся в границах единого муниципального образования - г. Пенза. При этом покупатели и продавцы не могут изменить район продаж в силу привязки места покупки (продажи) в соответствии с выданной лицензией к конкретной территории, а покупатели не могут изменить район покупок в силу отсутствия экономической выгоды.

Таким образом, хозяйствующие субъекты ООО “ЛК“, ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ООО “НВ“, ИП К.Г.И., ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“ являются участниками одного товарного рынка: розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории города Пенза. Кроме данных субъектов на рынке также присутствуют субъекты ООО “АВ“ и ООО “ГП“.

Наиболее крупными участниками рынка являются: ООО “ЛК“ (41,7%), ООО “ГС“ (11%), ООО “ГП“ (13,2%), ООО “ЭН“ (12,1%), группа лиц в составе: ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“ (16,3%). Совокупная доля данных участников составляет 94 процента. В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции такое положение компаний на рассматриваемом рынке удовлетворяет условиям коллективного доминирования.

Рассчитанные в ходе проведения анализа показатели рыночной концентрации (коэффициент рыночной концентрации CR и индекс рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана) указывают на высокий уровень монополизации рассматриваемого товарного рынка. Существующая рыночная структура с учетом трудной преодолимости барьеров входа на рынок и неэластичности спроса на товар относится к факторам, отрицательно влияющим на состояние конкурентной среды товарного рынка, влечет высокую вероятность сговора (совершения согласованных действий) между его участниками.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных участниками рынка данных о динамике розничных цен СУГ был проведен анализ ценового поведения участников рынка, по результатам которого было установлено следующее.

У хозяйствующих субъектов - участников рынка, начиная с апреля т.г., наблюдается изменение цен розничной реализации СУГ. У каждого субъекта ценовые изменения устанавливаются внутренними актами: приказами, протоколами установления цен.

Динамика установления цен в указанный период всеми участниками рынка представлена в таблице 1.

Таблица 1---------------------------¬

¦ Динамика розничных цен СУГ на территории города Пенза за период апрель - октябрь 2009 г. ¦

+-------------T--------T-------T---------T------T------T----------T--------T--------T--------+

¦ Дата ¦ООО “ЛК“¦ООО ¦ООО “ЭН“ ¦ООО ¦ИП ¦ ООО “АГ“,¦ООО “ГП“¦ООО “ГП“¦ООО “АВ“¦

¦ изменения ¦ ¦“ГС“ ¦ ¦“НВ“ ¦К.Г.И.¦ ООО “АП“,¦(АГЗС ¦(АГЗС ¦ ¦

¦ цены/хоз. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ООО “ГЗ“ ¦N 1) ¦N 2) ¦ ¦

¦ субъект ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+--------+-------+---------+------+------+----------+--------+--------+--------+

¦8-10 апреля ¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ -¦ 8¦ 9,10¦ 9,10¦ 8¦

+-------------+--------+-------+---------+------+------+----------+--------+--------+--------+

¦13 апреля ¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ -¦ 8¦ 8,5¦ 8,5¦ 8¦

+-------------+--------+-------+---------+------+------+----------+--------+--------+--------+

¦16 апреля ¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8,3¦ 8¦ 8,5¦ 8,5¦ 8¦

+-------------+--------+-------+---------+------+------+----------+--------+--------+--------+

¦3 июня ¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8,5¦ 8,5¦ 8¦

+-------------+--------+-------+---------+------+------+----------+--------+--------+--------+

¦1 июля ¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8,6¦ 9¦ 8¦

+-------------+--------+-------+---------+------+------+----------+--------+--------+--------+

¦8 июля ¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8,6¦ 9,4¦ 8¦

+-------------+--------+-------+---------+------+------+----------+--------+--------+--------+

¦20 июля ¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ 9¦ 9,6¦ 8¦

+-------------+--------+-------+---------+------+------+----------+--------+--------+--------+

¦29 июля ¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ 8¦ 9¦ 10¦ 8¦

+-------------+--------+-------+---------+------+------+----------+--------+--------+--------+

¦30-31 июля ¦ 10¦ 10¦ 10¦ 10¦ 10¦ 10¦ 10¦ 10¦ 9,7¦

+-------------+--------+-------+---------+------+------+----------+--------+--------+--------+

¦7 августа ¦ 10¦ 10¦ 10¦ 10¦ 10¦ 10¦ 11,2¦ 11,2¦ 9,7¦

+-------------+--------+-------+---------+------+------+----------+--------+--------+--------+

¦8-11 августа ¦ 11¦ 11¦ 11¦ 11¦ 11¦ 11¦ 11,2¦ 11,2¦ 10,5¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+--------+-------+---------+------+------+----------+--------+--------+--------+

¦24-26 августа¦ 11,9¦ 11,9¦ 11,9¦ 11,9¦ 11,9¦ 11,9¦ 11,9¦ 11,9¦ 11,9¦

+-------------+--------+-------+---------+------+------+----------+--------+--------+--------+

¦1 сентября ¦ 11,9¦ 11,9¦ 11,9¦ 11,9¦ 11,9¦ 11,9¦ 11,9¦ 12,2¦ 11,9¦

+-------------+--------+-------+---------+------+------+----------+--------+--------+--------+

¦2 сентября ¦ 11,9¦ 11,9¦ 11,9¦ 11,9¦ 11,9¦ 11,9¦ 11,9¦ 12,5¦ 11,9¦

+-------------+--------+-------+---------+------+------+----------+--------+--------+--------+

¦8-10 сентября¦ 12,5¦ 12,5¦ 12,5¦ 12,50¦ 12,5¦ 12,5¦ 11,9¦ 12,5¦ 12¦

+-------------+--------+-------+---------+------+------+----------+--------+--------+--------+

¦на момент ¦ 12,5¦ 12,5¦ 12,5¦ 12,5¦ 12,5¦ 12,5¦ 11,9¦ 12,5¦ 12¦

¦представления¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦информации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L-------------+--------+-------+---------+------+------+----------+--------+--------+---------

Из представленной таблицы следует, что всего в рассматриваемом периоде общий уровень розничных цен СУГ изменялся 5 раз (из них в сторону повышения - 4 раза). Каждый из хозяйствующих субъектов - участников рынка совершил также по пять ценовых изменений (кроме субъекта ООО “ГП“).

Хозяйствующие субъекты ООО “ГП“ и ООО “АВ“ устанавливали цены, отличные от общего уровня цен (а также в иные моменты времени - ООО “ГП“). В связи с чем в действиях данных субъектов отсутствуют признаки совершения согласованных действий с ответчиками по делу.

Динамика розничных цен ответчиков по делу в разрезе по временным интервалам изменения представлена в таблице 2.

Таблица 2

Динамика изменения розничных цен СУГ

Рисунок не приводится.

На основании данных о датах принятия актов, изменяющих розничные цены, и динамики их фактического установления (из приведенных таблиц) можно сделать следующие выводы:

- все ответчики по делу изменяли розничные цены СУГ практически единовременно, в течение периода времени, не превышающего одного - трех дней. При этом внутреннее решение об увеличении розничной цены (т.е. издание соответствующего приказа или распоряжения) практически во всех случаях принимается в один день, а оставшиеся участники принимают соответствующее решение (изменяют цены) на следующий день. То есть по времени возникновения данные действия являются полностью синхронными.

- все ответчики по делу поднимали розничные цены СУГ на одну и ту же величину, тем самым устанавливая их на одинаковом уровне, т.е. по достигаемому результату действия участников рынка являются полностью однонаправленными.

- с учетом совокупности характеристик (временных и результативных) действия участников рассматриваемого рынка ООО “ЛК“, ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ООО “НВ“, ИП К.Г.И., ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“ по ведению ценовой политики в период апрель - октябрь т.г. характеризуются полным ценовым параллелизмом, ведущим к установлению и поддержанию полностью идентичных розничных цен сжиженного углеводородного газа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласованными действиями в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, которые удовлетворяют в совокупности условиям, установленным в пунктах 1 - 2 части 1 данной статьи:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

О выполнении первого условия хозяйствующими субъектами ООО “ЛК“, ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ООО “НВ“, ИП К.Г.И., ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“ при совершении действий по установлению розничных цен СУГ свидетельствует следующее.

Указанные участники рынка своими синхронными действиями, ведущими к установлению и поддержанию полностью одинаковых розничных цен СУГ, исключили в рассматриваемый период ценовую конкуренцию друг с другом (данное утверждение не распространяется на взаимное согласованное поведение на рынке между ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“, данные субъекты входят в одну группу лиц и рассматриваются в качестве одного субъекта рынка).

Достижение данного результата соответствует экономическим интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, являясь для них фактором увеличения контроля над рынком, а именно над одним из его общих условий - уровнем цены товара, в целях извлечения дополнительного дохода.

В данном случае субъекты своими действиями устранили ценовую состязательность (соперничество) друг с другом, что привело к устранению стремления каждого из них установить цены ниже, чем у конкурентов, то есть устранению необходимости уменьшения доли прибыли в цене единицы продукции и изменения объемов реализации.

Проведенный анализ результатов хозяйственной деятельности перечисленных участников рынка на основе представленной информации показал, что в периоде апрель - октябрь т.г. каждый из них получал стабильную прибыль в единице товара (кроме ООО “ГС“) и общий доход от реализации товара.

Субъект ООО “ГС“ в письменных объяснениях по делу и на заседании комиссии заявил, что не получал в четырех из пяти месяцев рассматриваемого периода прибыли от розничной реализации пропан-бутана, что связано с высокими расходами на продажу, в том числе на содержание емкостей для хранения СУГ.

Однако при этом, каких-либо конкурентных действий, направленных на изменение сложившейся ситуации, посредством самостоятельной ценовой политики данным субъектом в рассматриваемом периоде предпринято не было.

Данный субъект помимо участия на рынке розничной реализации пропан-бутана осуществляет деятельность на рынках розничной торговли газом в баллонах и оптовой торговли прочим жидким и газообразным топливом (коды деятельности ОКВЭД 52.48.35; 51.51.). Согласно представленному ООО “ГС“ отчету о прибылях и убытках (за период с 1 января по 30 сентября 2009 г.) общая прибыль от розничной торговли газом характеризуется отрицательным значением и составляет - 2639000 руб. Таким образом, данный субъект даже при убытках в краткосрочном периоде от розничной торговли СУГ имеет возможность, не уходя с рынка, за счет дохода от иных видов деятельности удержать производственные факторы (объем предложения, цену, качество) в существующей комбинации. Следовательно, для данного субъекта также существует экономический интерес в совершении с иными участниками рынка согласованных действий по установлению одинаковых цен СУГ и отказа от конкуренции. Именно при таком условии он сохраняет стабильные объемы реализации и получает дополнительный доход, достаточный для покрытия большей части издержек. А также не несет расходы, связанные с ценовой состязательностью (снижением цены) и возможным изменением объемов спроса.

Таким образом, совершение участниками рынка согласованных действий по установлению одинаковых розничных цен СУГ в период апрель - октябрь 2009 г. соответствует интересам каждого из них, поскольку результат таких действий (устранение ценовой конкуренции) минимизирует издержки, а также риски, связанные с ведением конкурентной борьбы с другими участниками, позволяет хозяйствующим субъектам сохранить стабильные объемы реализации и получить дополнительный доход. При этом в условиях общего повышения в рассматриваемом периоде спроса на товар (на 76%) и объемов его реализации достигнутый результат согласованных действий позволил каждому из участников получать общий доход, достаточный для безубыточного (прибыльного) функционирования организации.

В ходе осуществления участниками рынка ООО “ЛК“, ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ООО “НВ“, ИП К.Г.И., ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“ параллельных (единовременных и однонаправленных) действий в области ценовой политики среди данных субъектов сформировалась ярко выраженная модель группового поведения на товарном рынке.

Данная модель характеризуется строгой определенностью и системностью действий по единовременному изменению цен.

В указанных условиях ценовое изменение, совершенное каждым участником рынка параллельно с другими участниками, открыто информирует их о его намерении в отношении дальнейших действий по параллельному ценообразованию.

В силу этого каждый из участников модели при совершении каждого ценового изменения уверен в том, что иные участники оперативно совершат аналогичные ответные действия.

Оперативность ответной реакции обеспечивается тем, что каждый из ответчиков имеет возможность отслеживать ценовые изменения, совершенные конкурентами, в связи с тем, что информация о ценах на пропан-бутан размещена на стелах АГЗС и является общедоступной.

Данные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями названных участников рынка и предшествующим им информационным обменом, которая позволяет им (участникам) действовать именно определенным образом, сформированным в рамках единой поведенческой модели.

Таким образом, результат действий участников розничного рынка СУГ в г. Пенза ООО “ЛК“, ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ООО “НВ“, ИП К.Г.И., ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“ по параллельному изменению розничных цен соответствует интересам каждого, при этом их действия заранее известны каждому из них и не могли бы осуществляться именно в данной форме (единое время и величина установления цен) без взаимной известности.

Второе условие признания действий указанных хозяйствующих субъектов согласованными на данном рынке усматривается в следующем.

Структуру розничной цены пропан-бутана составляют следующие основные элементы: себестоимость приобретения у оптового поставщика, и розничная торговая надбавка, включающая покрываемые расходы, связанные с реализацией товара, и прибыль хозяйствующего субъекта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ни в одном из хозяйствующих субъектов не утвержден порядок, устанавливающий фиксированный размер розничной торговой надбавки (например, в процентном отношении к закупочной цене).

Пензенским УФАС был проведен сравнительный анализ условий рыночного функционирования каждого их хозяйствующих субъектов, а именно изменения закупочной цены СУГ оптовыми поставщиками. Также на основании представленной ответчиками по делу информации было проведено сравнение индивидуальных условий хозяйствования, влияющих на процесс ценообразования конкретного субъекта (ценообразующих факторов, в том числе произведенных расходов и прибыли).

Анализ указанных показателей выявил следующие различия в условиях хозяйствования ООО “ЛК“, ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ООО “НВ“, ИП К.Г.И., ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“.

1. Сравнение фактора “поставщики продукции“.

Хозяйствующие субъекты - участники рынка закупали пропан-бутан у различных оптовых поставщиков. Сравнение данного ценообразующего фактора в разрезе по каждому из ответчиков по делу представлено в таблице 3.

Таблица 3

Сравнение поставщиков пропан-бутана

----------T----------T----------------------------------------------------------------------------¬

¦ дата ¦ ¦ Участники рынка ¦

¦ изм-ия ¦ +-----------T---------T----------T----------T--------T-------T-------T-------+

¦розничных¦ ¦“ЛК“ ¦“ГС“ ¦“ЭН“ ¦“НВ“ ¦ИП ¦“АГ“ ¦“АП“ ¦“ГЗ“ ¦

¦ цен ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦К.Г.И. ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+----------+-----------+---------+----------+----------+--------+-------+-------+-------+

¦08.04. - ¦Поставщик覓КГ“ ¦ООО “ГД“ ¦ООО “ГЕ“ ¦ИП У. ¦ООО “Ю“ ¦ООО ¦ООО ¦ООО ¦

¦10.04. ¦на дату ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦“ГС“ ¦“ГС“ ¦“ГС“ ¦

¦ ¦изменения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+цен СУГ +-----------+---------+----------+----------+--------+-------+-------+-------+

¦30.07. - ¦ ¦“КГ“ ¦ООО “КД“ ¦ООО “КР“ ¦ООО “М“ ¦ООО “Ю“ ¦ООО ¦ООО ¦ООО ¦

¦31.07. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦“ГС“ ¦“ГС“ ¦“ГС“ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+ +-----------+---------+----------+----------+--------+-------+-------+-------+

¦08.08. - ¦ ¦“КГ“ ¦ООО “КД“ ¦ООО “КР“ ¦ООО “М“ ¦ООО “Ю“ ¦ООО ¦ООО ¦ООО ¦

¦11.08. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦“ГС“ ¦“ГС“ ¦“ГС“ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+ +-----------+---------+----------+----------+--------+-------+-------+-------+

¦24.08. - ¦ ¦“КГ“ ¦ООО “КД“ ¦ООО “АТ“ ¦ООО “ГС“ ¦ООО “Ю“ ¦ООО ¦ООО ¦ООО ¦

¦26.08 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦“ГС“ ¦“ГС“- ¦“ГС“ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+----------+-----------+---------+----------+----------+--------+-------+-------+-------+

¦08.09. - ¦ ¦“КГ“ ¦ООО “КД“ ¦ООО “АТ“ ¦ООО “М“ ¦ООО “Ю“ ¦ООО ¦ООО ¦ООО ¦

¦10.09. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦“ГС“ ¦“ГС“- ¦“ГС“ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+----------+-----------+---------+----------+----------+--------+-------+-------+-------+

¦Итого совпадений из 35 возможных: 1. ¦

L--------------------------------2. Сравнение фактора “закупочная цена“

Затраты на закупку пропан-бутана у оптового поставщика на каждую дату изменения розничных цен в разрезе по участникам рынка представлены в таблице 4.

Таблица 4

Затраты по приобретению СУГ на даты изменения

розничных цен (руб/литр)

Рисунок не приводится.

Из представленной таблицы следует, что ни у одного из ответчиков по делу данные показатели не совпадают, в том числе у субъектов, закупающих пропан-бутан у одного и того же поставщика. При этом разница между пиковыми значениями закупочных цен составляет до 30 процентов к наименьшей цене.

Таким образом, при существующей значительной разнице в закупочных ценах цены розничной реализации устанавливаются рассматриваемыми участниками рынка абсолютно идентичными.

То есть разница в индивидуальных условиях каждого субъекта при приобретении СУГ совершенно не проявляется в разнице цен при розничной реализации ни в одном из временных интервалов на протяжении всего периода апрель - октябрь 2009 года.

При исследовании взаимозависимости темпов изменения закупочных цен и темпов изменения розничных был рассмотрен временной интервал 30 - 31 июля.

Данный интервал является самым коротким по времени осуществления хозяйствующими субъектами действий по изменению цен и составляет 2 дня (большинство субъектов совершили ценовые изменения в один день). При этом в данном интервале произошло наиболее резкое повышение общего уровня розничных цен - на 25 процентов.

Процентные выражения показателей изменения закупочных цен, непосредственно предшествующего указанному временному интервалу представлены в таблице 5.

Таблица 5

----------------------------------T--------------T----------T-------------¬

¦ Хозяйствующий субъект ¦ Изменение ¦Изменение ¦Установленная¦

¦ ¦ закупочной ¦ цены ¦ цена ¦

¦ ¦ цены СУГ, ¦розничной ¦ ¦

¦ ¦предшествующее¦реализации¦ ¦

¦ ¦ изменению ¦ ¦ ¦

¦ ¦ розничной ¦ ¦ ¦

¦ ¦ цены ¦ ¦ ¦

+---------------------------------+--------------+----------+-------------+

¦ООО “ЛК“ ¦ 0% ¦ 25% ¦10,00 руб. ¦

+---------------------------------+--------------+----------+-------------+

¦ООО “ГС“ ¦ 0% ¦ 25% ¦10,00 руб. ¦

+---------------------------------+--------------+----------+-------------+

¦ООО “ЭН“ ¦ 0% ¦ 25% ¦10,00 руб. ¦

+---------------------------------+--------------+----------+-------------+

¦ООО “НВ“ ¦ 0% ¦ 25% ¦10,00 руб. ¦

+---------------------------------+--------------+----------+-------------+

¦ИП К.Г.И. ¦ 0% ¦ 25% ¦10,00 руб. ¦

+---------------------------------+--------------+----------+-------------+

¦группа лиц (“АГ“, “АП“, “ГЗ“) ¦ 0% ¦ 25% ¦10,00 руб. ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L---------------------------------+--------------+----------+--------------

Как следует из представленной таблицы, ООО “ЛК“, ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ООО “НВ“, ИП К.Г.И., ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“ повысили розничные цены реализации СУГ без каких-либо изменений со стороны закупочной цены. При этом в письменных пояснениях и на заседании Комиссии представители ответчиков неоднократно заявляли, что динамика закупочных цен является, именно тем показателем, который в наибольшей степени влияет на изменение цен розницы, с учетом отсутствия существенных изменений прочих расходов.

Так же в ходе анализа динамики закупочных цен было выявлено что, в промежутках времени между рассматриваемыми интервалами для ряда субъектов происходили существенные изменения цен приобретения СУГ. Однако в условиях отсутствия действий по изменению цен со стороны конкурентов, данные субъекты также поддерживали цены на прежнем уровне, следуя установленной на рынке модели совместного поведения:

ООО “ГС“:

- уменьшение закупочной цены в начале мая по отношению к началу апреля на 13%, соответствующее изменение розничной цены - 0%.

- увеличение закупочной цены в начале июля по отношению к началу апреля на 22,5%, соответствующее изменение розничной цены - 0% (при этом к момен“у общего повышения розничных цен - 30.07.2009, цена закупа у данного субъекта снизилась).

ООО “ЭН“:

- уменьшение закупочной цены в середине мая по отношению к началу апреля на 9,6%, соответствующее изменение розничной цены - 0%.

ООО “НВ“:

- уменьшение закупочной цены в середине мая по отношению к началу апреля на 12%, соответствующее изменение розничной цены - 0%.

Изменение внутренних экономических условий на ценовую политику данных субъектов влияния не оказало, что указывает на участие данных субъектов в модели единого рыночного поведения, требующей от участников совершения параллельных действий вне зависимости от колебания внутренних условий хозяйствования.

3. Сравнение фактора “розничная надбавка (расходы по реализации и прибыль)“.

В ходе рассмотрения дела на основе информации, полученной от участников рынка, было проведено перекрестное сравнение расходов по реализации и прибыли в цене пропан-бутана (суммарно - величины розничной надбавки) для каждого из рассматриваемых хозяйствующих субъектов. Результаты данного сравнения отражены в справке “Сравнение структуры розничных цен участников рынка СУГ за период апрель - октябрь 2009 года“, содержащейся в материалах дела.

Из указанной справки следует, что суммарное значение расходов на закуп пропан-бутана и расходов на продажу разные у каждого субъекта в течение всего периода апрель - октябрь 2009 года на каждую дату изменения цен.

При этом достижение нулевой разницы в ценах достигается за счет изменения величины показателя прибыли. Данные действия возможны именно в условиях отсутствия у каждого хозяйствующего субъекта утвержденного порядка, устанавливающего фиксированный размер розничной торговой надбавки.

Таким образом, из анализа внутренних условий деятельности ООО “ЛК“, ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ООО “НВ“, ИП К.Г.И., ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“ следует:

- в течение всего периода апрель - октябрь 2009 г. все хозяйствующие субъекты приобретали пропан-бутан по различным закупочным ценам, закуп осуществляется у разных поставщиков;

- зависимость изменения розничных цен от динамики закупочных у хозяйствующих субъектов в условиях осуществления ими модели единого ценового поведения носит только общий характер, т.е. изменения сопоставимы на уровне общих тенденций: повышение или снижение. При этом конкретные даты изменения розничных цен и их размер с точностью до 0,01 рубля зависят только от цен, устанавливаемых иными участниками названной модели;

- величины элементов розничной цены СУГ расходы по приобретению и расходы по реализации различны у всех участников, достижение единого уровня цен осуществляется путем изменения прибыли.

Параллельные действия по совершению конкретных ценовых изменений (изменение цен в определенные даты и на конкретную величину) направлены на достижение определенного результата: увеличение получаемого дохода путем контроля общего условия обращения товара на рынке - цены.

При этом действия участников рынка взаимно дополняют друг друга для достижения указанного результата, поскольку ведение идентичной ценовой политики при совершенно различных внутренних хозяйствования невозможно без следования единой согласованной поведенческой модели на рынке.

Следовательно, действия каждого из ответчиков вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке.

Таким образом, действия участников рынка ООО “ЛК“, ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ООО “НВ“, ИП К.Г.И., ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“ в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции являются согласованными.

Данные действия привели к установлению и поддержанию розничных цен СУГ на территории города Пенза в апреле - октябре 2009 года.

Доводы представителей ответчиков о том, что цена, объявленная на стелах, не соответствует фактическим затратам покупателей, и в связи с этим отсутствует идентичность ценовой политики, Комиссией отклоняются по следующим основаниям.

Между хозяйствующим субъектом и покупателем заключается договор розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 492 ГК РФ цена является денежным выражением стоимости товара и существенным условием договора розничной купли-продажи.

Размещение цены на стелах хозяйствующего субъекта является рекламой и одновременно в силу пункта 1 статьи 494 ГК РФ публичной офертой.

Договор розничной купли-продажи СУГ заключается именно на условиях цены, объявленной на стеле, а сама реализация в последующем может осуществляться с применением системы скидок (причем системы скидок, применяемые ответчиками, касаются только отдельных категорий потребителей или вводят специальное условие получения скидки).

Именно цена, объявленная на стелах, служит объектом внимания неопределенного круга лиц, и оказывает влияние на конечный выбор покупателя и, соответственно, на конкуренцию среди продавцов.

Под торговой скидкой в пункте 122 ГОСТ Р 5133-99 Торговля. Термины определения (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст) понимается скидка с цены товара, предоставляемая продавцом покупателю в связи с условиями сделки и в зависимости от текущей конъюнктуры рынка. При этом в отличие от торговой надбавки (пункт 121 ГОСТ Р 5133-99) скидка не является элементом цены.

Следовательно, не состоятельны доводы ответчиков, что цена, объявленная на стеле не совпадает с ценой, по которой фактически отпускается товар определенным покупателям и это является свидетельством отсутствия согласованных действий по установлению и поддержанию цен.

Хозяйствующий субъект ООО “ЛК“ в письменных объяснениях по делу указал, что при формировании цен (установлении наценок к закупочным ценам) общество не устанавливает норму прибыли в разрезе марок и видов топлива и структурных подразделений. При этом на основании представленной ООО “ЛК“ информации о динамике розничных цен СУГ Комиссией было установлено, что данный субъект на территории Пензенской области устанавливает розничные цены, отличные от цен в иных регионах. Изменение цен происходит в различные моменты времени. Что свидетельствует о согласованности ценовой политики данного субъекта с участниками местного рынка.

Доводы ответчиков о невозможности с точки зрения стабильности дохода установить цены, отличные от цен конкурентов, не приняты Комиссией во внимание. Следование данному принципу полностью устраняет соперничество хозяйствующих субъектов (в том числе связанное с рисками для них), при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, что не допустимо в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, Комиссия единогласно

решила:

1. Признать в действиях ООО “ЛК“ нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона “О защите конкуренции“, выразившееся в совершении согласованных действий с ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ООО “НВ“, ИП К.Г.И., ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“ по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза.

Выдать предписание ООО “ЛК“ о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона “О защите конкуренции“.

2. Признать в действиях ООО “ГС“ нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона “О защите конкуренции“, выразившееся в совершении согласованных действий с ООО “ЛК“, ООО “ЭН“, ООО “НВ“, ИП К.Г.И., ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“ единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза.

Выдать предписание ООО “ГС“ о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона “О защите конкуренции“.

3. Признать в действиях ООО “ЭН“ нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона “О защите конкуренции“, выразившееся в совершении согласованных действий с ООО “ЛК“, ООО “ГС“, ООО “НВ“, ИП К.Г.И., ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“ по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза.

Выдать предписание ООО “ЭН“ о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона “О защите конкуренции“.

4. Признать в действиях ООО “НВ“ нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона “О защите конкуренции“, выразившееся в совершении согласованных действий с ООО “ЛК“, ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ИП К.Г.И., ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“ по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза.

Выдать предписание ООО “НВ“ о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона “О защите конкуренции“.

5. Признать в действиях ИП К.Г.И. нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона “О защите конкуренции“, выразившееся в совершении согласованных действий с ООО “ЛК“, ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ООО “НВ“, ООО “АГ“, ООО “АП“, ООО “ГЗ“ по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза.

Выдать предписание ИП К.Г.И. о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона “О защите конкуренции“.

6. Признать в действиях ООО “АГ“ нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона “О защите конкуренции“, выразившееся в совершении согласованных действий с ООО “ЛК“, ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ООО “НВ“, ИП К.Г.И. по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза.

Выдать предписание ООО “АГ“ о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона “О защите конкуренции“.

7. Признать в действиях ООО “АП“ нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона “О защите конкуренции“, выразившееся в совершении согласованных действий с ООО “ЛК“, ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ООО “НВ“, ИП К.Г.И. по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза.

Выдать предписание ООО “АП“ о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона “О защите конкуренции“.

8. Признать в действиях ООО “ГЗ“ нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона “О защите конкуренции“, выразившееся в совершении согласованных действий с ООО “ЛК“, ООО “ГС“, ООО “ЭН“, ООО “НВ“, ИП К.Г.И. по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза.

Выдать предписание ООО “ГЗ“ о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона “О защите конкуренции“.

9. Передать материалы дела N 2-03/35-2009 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

10. Данное решение направить сторонам по делу в десятидневный срок.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание: За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.1. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

Председатель Комиссии

А.А.И.

Члены комиссии

М.С.В.

Б.Т.В.

К.О.Н.

Т.Е.Ю.