Законы и постановления РФ

Кассационное определение Калининградского областного суда от 22.12.2010 N 33-5901/2010 <Об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 22.10.2010 и отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда>

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-5901/2010 г.

Судья Бондарев В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Кулешовой Е.А., Ш.С.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам К., П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2010 года, которым постановлено исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать с П. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к П.,
указав, что 20 июля 2008 года в 23 час. 35 мин. на ул. Октябрьской г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль “Фольксваген-Пассат“ <...> под управлением П. столкнулся с автомобилем “Додж-Караван“ <...> под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и находился на излечении в центральной городской больнице до 30 июля 2008 года. Последствия аварии - физические и нравственные страдания он оценивает в 300000 руб. Добровольно возместить ему вред ответчик отказался.

Просит суд взыскать с П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в иске К. отказать.

В возражениях К. просит оставить кассационную жалобу П. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что 20 июля 2008 года в 23 час. 35 мин. на ул. Октябрьской в г. Калининграде имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль марки “Додж-Караван“ <...> под управлением истца К. и автомобиль “Фольксваген-Пассат“ <...> под управлением водителя П.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К. получил телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы, ушиба, подкожной гематомы правой скуловой области, ссадины правой стопы, НЦД по смешанному типу, ему была проведена операция.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского
районного суда Калининградской области от 20 апреля 2009 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого телесные повреждения получили как сам К., так и ответчик по данному делу П., явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя К., действия же П. не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К. и П. получили вред, являясь владельцами источников повышенной опасности, П. не является лицом, причинившим вред К., ее действия не состоят в причинно-следственной связи с причиненным К. вредом, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе К. в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2010 года отменить, вынести новое решение, которым К. в удовлетворении иска к П. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.