Законы и постановления РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.10.2008 N 33-3588/2008 <Об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.07.2008 в части взыскания суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов>

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N 33-3588/2008

Судья Мусагитова В.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Бояровой И.К.,

судей: Ольховского В.Н., Чернышевой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2008 г. гражданское дело по кассационной жалобе В.А.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2008 г., которым исковые требования В.Г.Д. удовлетворены частично: в ее пользу с В.А.П. взыскано 6095,01 руб. и компенсация расходов на уплату государственной пошлины - 243,8 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя В.А.П. - М.М.К., поддержавшей кассационную жалобу, представителя В.Г.Д. - П.И.М., считавшего
решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

В.Г.Д. обратилась в суд с иском, указав, что она на основании решения суда является собственником 21/100 доли в праве на однокомнатную квартиру дома по ул. Островского г. Калининграда. Остальная часть данной квартиры находится в собственности ее бывшего супруга В.А.П., который в течение трех последних лет проживает в этом жилом помещении и пользуется при этом долей, принадлежащей истице, не внося ей плату.

Ссылаясь на то, что сбереженная ответчиком за указанный период плата за пользование принадлежащей истице частью квартиры является для него неосновательным обогащением, В.Г.Д. просила суд взыскать в ее пользу с В.А.П. 82718,02 руб. в возмещение неосновательного обогащения, проценты за незаконное пользование этой суммой - 26848,89 руб. и компенсацию судебных расходов.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе В.А.П. просит данное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что между ним и истицей отсутствует соглашение о порядке пользования спорной квартирой, истица не обращалась в суд с требованиями об определении такого порядка, что он не чинит ей препятствий в пользовании квартирой, считает навязывание ему договора аренды недопустимым. Не согласен с применением судом средней потребительской цены аренды однокомнатной квартиры, полагает, что истица должна была представить доказательства стоимости аренды конкретной спорной квартиры. Считает вывод суда о том, что при вышеизложенных обстоятельствах у него возникла обязанность по выплате истице денежных средств, необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывалось выше, В.Г.Д., обращаясь в суд, просила взыскать в ее пользу с В.А.П. сумму неосновательного обогащения и проценты за незаконное пользование этой суммой.

В то же время в соответствии с положениями действующего гражданского и жилищного законодательства стороны, являясь сособственниками спорной квартиры, вправе пользоваться этой квартирой без ограничений. В.Г.Д., ссылаясь в иске на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании данной квартирой, на какие-либо доказательства в подтверждение этого обстоятельства не ссылалась, порядок пользования спорной квартирой сособственниками не определялся.

Таким образом оснований полагать, что В.А.П. каким-либо образом приобрел или сберег имущество за счет В.Г.Д., не имеется, в связи с чем с него не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования В.Г.Д. в части, суд пришел к выводу о законности заявленных ею требований о взыскании с ответчика компенсации на основании ст. 247 ГК РФ. Однако, как следует из искового заявления и других материалов дела, требования о взыскании такой компенсации В.Г.Д.
в установленном законом порядке не заявляла. Кроме того, принимая во внимание, что стороны ранее не достигали соглашения о порядке пользования квартирой и выплате компенсации, взыскание такой компенсации за прошлый период недопустимо. Истица вправе требовать взыскания данной компенсации лишь на будущее время.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм материального права, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований В.Г.Д. о взыскании с В.А.П. 6095,01 руб. и о возмещении судебных расходов отменить и вынести новое решение, которым отказать В.Г.Д. в удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2008 г. в части удовлетворения исковых требований В.Г.Д. о взыскании с В.А.П. 6095,01 руб. и о возмещении судебных расходов в сумме 243,8 руб. отменить и вынести новое решение, которым отказать В.Г.Д. в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части то же решение оставить без изменения.