Законы и постановления РФ

Приказ Министерства здравоохранения Калининградской области от 03.12.2007 N 351 “Об утверждении Методики оценки результативности и эффективности деятельности учреждений здравоохранения Калининградской области, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования“

Утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения Калининградской области от 20.03.2009 N 76.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРИКАЗ

от 3 декабря 2007 г. N 351

Об утверждении Методики оценки результативности

и эффективности деятельности учреждений здравоохранения

Калининградской области, участвующих в реализации

территориальной программы обязательного

медицинского страхования

В целях усиления мотивации работников учреждений здравоохранения к повышению общей эффективности работы учреждения и ответственности за результаты своего труда

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Утвердить Методику оценки результативности и эффективности деятельности учреждений здравоохранения Калининградской области, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - Методика), согласно приложению.

2. Рекомендовать главным врачам государственных и муниципальных, учреждений здравоохранения, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, использовать Методику при
распределении стимулирующего фонда оплаты труда.

3. Рекомендовать органам местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области использовать Методику для оценки эффективности деятельности главных врачей муниципальных учреждений здравоохранения.

Министр

Е.А. Клюйкова

Приложение N 1

к Приказу

Министерства здравоохранения

Калининградской области

от 3 декабря 2007 г. N 351

МЕТОДИКА

оценки результативности и эффективности деятельности

учреждений здравоохранения Калининградской области,

участвующих в реализации территориальной программы

обязательного медицинского страхования

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Оценка результативности и эффективности деятельности учреждений здравоохранения Калининградской области (далее - ЛПУ) и их руководителей (главных врачей) осуществляется в целях разработки и принятия управленческих решений (в том числе кадровых), которые позволят более эффективно развивать профилактическую направленность здравоохранения, достигнуть максимального уровня качества медицинской помощи и повысить уровень ее доступности, оптимизировать процесс организации здравоохранения и повысить его структурную эффективность, внедрить в практику механизм мотивации работников здравоохранения к повышению общей эффективности работы учреждения и ответственности за результаты своего труда.

Глава 2. СИСТЕМА ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛПУ

2. Оценка деятельности ЛПУ и их руководителей (главных врачей) осуществляется на основе ежемесячного мониторинга показателей и позволяет определять показатель результативности ЛПУ.

3. Показатель результативности представляет собой объективную математическую оценку деятельности за определенный период времени. По итогам оценки определяется ранговое место ЛПУ и его руководителя (главного врача).

4. Система оценки включает несколько этапов:

I. Сбор и анализ информации о деятельности ЛПУ за оцениваемый период;

II. Расчет коэффициента эффективности;

III. Расчет показателей результативности;

IV. Определение рейтинговой оценки учреждения.

5. Оценка производится на основании данных за отчетный период, которые ЛПУ представляют в областное государственное учреждение “Медицинский информационно-аналитический центр“ (далее - ОГУ “МИАЦ“), за исключением муниципальных учреждений здравоохранения города Калининграда. Муниципальные учреждения здравоохранения города Калининград представляют данные в отдел медицинской статистики управления здравоохранения мэрии города Калининграда.

6. Информация о показателях
результативности ЛПУ и ранговом месте руководителя (главного врача) носит публичный характер и может предоставляться потребителям медицинских услуг, органам власти и управления, средствам массовой информации.

Глава 3. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛПУ И ИХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ (ГЛАВНЫХ ВРАЧЕЙ)

7. Оценка результативности и эффективности осуществляется по различным критериям (приложение N 1), которые охватывают все направления деятельности ЛПУ и их руководителей (главных врачей) (далее - критерии).

Для каждого критерия устанавливается наименование, удельный вес, нормативное значение и оценка нормативного значения в баллах.

8. Критерии позволяют оценивать различные аспекты деятельности ЛПУ:

- основные демографические показатели здоровья прикрепленного населения;

- качество оказываемой медицинской помощи;

- интенсивность и эффективность профилактической деятельности ЛПУ;

- уровень организации амбулаторно-поликлинической помощи;

- организацию работы стационара;

- обеспечение преемственности в работе поликлиники и стационара (в том числе на разных уровнях), этапности в лечении больных;

- уровень организации лекарственного обеспечения (в том числе льготного);

- уровень профилактики, ранней диагностики и организации лечения заболеваний социального характера;

- организацию выполнения приоритетного национального проекта “Здоровье“ и пилотного проекта, направленного на повышение качества услуг в сфере здравоохранения;

- уровень укомплектованности медицинскими кадрами и качества их подготовки;

- степень удовлетворенности пациентов качеством оказания медицинской помощи.

Глава 4. ТЕХНОЛОГИЯ ОЦЕНКИ

9. Для оценки результатов все ЛПУ области распределяются на категории по видам оказываемой медицинской помощи. В зависимости от категории ЛПУ для оценки применяются различные критерии. Каждый критерий имеет код, наименование, формулу расчета, нормативные значения и удельный вес. Критерии представляют собой обоснованные и выполнимые показатели качества, на основе которых можно осуществить сравнительный анализ и оценить эффективность деятельности ЛПУ и его руководителя (главного врача).

10. Нормативное значение критерия и оценка нормативного значения критерия в баллах по 5-балльной шкале рассчитываются
экспертным путем. Экспертная оценка критериев основана на сравнении показателей, сложившихся в 2007 году по данным, которые ЛПУ представляло в ОГУ “МИАЦ“.

11. В зависимости от направленности оцениваемого критерия (“чем больше - тем лучше“ или “чем меньше - тем лучше“) оценка производится в различных диапазонах.

12. При балльной оценке в диапазоне от 0 до 4 баллов:

4 балла присваивается результату, который определен как целевой ориентир, т.е. результат, к достижению которого необходимо стремиться;

3 балла присваивается результату, значение которого соответствует наилучшему показателю по региону;

2 балла - экспертное значение критерия;

1 балл - оценивается результат, значение которого на 10% ниже экспертного значения по региону.

При значении, которое на 11% ниже экспертного показателя, оценка составляет 0 баллов.

13. При балльной оценке нормативного значения критериев в диапазоне от 2 до 4 баллов:

4 балла присваивается результату, который определен как целевой ориентир, т.е. результат, к достижению которого необходимо стремиться;

3 балла присваивается наилучшему показателю по региону;

2 балла - экспертное значение показателя;

минус 1 балл присваивается значению, которое на 10% ниже экспертного показателя;

минус 2 балла - оценивается значение, которое на 15-20% ниже экспертного показателя.

14. Оценка эффективности деятельности ЛПУ осуществляется последовательно и поэтапно. В основу методики расчета положено сопоставление фактических возможностей ЛПУ и показателей, которые обязательны и адекватны профилю деятельности ЛПУ (целевой ориентир). Это сопоставление выражается в коэффициенте эффективности.

На первом этапе осуществляется сбор и анализ информации, представляемой ЛПУ.

На втором этапе критерии эффективности деятельности оцениваются “по горизонтали“:

нормативное значение критерия - оценка нормативного значения критерия в баллах - результат ЛПУ - оценка результата ЛПУ в баллах - целевой ориентир - коэффициент эффективности.

Результат ЛПУ сравнивается с нормативным значением критерия, после чего
производится оценка результата ЛПУ в баллах.

Оценка результата ЛПУ в баллах используется в дальнейшем для расчета коэффициента эффективности.

15. После того, как произведена оценка каждого критерия в баллах, определяется коэффициент эффективности (Кэф) каждого критерия, который рассчитывается как отношение результата ЛПУ к целевому ориентиру по формуле:

Кэф = Р / О, где

Р - результат оценки в баллах;

О - целевой ориентир.

Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.

25. На третьем этапе после определения Кэф для каждого критерия рассчитывается показатель результативности. Показатель результативности рассчитывается как произведение Кэф и удельного веса критерия по формуле:

П = Кэф x Ув, где

Кэф - коэффициент эффективности;

Ув - удельный вес коэффициента.

16. После расчетов показателей результативности по каждому критерию службы (оценка степени достижения программно-целевых показателей) проводится оценка результативности ЛПУ в целом (третий этап). Диапазон оценки лежит в пределах от 0,1 до 1. Чем ближе показатель к 1, тем выше результативность. На основании этого показателя производится ранжирование ЛПУ.

17. В случае нарушения сроков представления отчетных форм в ОГУ “МИАЦ“ последний в свою очередь имеет право сформировать оценку данного учреждения с результатом 0 (ноль).

Глава 5. ПОРЯДОК ОЦЕНКИ

18. В ОГУ “МИАЦ“ представляют:

а) ЛПУ (за исключением муниципальных учреждений города Калининграда):

- в срок не позднее 27-го числа текущего месяца форму 4-СГ (отчетная) за период с 20-го числа месяца, предшествующего отчетному, по 20-е число текущего месяца;

- в срок не позднее 5-го числа текущего месяца форму ВР N 1 пилот-здрав за месяц, предшествующий отчетному;

б) ГУЗ “Областной противотуберкулезный диспансер“ в срок до 27-го числа текущего месяца - информацию по утвержденной форме за месяц, предшествующий отчетному;

в) ОГСУ “Инфекционная больница Калининградской области“ в
срок до 27-го числа текущего месяца - информацию по утвержденной форме за месяц, предшествующий отчетному.

19. Специалисты ОГУ “МИАЦ“ (отдела медицинской статистики) по отчетным данным рассчитывают результат каждого критерия для ЛПУ и производят математическую обработку результатов.

20. В срок не позднее 29-го числа текущего месяца ОГУ “МИАЦ“ передает в Министерство здравоохранения Калининградской области сводные данные, полученные в результате математической обработки, формирует рейтинг, в котором определяется ранговое место ЛПУ и его руководителя (главного врача).

21. Министерство здравоохранения Калининградской области на основании полученных данных с учетом динамики рейтинга устанавливает коэффициент управления для руководителей государственных учреждений здравоохранения. Размер коэффициента управления утверждается приказом Министерства здравоохранения Калининградской области в срок не позднее 1-го числа следующего месяца.

22. Для установления коэффициента управления руководителям муниципальных ЛПУ Министерство здравоохранения Калининградской области направляет главам муниципальных образований результаты, полученные от ОГУ “МИАЦ“, и предложения по установлению коэффициента управления для руководителей муниципальных ЛПУ.

Глава 6. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ОЦЕНКИ

23. Для соблюдения единообразия и объективности при установлении коэффициента управления используется единая оценочная шкала в зависимости от оценки показателей результативности и вводится поправочный коэффициент.

Коэффициент управления устанавливается для руководителей учреждений здравоохранения ежемесячно по итогам работы за оцениваемый период.

Поправочный коэффициент устанавливается в зависимости от полученного результата в размере:

---------------------------------------T-------------------------¬

¦ Диапазон показателя результативности ¦ Поправочный коэффициент ¦

+--------------------------------------+-------------------------+

¦ от 1 до 0,8 ¦ 1 ¦

+--------------------------------------+-------------------------+

¦ от 0,8
до 0,6 ¦ 0,8 ¦

+--------------------------------------+-------------------------+

¦ от 0,6 до 0,5 ¦ 0,7 ¦

+--------------------------------------+-------------------------+

¦ от 0,5 до 0,4 ¦ 0,6 ¦

+--------------------------------------+-------------------------+

¦ от 0,4 до 0,3 ¦ 0,5 ¦

+--------------------------------------+-------------------------+

¦ от 0,3 до 0,2 ¦ 0,4 ¦

+--------------------------------------+-------------------------+

¦ от 0,2
до 0,1 ¦ 0,2 ¦

+--------------------------------------+-------------------------+

¦ от 0,1 до 0 ¦ 0 ¦

L--------------------------------------+--------------------------

25. При поступлении в Министерство здравоохранения Калининградской области заявлений, обращений жалоб и т.п. от граждан, организаций или государственных органов, признанных по результатам рассмотрения обоснованными, медико-экономический совет Министерства здравоохранения Калининградской области принимает решение об уменьшении поправочного коэффициента для руководителей подведомственных ЛПУ и направляет информацию главам муниципальных образований для принятия решения в отношении руководителей муниципальных ЛПУ.

Приложение N 1

к Методике оценки результативности

и эффективности деятельности

учреждений здравоохранения

Калининградской области, участвующих

в реализации территориальной

программы обязательного

медицинского страхования

-------T------------------------T----------------------------------------------------------------T--------T--------¬

¦ Код ¦ Наименование критерия ¦ Удельный вес критерия ¦ Норма- ¦ Оценка ¦

¦ кри- ¦ +-------T-------T--------T-------T------T-------T-------T--------+ тивное ¦ норма- ¦

¦ терия¦ ¦детская¦ поли- ¦женская ¦родиль-¦ ста- ¦детская¦специа-¦детская ¦значение¦тивного ¦

¦ ¦ ¦ поли- ¦клиника¦консуль-¦ный дом¦ционар¦област-¦лизиро-¦поликли-¦ ¦значения¦

¦ ¦ ¦клиника¦ ¦ тация ¦ ¦ ¦ ная ¦ванные ¦ ника + ¦ ¦критерия¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ боль- ¦област-¦поликли-¦ ¦в баллах¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ница ¦ ные ¦ ника + ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ учреж-¦женская ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ дения ¦консуль-¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ тация +¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ стацио-¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ нар ¦ ¦ ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦1. ¦ Основные демографические показатели здоровья прикрепленного населения ¦

+------+------------------------T-------T-------T--------T-------T------T-------T-------T--------T--------T--------+

¦1.1. ¦ Общая смертность ¦ 0% ¦ 5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 2% ¦ 16 ¦ 4 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 17 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 17,5 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 19,2 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 21 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦2. ¦ Охрана материнства и детства ¦

+------+------------------------T-------T-------T--------T-------T------T-------T-------T--------T--------T--------+

¦2.1. ¦ Материнская смертность ¦ 0% ¦ 0% ¦ 15% ¦ 15% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 5% ¦ 9,8 ¦ 4 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 10,5 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 11 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 12,2 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 13,2 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦2.2. ¦ Младенческая смертность¦ 5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 5% ¦ 7 ¦ 4 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7,5 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 8,1 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 8,9 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 9,7 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦2.3. ¦ Уровень раннего охвата ¦ 0% ¦ 0% ¦ 7% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1% ¦ 99 ¦ 4 ¦

¦ ¦ беременных диспансерным¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ наблюдением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 93 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 89 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 81 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 76 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦2.4. ¦ Удельный вес беременных¦ 0% ¦ 0% ¦ 7% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1% ¦ 99 ¦ 4 ¦

¦ ¦ со сроком до 12 недель,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ осмотренных терапевтом ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 93 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 89 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 81 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 76 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦2.5. ¦ Уровень биохимического ¦ 0% ¦ 0% ¦ 7% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1% ¦ 90 ¦ 4 ¦

¦ ¦ скрининга беременных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ (в установленные сроки)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 85 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 81 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 73 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 69 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦2.6. ¦ Уровень ультразвукового¦ 0% ¦ 0% ¦ 7% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1% ¦ 99 ¦ 4 ¦

¦ ¦ скрининга беременных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ (в установленные сроки)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 97 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 90 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 81 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 72 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦2.7. ¦ Удельный вес ¦ 0% ¦ 0% ¦ 8% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 99 ¦ 4 ¦

¦ ¦ беременных, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ направленных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 97 ¦ 3 ¦

¦ ¦ на углубленное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ обследование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 90 ¦ 2 ¦

¦ ¦ по результатам ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ скрининга ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 81 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 72 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦2.8. ¦ Уровень охвата ¦ 2,5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1% ¦ 95 ¦ 4 ¦

¦ ¦ дородовым патронажем ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 90 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 85 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 76 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 72 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦2.9. ¦ Число амбулаторно- ¦ 0% ¦ 0% ¦ 7% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1% ¦ 680 ¦ 4 ¦

¦ ¦ поликлинических ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ посещений (из расчета ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 670 ¦ 3 ¦

¦ ¦ на 1000 прикрепленного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ детского населения) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 667 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 600 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 594 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦2.10. ¦ Уровень охвата ¦ 3% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ новорожденных ранним ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ врачебным наблюдением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 95 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 85 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 77 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 72 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦2.11. ¦ Число профилактических ¦ 3% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1% ¦ 14 ¦ 4 ¦

¦ ¦ посещений детей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ до 1 года (из расчета ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 13 ¦ 3 ¦

¦ ¦ на 1 ребенка) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 12 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 11 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 10 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦2.12. ¦ Удельный вес детей ¦ 2,5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1% ¦ 60 ¦ 4 ¦

¦ ¦ в возрасте до 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ месяцев, находящихся ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 55 ¦ 3 ¦

¦ ¦ на грудном ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ вскармливании ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 50 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 45 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 40 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦2.13. ¦ Уровень дис“ансерного ¦ 3% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ наблюдения детей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ с наследственными ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 95 ¦ 3 ¦

¦ ¦ заболеваниями ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 90 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 81 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 72 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦2.14. ¦ Уровень охвата ¦ 3% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 99 ¦ 4 ¦

¦ ¦ неонатальным скринингом¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 97 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 90 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 81 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 72 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦2.15. ¦ Уровень охвата детей ¦ 3% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 99 ¦ 4 ¦

¦ ¦ туберкулинодиагностикой¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 97 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 90 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 81 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 72 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦2.16. ¦ Доля пациентов, ¦ 3% ¦ 5% ¦ 5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 2% ¦ 99 ¦ 4 ¦

¦ ¦ направленных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ на углубленное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 97 ¦ 3 ¦

¦ ¦ обследование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ к фтизиатру из числа ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 90 ¦ 2 ¦

¦ ¦ подлежащих обследованию¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 81 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 72 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦3. ¦ Организация амбулаторно-поликлинической помощи ¦

+------+------------------------T-------T-------T--------T-------T------T-------T-------T--------T--------T--------+

¦3.1. ¦ Число амбулаторно- ¦ 1,5% ¦ 4% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 730 ¦ 4 ¦

¦ ¦ поликлинических ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ посещений (из расчета ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 704 ¦ 3 ¦

¦ ¦ на 1000 прикрепленного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ взрослого населения) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 657 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 620 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 558 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦3.2. ¦ Доля амбулаторно- ¦ 3% ¦ 6% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 3% ¦ 52 ¦ 4 ¦

¦ ¦ поликлинических ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ посещений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 45 ¦ 3 ¦

¦ ¦ с профилактической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ целью ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 40 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 36 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 35 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦3.3. ¦ Доля вызовов СМП ¦ 3% ¦ 5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 2% ¦ 19 ¦ 4 ¦

¦ ¦ по поводу несчастных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ случаев от общего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 17 ¦ 3 ¦

¦ ¦ числа вызовов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 6 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 5 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦3.4. ¦ Уровень обострения ¦ 3,5% ¦ 6% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 4% ¦ 3,5% ¦ 11 ¦ 4 ¦

¦ ¦ хронических заболеваний¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 15 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 25 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 27 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 28 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦3.5. ¦ Число дней пребывания ¦ 3% ¦ 5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 2% ¦ 12 ¦ 4 ¦

¦ ¦ в дневном стационаре, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ стационаре на дому ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 10,6 ¦ 3 ¦

¦ ¦ (из расчета на 1000 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ прикрепленных) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7,4 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 5,5 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 62 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦3.6. ¦ Доля ¦ 3% ¦ 5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 3% ¦ 35 ¦ 4 ¦

¦ ¦ госпитализированных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ в дневной стационар, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 31 ¦ 3 ¦

¦ ¦ стационар на дому ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ от общего числа ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 29 ¦ 2 ¦

¦ ¦ госпитализированных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 26 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 24 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦3.7. ¦ Уровень охвата ¦ 1% ¦ 2% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 7% ¦ 1% ¦ 99 ¦ 4 ¦

¦ ¦ диспансерным ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ наблюдением пациентов, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 97 ¦ 3 ¦

¦ ¦ состоящих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ на диспансерном учете ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 90 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 81 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 72 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.

¦3.7. ¦ Доля диспансерных ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 7% ¦ 0% ¦ 14 ¦ 4 ¦

¦ ¦ пациентов, имеющих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ремиссию более 1 года ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 11 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 10 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 9 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 8 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦3.8. ¦ Доля пациентов, ¦ 0% ¦ 2% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 7% ¦ 0% ¦ 14 ¦ 4 ¦

¦ ¦ снятых с учета в связи ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ со стойким улучшением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 11 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 10 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 9 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 8 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦4. ¦ Организация работы стационара ¦

+------+------------------------T-------T-------T--------T-------T------T-------T-------T--------T--------T--------+

¦4.1. ¦ Среднее число ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 8% ¦ 10% ¦ 7% ¦ 10% ¦ 2% ¦ 28,8 ¦ 4 ¦

¦ ¦ занятости койки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 28,5 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 25,7 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 21,9 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 20,6 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦4.2. ¦ Средняя длительность ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 8% ¦ 10% ¦ 7% ¦ 10% ¦ 12% ¦ 9,2 ¦ 4 ¦

¦ ¦ пребывания на койке ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 9,6 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 10,5 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 11,2 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 12,8 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦4.3. ¦ Оборот койки ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 6% ¦ 7% ¦ 7% ¦ 7% ¦ 1,5% ¦ 29 ¦ 4 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 28,3 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 27,5 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 24,8 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 23,4 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦4.4. ¦ Доля повторных ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 10% ¦ 10% ¦ 0% ¦ 2% ¦ 8 ¦ 4 ¦

¦ ¦ госпитализаций ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ в календарном году ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 9 ¦ 3 ¦

¦ ¦ от общего числа ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ госпитализаций ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 10 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 11 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 12 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦4.5. ¦ Доля благоприятных ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 5% ¦ 8% ¦ 8% ¦ 5% ¦ 2% ¦ 98 ¦ 4 ¦

¦ ¦ исходов от общего числа¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ выписанных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 95 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 90 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 81 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 72 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦4.6. ¦ Доля пациентов, ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 10% ¦ 10% ¦ 10% ¦ 2,5% ¦ 30 ¦ 4 ¦

¦ ¦ переведенных в дневной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ стационар, от общего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 27 ¦ 3 ¦

¦ ¦ числа выписанных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 25 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 22 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 21 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦4.7. ¦ Доля осложнений ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 10% ¦ 10% ¦ 10% ¦ 2,5% ¦ 4 ¦ 4 ¦

¦ ¦ от общего числа ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ пролеченных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 5 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 8 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 9 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦4.8. ¦ Доля пациентов, умерших¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 8% ¦ 10% ¦ 6% ¦ 3% ¦ 2,5% ¦ 2 ¦ 4 ¦

¦ ¦ в стационаре, от общего¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ числа выписанных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 3 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 5 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 6 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦5. ¦ Уровень организации лекарственного обеспечения (в том числе льготного) ¦

+------+------------------------T-------T-------T--------T-------T------T-------T-------T--------T--------T--------+

¦5.1. ¦ Доля рецептов, ¦ 5% ¦ 5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 3% ¦ 1 ¦ 4 ¦

¦ ¦ находящихся ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ на отсроченном отпуске ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2 ¦ 3 ¦

¦ ¦ в прикрепленном ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ аптечном пункте более ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 3,5 ¦ 2 ¦

¦ ¦ 10 дней ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4,5 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦6. ¦ Уровень профилактики, ранней диагностики и лечения заболеваний социального характера ¦

+------+------------------------T-------T-------T--------T-------T------T-------T-------T--------T--------T--------+

¦6.1. ¦ Доля больных ¦ 2% ¦ 3% ¦ 5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ с онкопатологией, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ выявленных на ранней ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 90 ¦ 3 ¦

¦ ¦ стадии, от общего числа¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ выявленных больных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 80 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 72 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 71 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦6.2. ¦ Доля больных ¦ 3,5% ¦ 3% ¦ 5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 2% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ туберкулезом, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ выявленных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 90 ¦ 3 ¦

¦ ¦ при профилактических ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ осмотрах, от общего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 80 ¦ 2 ¦

¦ ¦ числа выявленных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 72 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 71 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦6.3. ¦ Доля умерших больных ¦ 2,5% ¦ 3% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 0 ¦ 4 ¦

¦ ¦ туберкулезом, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ не состоявших ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 3 ¦

¦ ¦ на диспансерном учете, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ от общего числа умерших¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2 ¦ 2 ¦

¦ ¦ больных туберкулезом ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 3 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦6.4. ¦ Уровень привлечения ¦ 2,5% ¦ 3% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ к лечению больных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ туберкулезом ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 76 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 70 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 63 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 62 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦6.5. ¦ Уровень отрывов ¦ 2,5% ¦ 3% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 2 ¦ 4 ¦

¦ ¦ от лечения из числа ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ больных туберкулезом, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 3 ¦ 3 ¦

¦ ¦ привлеченных к лечению ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 10 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 11 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 12 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦6.6. ¦ Уровень обследования ¦ 2,5% ¦ 3% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ на вирусную нагрузку ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ и иммунный статус ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 92 ¦ 3 ¦

¦ ¦ зарегистрированных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ВИЧ-инфицированных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 75 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 62 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 60 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦6.7. ¦ Доля ВИЧ- ¦ 2,5% ¦ 3% ¦ 4% ¦ 5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ инфицированных, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ привлеченных к ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 95 ¦ 3 ¦

¦ ¦ химиопрофилактике/ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ лечению ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 80 ¦ 2 ¦

¦ ¦ антиретровирусными ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ препаратами, от числа ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 72 ¦ -1 ¦

¦ ¦ выявленных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ВИЧ-инфицированных, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 70 ¦ -2 ¦

¦ ¦ нуждающихся в лечении ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦7. ¦ Организация выполнения национального проекта в сфере здравоохранения ¦

+------+------------------------T-------T-------T--------T-------T------T-------T-------T--------T--------T--------+

¦7.1. ¦ Уровень выполнения ¦ 0% ¦ 4% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ плана дополнительной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ диспансеризации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 92 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 84 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 76 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 71 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦7.2. ¦ Уровень выполнения ¦ 4,5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ плана диспансеризации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ детей до 1 года ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 98 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 95 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 86 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 81 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦7.2. ¦ Уровень выполнения плана иммунизации в рамках дополнительной иммунизации ¦ ¦ ¦

+------+------------------------T-------T-------T--------T-------T------T-------T-------T--------+--------+--------+

¦7.2.1.¦ Против гепатита B ¦ 1,5% ¦ 1,5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 99 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 98 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 88 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 78 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦7.2.2.¦ Против краснухи ¦ 1,5% ¦ 1,5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 99 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 98 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 88 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 78 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦7.2.3.¦ Против полиомиелита ¦ 1,5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ (инактивированной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ вакциной) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 99 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 98 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 88 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 78 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦7.2.4.¦ Против кори (взрослых) ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 99 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 98 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 88 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 78 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦7.2.5.¦ Против гриппа ¦ 1,5% ¦ 1,5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 99 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 98 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 88 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 78 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦7.3. ¦ Уровень выполнения плана иммунизации в рамках национального календаря прививок ¦

+------+------------------------T-------T-------T--------T-------T------T-------T-------T--------T--------T--------+

¦7.3.1.¦ Против дифтерии, ¦ 1,5% ¦ 1,5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ коклюша, столбняка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 99 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 98 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 88 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 87 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦7.3.2.¦ Против кори, ¦ 1,5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ эпидемического паротита¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 99 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 98 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 88 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 78 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦7.3.3.¦ Против туберкулеза ¦ 1,5% ¦ 1,5% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 0% ¦ 1,5% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 99 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 98 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 88 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 78 ¦ -2 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+-------+--------+--------+--------+

¦8. ¦ Уровень укомплектованности медицинским кадрами ¦

+------+------------------------T-------T-------T--------T-------T------T-------T--------T-------T--------T--------+

¦8.1. ¦ Врачами ¦ 1,25% ¦ 1,25% ¦ 1,25% ¦ 1,25% ¦ 2,50%¦ 1,25% ¦ 1,25% ¦ 10% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 90 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 85 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 80 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 75 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+--------+-------+--------+--------+

¦8.2. ¦ Средним медицинским ¦ 1,25% ¦ 1,25% ¦ 1,25% ¦ 1,25% ¦ 2,50%¦ 1,25% ¦ 1,25% ¦ 10% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ персоналом ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 90 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 85 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 80 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 75 ¦ 1 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+--------+-------+--------+--------+

¦9. ¦ Средняя заработная плата ¦

+------+------------------------T-------T-------T--------T-------T------T-------T--------T-------T--------T--------+

¦9.1. ¦ Врачей ¦ 1,25% ¦ 1,25% ¦ 1,25% ¦ 1,25% ¦ 2,50%¦ 1,25% ¦ 1,25% ¦ 10% ¦19356 ¦ 4 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦17597 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦15997 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦13597 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦12237 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+--------+-------+--------+--------+

¦9.2. ¦ Среднего медицинского ¦ 1,25% ¦ 1,25% ¦ 1,25% ¦ 1,25% ¦ 2,50%¦ 1,25% ¦ 1,25% ¦ 10% ¦ 1684 ¦ 4 ¦

¦ ¦ персонала ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦14644 ¦ 3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 8851 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7966 ¦ 1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7081 ¦ 0 ¦

+------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+--------+-------+--------+--------+

¦10. ¦ Качество медицинской помощи ¦

+------+------------------------T-------T-------T--------T-------T------T-------T--------T-------T--------T--------+

¦10.1. ¦ Уровень ¦ 4% ¦ 6% ¦ 10% ¦ 15% ¦ 15% ¦ 10% ¦ 15% ¦ 4% ¦ 100 ¦ 4 ¦

¦ ¦ удовлетворенности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ качеством медицинской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 85 ¦ 3 ¦

¦ ¦ помощи ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 65 ¦ 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 55 ¦ -1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 50 ¦ -2 ¦

L------+------------------------+-------+-------+--------+-------+------+-------+--------+-------+--------+---------