Законы и постановления РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.10.2007 N 33-3280/2007 <Об отмене решения Балтийского городского суда Калининградской области от 08.08.2007 и направлении дела о признании недействительными договоров купли-продажи доли квартиры на новое рассмотрение>

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N 33-3280/2007

Судья Ясюк Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Федоровой С.И.

судей Поляковой Т.М., Николенко Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2007 г. дело по кассационной жалобе представителя И.А.В. и Г.А.В. - Т.Т.Т. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 8 августа 2007 г., которым признаны недействительными договор купли-продажи 1/2 доли квартиры в доме по ул. М. Кормича в г. Балтийске, Калининградской области, заключенный 1 ноября 2006 г. между Р.Д.А. и И.А.В., и договор купли-продажи 1/2 доли той же квартиры, заключенный 24 ноября 2006 г. между И.А.В. и
Г.А.В.

Стороны возвращены в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя И.А.В. и Г.А.В. - Т.Т.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Р.А.Н., Р.А.Д. и их представителя - адвоката Ибрагимовой О.А., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Р.А.Н. и Р.А.Д. в интересах несовершеннолетних Р.А.К и Р.А.Т., находящихся у них под опекой, обратились в суд с иском к И.А.В. и Г.А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи 1/2 доли квартиры в доме по ул. М. Кормича в г. Балтийске, указав, что спорная квартира находилась в собственности их дочери Р.Е.А. (после вступления в брак - В.Е.А.) и их сына Р.Д.А. по 1/2 доле у каждого на основании договора купли-продажи от 8 мая 1998 г. Решением Балтийского городского суда от 19 октября 2001 г. Р.Е.А. была лишена родительских прав в отношении детей Р.А.К. и Р.А.Т., истцы были назначены опекунами детей, за которыми постановлением главы Балтийского городского округа от 22 июня 2001 г. N 350 была закреплена спорная квартира. 6 декабря 2006 г. Р.Д.А. умер. После смерти Р.Д.А. им стало известно, что последний продал принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры И.А.В. по договору купли-продажи от 1 ноября 2006 г., а И.А.В. по договору купли-продажи от 24 ноября 2006 г. продал долю квартиры Г.А.В. Полагали, что указанные сделки купли-продажи доли квартиры противоречат закону, а поэтому являются недействительными (ничтожными), т.к. нарушают преимущественное право покупки доли квартиры, принадлежащее второму участнику долевой собственности - их дочери Р.Е.А., которая не была извещена продавцами доли Р.Д.А., а затем и И.А.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу. Кроме того, на совершение
сделок купли-продажи доли квартиры не было получено согласие органа опеки и попечительства, в то время как в квартире проживают находящиеся под опекой несовершеннолетние Р.А.К. и Р.А.Т.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель И.А.В. и Г.А.В. - Т.Т.Т. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи 1/2 доли квартиры, суд исходил из того, что указанными сделками нарушено преимущественное право покупки доли второго участника долевой собственности - Р.Е.А. (В.Е.А.).

Однако указанные обстоятельства основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными не являются, поскольку в соответствии со ст. 250 ч. 3 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право ... требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В.Е.А. с такими требованиями к ответчикам И.А.В. и Г.А.В. не обращалась. К участию в деле В.Е.А. была привлечена в качестве третьего лица, однако право обратиться в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи доли квартиры, внести на депозит судебного департамента денежные средства в размере стоимости доли квартиры ей судом разъяснено не было, хотя на нарушение ее преимущественного права покупки доли квартиры В.Е.А. ссылалась в судебном заседании.

Опекуны несовершеннолетних Р.А.Н. и Р.Д.А. с такими требованиями в интересах детей обращаться не могут.

В качестве второго основания для
признания сделок купли-продажи доли квартиры недействительными суд указал совершение данных сделок без согласия органа опеки и попечительства и невключение несовершеннолетних Р.А.К. и Р.А.Т., за которыми жилое помещение закреплено постановлением главы Балтийского городского округа от 22 июня 2001 г., в перечень лиц, проживающих в данной квартире.

Отсутствие указания в договорах купли-продажи доли квартиры несовершеннолетних Р.А.К. и Р.А.Т. в качестве лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, само по себе их жилищных прав не нарушает и не свидетельствует о ничтожности сделок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 292 ч. 4 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Признавая договоры купли-продажи доли квартиры недействительными в связи с несоблюдением при их заключении требований ст. 292 ч. 4 ГК РФ, суд не установил и не указал в решении, в чем состоит нарушение прав несовершеннолетних Р.А.К. и Р.А.Т. заключением данных договоров.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора по существу, однако оставлено судом без проверки и оценки.

Кроме того, из резолютивной части решения не ясно, в чем заключаются примененные судом последствия недействительности сделок купли-продажи доли квартиры. Указание только на приведение сторон в первоначальное положение делает решение суда неисполнимым. Не решен вопрос и о возврате уплаченных ответчиками по договорам денежных средств.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным
и подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 361 п. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 8 августа 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.