Законы и постановления РФ

Постановление президиума Калининградского областного суда от 04.06.2007 N 44-Г-99/2007 <По делу о выделении доли из имущества, находящегося в долевой собственности>

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. N 44-Г-99/2007

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

членов президиума Голышева Ю.И., Кузнецовой О.Д., Лахониной Р.И., Науменко Б.И.

рассмотрел по надзорной жалобе П.М.П. гражданское дело по иску П.Л.А. к П.М.П. о выделении в натуре доли из имущества, находящегося в долевой собственности.

Заслушав доклад председательствующего Крамаренко О.А., президиум Калининградского областного суда

установил:

П.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к П.М.П. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры дома по улице Зеленой в г. Калининграде. Собственником второй 1/2 доли в праве собственности на
указанную квартиру является бывший супруг истицы П.М.П., который фактически владеет и пользуется комнатой площадью 19,1 кв. м, а П.Л.А. - комнатой площадью 14 кв. м. Поскольку соглашение о выделе в натуре указанных долей в квартире между сторонами не достигнуто, просила выделить ей вышеуказанную комнату из имущества, находящегося в долевой собственности.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2005 года заявленные исковые требования были удовлетворены, разделено в натуре имущество, находящееся в долевой собственности, П.Л.А. была выделена комната площадью 14 кв. м в квартире дома по улице Зеленой в г. Калининграде, а П.М.П. - комната площадью 19,1 кв. м в этой же квартире.

В кассационном порядке данное решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 24 апреля 2007 года, срок на подачу которой был восстановлен определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2007 года, П.М.П. просит отменить состоявшееся по делу решение суда от 23 ноября 2005 года в связи с нарушением судом норм процессуального права, указав, что о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, суд необоснованно установил, что его место жительства неизвестно, поэтому назначил адвоката, в то время как он находился на лечении в госпитале, потом в санатории в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи Калининградского областного суда от 25 апреля 2007 года дело истребовано в областной суд, определением от 7 мая 2007 года исполнение решения приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением от 23 мая 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика с назначением в качестве его представителя адвоката в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что по месту регистрации в спорной квартире ответчик не проживает, свою комнату размером 19,1 кв. м сдает К.О.Н., место жительства или место его пребывания не установлено.

Вместе с тем в надзорной жалобе П.М.П. ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания, а также о наличии данного судебного спора он не был уведомлен по объективным причинам, так как в указанный период в связи с полученной травмой находился на излечении. В подтверждение этому факту ответчиком представлена справка от 14.10.2005 о дорожно-транспортном происшествии с участием П.М.П. и медицинские документы, из которых усматривается, что в связи с ДТП, произошедшим 24.09.2005, П.М.П. находился на стационарном лечении сначала в нейрохирургическом отделении Главного военно-морского госпиталя Балтфлота с 27.09.2005 по 11.10.2005, а затем в Светлогорском центральном военном санатории с 16.11.2005 по 06.12.2005.

При таком положении, когда ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не мог участвовать в судебном заседании по объективным причинам, рассмотрение дела в его отсутствие противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения от 23 ноября 2005 года, судом были существенно нарушены нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 252, 256 ГК
РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При отсутствии такого соглашения участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Однако при этом судом не было учтено, что при выделении доли в натуре сособственнику передается часть как жилого помещения, так и нежилого, соответствующие размеру причитающейся ему доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. При этом под несоразмерным ущербом понимается существенное ухудшение технического состояния квартиры, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера или неудобства пользования ими и т.д.

В результате произведенного выдела доли в натуре причитающиеся каждому из сособственников часть жилого помещения и нежилого должны быть полностью изолированы друг от друга.

Судом же при вынесении решения были выделены только жилые комнаты в квартире, вопрос о выделении в соответствии с причитающейся долей мест общего пользования так, чтобы выделенные доли были изолированы друг от друга, решен не был.

Более того, в соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом, спорная квартира является типовой, выдел доли в натуре в которой в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего гражданского законодательства невозможен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, решение суда в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

постановил:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.А.
Крамаренко