Законы и постановления РФ

Представление Прокуратуры Пензенской обл. от 01.06.2006 N 7-5-130-06 “Об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“

ПРОКУРАТУРА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 г. N 7-5-130-06

ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ

ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

Заместителю начальника

Главного управления МЧС России

по Пензенской области -

начальнику государственного

пожарного надзора

по Пензенской области

полковнику внутренней службы

Черушову И.В.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)“ имеет номер 134-ФЗ, а не 134.

Прокуратурой Пензенской области во исполнение п. 9 плана работы прокуратуры на первое полугодие 2006 года и во исполнение Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.08.2005 N 29 “Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о защите прав субъектов предпринимательской деятельности“
проведена проверка исполнения Федерального закона N 134 от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)“ Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пензенской области.

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пензенской области (далее - Управление) в соответствии с возложенными на него функциями осуществляет государственный контроль (надзор) за пожарной безопасностью в соответствии с Положением об Управлении государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пензенской области, утвержденным Приказом начальника ГУ МЧС России по Пензенской области от 17.01.2005.

Управление осуществляет свою деятельность на территории Пензенской области непосредственно и через территориальные органы государственного пожарного надзора, которые обслуживают административные территории по районному принципу.

Мероприятия по контролю Управлением организуются и проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

В текущем периоде 2006 года (на 22.05.2006) сотрудниками Управления проведено 36 плановых мероприятия по контролю в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и 6 внеплановых мероприятий по контролю.

В 2005 году было проведено 57 плановых и 26 внеплановых проверок.

В ходе проверки выборочно были изучены 10 материалов проверок юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица.

Изучение материалов проверок показало, что должностными лицами Управления допускаются нарушения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом РФ N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 7 указанного Закона в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие может быть
проведено не более чем один раз в два года.

Однако данное требование не выполняется.

Так, периодичность проведения плановых проверок была нарушена при проверках выполнения требований пожарной безопасности в ОАО “ЗИФ“.

Согласно распоряжению N 20 от 18.01.2005 в январе 2005 года была проведена плановая проверка данного юридического лица, в то время как в июле 2003 года была проведена аналогичная проверка, то есть менее чем 1,5 года назад.

Также с нарушением периодичности, установленной ч. 2 п. 4 ст. 7 Закона, были проведены проверки ФГУП “Научно-исследовательский институт физических измерений“ (октябрь 2003 года и май - октябрь 2005 года), ОАО “Пенздизельмаш“ (сентябрь 2004 года и апрель - май 2006 года), ОАО “Пензтяжпромарматура“ (март 2004 года и январь 2006 года).

Аналогичные нарушения требований ст. 7 настоящего Закона выявлены при осуществлении государственного контроля ОГПН Мокшанского и Сосновоборского, Пачелмского районов.

Плановые проверки проведены чаще чем один раз в два года АЗС N 10, N 87 НК “Юкос“, ЗАО “Энергосервис“, СПК “Елизаветинский“, ООО “РАО Союз“, ООО “Ахуны“, ЗАО “Фотон“, ОАО “Фармация“, ОАО “Пачелмский рынок“, Пачелмская ЦРБ, ООО АЗК-25, ветстанции и др.

По результатам указанных проверок, проведенных с нарушением законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, были вынесены постановления о назначении административного наказания, постановления о приостановлении отдельных зданий, сооружений и др.

Имеются многочисленные случаи проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без установленных законом оснований, то есть в нарушение ч. 1 п. 4 ст. 7 Закона, где указано, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые проверки.

Так, при отсутствии в плане работы
на 2005 - 2006 год были проведены проверки 25 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по распоряжению N 50 от 23.01.2006.

Без плана были проведены проверки более тридцати юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с распоряжением N 772 от 18.10.2005.

По данному распоряжению в период с 10.10.2005 по 19 ноября 2005 года проведены плановые проверки ООО “Техсервис-2004“, ОО “Восход-Т“, ООО “Серво-С“, ООО “Новая марка“, ООО “Хэндхантер-ру“, ООО “Пензастройпроект“, ООО ИСК “ПС Монтаж“, ООО “Белый слон“, частный предприниматель Ковалев А.А., ООО “Агропрогресс“, ООО “Окружность“, ООО “Стеклоколорсервис“, ООО “Медицинская универсальная компания“, ООО “Бит“, ООО “Монако“, ООО “Пирамида“ и многих других.

В нарушение п. 1 ст. 7 Закона, где указано, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), была проведена Управлением проверка индивидуального предпринимателя Куксов.

Так, при отсутствии распоряжения на проверку и соответствующего акта по результатам проверки данный предприниматель по протоколу об административном правонарушении N 61 от 06.05.2006 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 2000 рублей.

Без распоряжения ОГПН Бессоновского района 21 апреля 2005 года было проведено обследование зданий и помещений ООО “Росагропром“ с. Бессоновка ул. Сурская, 114 на предмет соблюдения пожарной безопасности. По результатам проверки 21.04.2005 внесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности генеральному директору Дедовских Э.В.

Указанные проверки проведены незаконно с существенными нарушениями прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона N 134 нормативные правовые акты, принятые органами государственного контроля (надзора) в нарушение законодательства Российской Федерации, признаются недействительными полностью или частично в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Допускаются также и другие нарушения требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 134, где указано, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

В нарушение данного требования Закона цели и задачи мероприятия по контролю, правовые основания проведения мероприятия по контролю в большинстве распоряжений не указываются.

Показателен следующий пример указанных нарушений. Так, в распоряжении N 275 от 24 апреля 2006 года указано лишь: “главному специалисту отдела организации ГПН УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области Ближину Александру Александровичу с 02.05 по 11.05.2006 предписывается провести плановую проверку противопожарного состояния территории, зданий, помещений и сооружений ОАО НПП “Рубин“ по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 2, ул. Аустрина“. Каких-либо других сведений, предусмотренных законом, в распоряжении не указано.

При оформлении результатов проверки не выполняются требования ст. 9 Федерального закона РФ N 134-ФЗ, где указано, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте указываются:

дата, время и место составления акта;

наименование
органа государственного контроля (надзора);

дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю;

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю;

наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю;

дата, время и место проведения мероприятия по контролю;

сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений;

сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи;

подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

Однако в нарушение указанных требований во многих актах не отражаются все выявленные нарушения.

Так, в акте N 3 по результатам проверки ОАО “ЗИФ“ в акте указано 6 нарушений требований пожарной безопасности, в то время как в вынесенном предписании по результатам проверки указано 77 нарушений, которые необходимо устранить.

По результатам проверки ОАО “Пензадизельмаш“ было внесено предписание об устранении 147 нарушений. Однако в акте N 30 указано лишь 11 нарушений.

Аналогичные нарушения допущены по результатам проверки ФГУП ПО “Электроприбор“, ФГУП “Научно-исследовательский институт физических измерений“, ОАО “Пензатяжпромарматура“ и др.

В нарушение требований ч. 2 ст. 9 в актах отсутствуют сведения о вручении проверяемому лицу одного экземпляра акта, то есть отсутствует расписка о получении или почтовое уведомление о вручении акта.

Более того, имеются случаи, когда один акт составляется на несколько юридических лиц.

Так, по результатам проверки ОАО “ЗИФ“ акт N 3 был составлен
на ОАО “ЗИФ“ и ОАО “Пензенский велозавод“ и с актом ознакомлен лишь директор ОАО “ПВЗ“. Один акт (АКТ N 9 от 28.02.2006) был составлен по результатам проверки ООО “Чугун Лит Маш“ и ООО “Мастер форм“.

По результатам проверок должностные лица Управления эффективно используют привлечение должностных лиц к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.

Однако материалы дел об административных правонарушениях свидетельствуют о невыполнении должностными лицами органов государственного пожарного надзора отдельных процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Практически во всех материалах при привлечении должностных лиц к ответственности отсутствуют документы, подтверждающие статус должностного лица, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении должны указываться сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело.

Также не выполняются требования указанной нормы в части указания статьи, предусматривающей административную ответственность. Так, учитывая, что ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является отсылочной нормой, то при описании существа правонарушения необходимо указывать, в чем именно выразилось нарушение с указанием соответствующего пункта стандартов, норм и правил.

Не указаны в протоколах N 50 от 05.05.2006 в отношении начальника гаража ОАО НПП “Рубин“ Марченкова М.А., N 44 от 03.05.2006 в отношении Садомова С.В., в протоколе N 45 от 04.05.2006 в отношении Курочкина А.Ю. и др. не указаны пункты Правил пожарной безопасности.

Пункт Правил пожарной безопасности в РФ, который нарушен действием или бездействием виновного лица, не указан практически ни в одном из 36 протоколов об административном правонарушении, составленном должностными лицами ОГПН Мокшанского района в 1 квартале 2006 года.

При производстве по делам об административных правонарушениях допускаются нарушения конституционных прав лица,
привлекаемого к ответственности.

Так, при опросе правонарушителя не разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, что является недопустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 5 от 24.03.2005 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ“ нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При вынесении постановлений по делам об административном правонарушении (постановления в отн. Марченкова М.А., в отн. Садомова С.В. в отн. Курочкина А.Ю. - должностные лица АОО НПП “Рубин“ и др.) не выполняются требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.09.2005 N 124-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях“), где указано, что помимо указанных в ч. 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Также необходимо отметить, что в ходе проверки было опротестовано заместителем прокурора области постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении начальника службы электросветотехнического обеспечения полетов государственного учреждения Транспортное управление Правительства Пензенской области авиационно-транспортный комплекс (ГУ ТУ ППО АТК) “Аэропорт-Пенза“ Куликова А.Н. о наложении на него административного штрафа в размере 3000 рублей.

Учитывая, что административный штраф наложен выше установленного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предела, данное постановление является незаконным.

Установленные факты свидетельствуют о грубых нарушениях государственных гарантий прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля являются следствием неисполнения должностными лицами органов государственного пожарного надзора обязанностей, установленных ст. 11 Федерального закона РФ N 134 от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)“.

В соответствии со ст. 12 Закона органы государственного контроля (надзора) и их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения своих функций и служебных обязанностей при проведении мероприятий по контролю, совершения противоправных действий (бездействия) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона РФ “О прокуратуре РФ“,

требую:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в течение месяца принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

2. К лицам, виновным в допущенных нарушениях, принять меры дисциплинарного воздействия,

3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме.

Представление рассмотреть с участием прокурора.

Заместитель прокурора области

старший советник юстиции

Н.Е.КАНЦЕРОВА