Законы и постановления РФ

Решение Пензенского ТУ МАП РФ от 05.12.2001 <О прекращении нарушения, выразившегося в распространении неточных сведений в информационном листе с использованием терминов в превосходной степени “Только у нас“, а также “Лучший“, “Единственный“> (вместе с предписанием от 05.12.2001 N 2-03/76-2001)

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

ПЕНЗЕНСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года

(извлечение)

Комиссия Пензенского территориального управления МАП России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело от 5 ноября 2001 года N 2-03/76-2001 в отношении ООО фирмы “П“ по признакам нарушения статьи 10 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“,

установила:

В Пензенское ТУ МАП России поступили заявления от ЗАО “Е“ и ООО “Р“, в которых указано, что ООО фирма “П“ осуществляет действия, которые являются проявлением недобросовестной конкуренции и подпадают под действия статьи 10 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон
о конкуренции).

Из заявлений и пояснений представителя ЗАО “Е“ и ООО “Р“ следует, что работники ООО фирмы “П“ раздают посетителям информационный лист, в котором указано, что только в магазине “П“: 1) действует персональная карточка клиента, дающая право получить скидку от 3 до 7%; 2) действует система продажи в кредит до 2 лет; 3) действует система оплаты картами СБЕРКАРТ, РОСНО; 4) представляются скидки на отдельные виды товара; 5) устраиваются праздничные распродажи; 6) регулярно проводятся лотереи; 7) оказываются бесплатные консультации при выборе товара; 8) осуществляется бесплатная доставка крупногабаритной техники по г. Пензе; 9) действует система “П-КУПОН“, дающая право на бесплатный проезд от магазина “П“ в любой конец города на такси; 10) имеется свой лицензированный Авторизованный сервисный центр Sony, Canon. Panasonic, Rubin; 11) осуществляется продажа по каталогу; 12) производится бесплатная диагностика дефектов аудио-видео и офисной техники; 13) на всю технику представляется гарантийное и постгарантийное обслуживание; 14) осуществляются бесплатная установка и запуск сложной офисной компьютерной техники у заказчика с последующим бесплатным обучением персонала; 15) вся техника, проданная “П“, обеспечивается расходными материалами (оплачивается отдельно) в течение всего срока ее службы; 16) при оплате по безналичному расчету принимается к зачету НДС-20%, таким образом, цена покупки снижается на 20%; 17) при покупке на отдельные товары предоставляются подарки; 18) только у фирмы ООО “П“ удобная парковка транспорта; 19) магазин расположен в центре города.

При таких условиях заявитель считает, что распространяемые ООО “П“ сведения в части утверждения “только у нас“ являются неточными и могут нанести ущерб его деловой репутации. Кроме того, ЗАО “Е“ и ООО “Р“ проводили опрос среди своих клиентов
по вопросу выбора между организациями ЗАО “Е“ и ООО “П“ для дальнейшего сотрудничества. Результаты опроса показали следующее. Многие клиенты перешли к сотрудничеству с ООО “П“, так как только у них можно получить услуги, указанные в информационных листах. Следствием этого стало снижение объема продаж в ЗАО “Е“ и ООО “Р“, а также появилась возможность причинения убытков со стороны ООО “П“ в дальнейшем.

Из представленных документов ЗАО “Е“ и ООО “Р“ следует, что услуги, предоставленные в пунктах 2, 4, 7, 8, 13 (кроме постгарантийного обслуживания), 14, 15, 16, 17, 18, 19 информационного листа ООО “П“, имеются не только в этой фирме, но и в фирмах - конкурентах.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, Комиссия 22.11.2001 г. отложила рассмотрение дела N 2-03/76-2001 в связи с необходимостью представления дополнительной информации по пунктам 1, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12 информационного листа фирмы ООО “П“.

По результатам изучения дополнительной информации Комиссия 05.12.2001 г. пришла к выводу о наличии в действиях ООО “П“ состава правонарушения статьи 10 Закона о конкуренции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что фирма ООО “П“ является одной из конкурирующих фирм для ЗАО “Е“ и ООО “Р“ по реализации компьютерной, офисной и аудио-видео техники.

В данном случае Комиссия считает, что лицо, распространившее
сведения, указанные в информационном листе, в части утверждения “только у нас“ обязано доказать, что они соответствуют действительности. Однако доказательства ООО фирмой “П“ не представлены.

Как следует из материалов дела, указанные в пунктах 9 (действует система “ПТС-купон“, дающая право на бесплатный проезд от магазина “П“ в любой конец города на такси), 10 (имеется свой лицензированный центр Sony, Canon, Panasonic, Rubin) услуги могут предоставляться только фирмой “П“ в пределах географических границ города Пензы. Остальные пункты, содержащиеся в информационном листе ООО “П“, могут быть предложены и в других фирмах - конкурентах.

ООО “П“ полагает, что названные 19 пунктов информационного листа необходимо рассматривать в совокупности их написания. Комиссия считает данные утверждения необоснованными в силу того, что предоставление одной из услуг, перечисленных в информационном листе, не ставится в зависимость от предоставления другой услуги.

При таких условиях действия фирмы ООО “П“ противоречат обычаям делового оборота и не соответствуют требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, лежащим в основе рыночных отношений, так как распространение неточных сведений в информационном листе в части утверждения “только у нас“ может привести к получению необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности (переходу клиентов), причинению убытков и нанесению ущерба его деловой репутации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, а также пунктом 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия

решила:

1. Признать действия фирмы ООО “П“, выразившиеся в распространении неточных сведений в информационном листе в части утверждения “только у нас“, нарушением статьи 10 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

2. Выдать фирме ООО “П“
предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

3. Данное решение направить в адрес ООО “П“, ЗАО “Е“, ООО “Р“ в пятидневный срок.

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

ПЕНЗЕНСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ПРЕДПИСАНИЕ N 2-03/76-2001

о прекращении нарушения антимонопольного

законодательства

от 5 декабря 2001 года

(извлечение)

Комиссия Пензенского территориального управления МАП России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства на основании своего решения от 5 декабря 2001 г. по делу N 2-03/76-2001 о нарушении ООО “П“ статьи 10 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“

предписывает:

1. ООО “П“ в срок до 20 декабря 2001 года прекратить нарушение требований статьи 10 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившееся в распространении неточных сведений в информационном листе, которые способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту и нанести ущерб его деловой репутации.

2. ООО “П“ в срок до 20 декабря изменить информационный лист и не использовать в нем термин в превосходной степени “только у нас“, а также “лучший“, “единственный“ и т.п., если на это нет документального подтверждения.

3. О выполнении настоящего предписания сообщить в Пензенское территориальное управление МАП России в срок до 27 декабря 2001 года с приложением подтверждающих документов.

Примечание. За уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение настоящего Предписания в соответствии со ст. 23 и 24 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ коммерческие и некоммерческие организации и их руководители, должностные лица органов исполнительной власти, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.