Законы и постановления РФ

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 10.07.2001 <С выводом о необходимости самостоятельного обращения суда с запросом в Конституционный Суд РФ и приостановления в связи с этим производства по делу согласиться нельзя. Полагая неконституционной норму, суд не учитывает содержание ряда других норм гражданско - процессуального законодательства>

Судья Моисеев П.А. Дело N 33-1356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

10 июля 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Бурдюговского О.В., судей Кузнецовой Т.А., Рыжова В.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе ЗАО “Гидростроитель“ и частному протесту прокурора Октябрьского района г. Пензы на определение Октябрьского районного суда от 16 мая 2001 года, которым постановлено:

Обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия статей 306 (часть первая п. 1), 314 (части первой) ГПК РСФСР статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 118 (часть первая), 120 (часть первая), 123 (часть
третья) Конституции Российской Федерации.

Производство по делу N 2-499/01 по иску ЗАО “Гидростроитель“ к Ш.В., ООО “РиАН-ПТС“ и другим о признании договора купли-продажи административного здания по результатам торгов недействительным приостановить до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО “Гидростроитель“ по доверенности К.С., представителя ОАО “Пензаводмелиорация“ по доверенности от 10.05.01г. Б.М., просивших определение суда отменить, представителя Ш.В. по доверенности от 25.06.01 г. К.В., просившего определение оставить без изменения, заключение прокурора Деминой Е.В., поддержавшей частный протест прокурора Октябрьского района г. Пензы и полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.99 г. о взыскании с ОАО “Пензаводмелиорация“ в пользу ОАО “Нижнеломовский кирпичный завод“ 695809 рублей судебным приставом-исполнителем 17.12.99 г. было описано, арестовано и передано на реализацию с открытых торгов административное здание, принадлежащее ОАО “Пензаводмелиорация“, расположенное в г. Пензе. 07.04.2000 г. здание в результате открытых торгов по поручению ПССП Октябрьского района ООО “РиАН-ПТС“ было продано Ш.В.

ЗАО “Гидростроитель“ обратилось в суд с иском об освобождении здания от ареста, поскольку оно принадлежало ему на основании договора простого товарищества с ОАО “Пензаводмелиорация“. Затем требования были дополнены иском о признании ничтожным протокола N 2 и договора купли-продажи административного здания от 07.04.2000 г. между ООО “РиАН-ПТС“ и Ш.В. в связи с тем, что приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий была нарушена процедура наложения ареста на имущество должника, аресту было подвергнуто не принадлежащее должнику имущество, реализованное на торгах ниже его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела Ш.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением
им запроса в Конституционный Суд РФ на предмет проверки соответствия ст. 314 ГПК РСФСР ст. 120 Конституции РФ, определяющей независимость судей и подчинение их только закону, а не решению вышестоящей кассационной инстанции.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ЗАО “Гидростроитель“ К.А. определение суда просила отменить, поскольку решение обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ не является необходимым и юридически обоснованным. Положения ст.ст. 306, 314 ГПК РСФСР закрепляют основополагающие принципы организационной структуры судебной системы РФ и не могут противоречить Конституции РФ. К тому же запрос в Конституционный Суд уже был направлен Ш.В. У суда оснований для этого, а также и приостановления производства по делу не имелось.

В частном протесте прокурора Октябрьского района г. Пензы поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку выводы о необходимости проверки соответствия Конституции РФ п. 1 ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 314 ГПК РСФСР являются необоснованными. Определение судебной коллегии от 16.01.01 г. об отмене решения суда от 30.10.2000 г. в установленном порядке не обжаловалось.

Обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст.ст. 214, 215 ГПК РСФСР предусматривают основания, в соответствии с которым суд обязан или вправе приостановить производство по делу.

Согласно ст.ст. 101, 103 ФЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ
и до принятия постановления Конституционного Суда РФ производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

Рассматривая ходатайство Ш.В. о приостановлении производства по делу в связи с направлением им запроса в Конституционный Суд РФ, суд пришел к выводу о его обоснованности, а также необходимости самому обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия положений п. 1 ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 314 ГПК РСФСР Конституции РФ.

По мнению судебной коллегии, с выводом о необходимости самостоятельного обращения суда с запросом в Конституционный Суд РФ и приостановления в связи с этим производства по делу согласиться нельзя.

Суд полагает, что положение п. 1 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР, определяющее в качестве одного из оснований к отмене решения суда в кассационном порядке неправильное определение юридически значимых обстоятельств и возлагающее тем самым определение этих обстоятельств на суд, нарушает конституционное право состязательности и равноправия сторон, право выбора ими способа защиты и, соответственно, противоречит ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Однако, полагая неконституционной лишь указанную норму, суд не учитывает содержание ряда других норм гражданско-процессуального законодательства, в частности ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР, согласно которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, ст. 194 ГПК РСФСР.

Позиция суда, что определять юридически значимые обстоятельства по делу могут лишь стороны гражданского спора, не может быть признана обоснованной.

Как указывает суд, положения ч. 1 ст. 314 ГПК РСФСР о том, что указания, изложенные в определении суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, в случае отмены решения суда первой инстанции
и передаче дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело, противоречат ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, поскольку нарушают принцип подчинения судей Конституции РФ, не соответствуют назначению судебной власти, а возлагают на суд обязанность выполнять указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции об отмене решения, независимо от оснований для такой отмены.

Вместе с тем судом не учитывается содержание ч. 2 указанной статьи ГПК, согласно которой суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.

По содержанию определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.01.01 г. об отмене решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.01.2000 г. по настоящему делу не усматривается, что судом кассационной инстанции предрешены вопросы о достоверности или недостоверности каких-либо доказательств или о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.

Заинтересованные в ходе дела лица в случае несогласия вправе обжаловать определение судебной коллегии в порядке надзора.

Отменяя определение районного суда, судебная коллегия также исходит из тех обстоятельств, что рассмотрение дела приобрело затяжной характер.

Приостановление производства по делу на длительный срок продолжает затягивать его рассмотрение, может существенно усложнить сложившуюся ситуацию, в том числе возможность и результаты исполнения возможного решения по делу.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком Ш.В. уже направлена жалоба в Конституционный Суд РФ на нарушение гражданско-процессуальным законом (ч. 1 ст. 314 ГПК РСФСР) конституционных прав и
свобод гражданина при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имеется, а, следовательно, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.05.01 г. отменить, частную жалобу, частный протест прокурора удовлетворить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.