Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Пензенской обл. от 01.02.2001 <Вывод налогового органа о занижении ответчиком площади арендуемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход не подтвержден достаточными доказательствами и сделан по не полностью проверенным обстоятельствам>

Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.04.2001 по делу N А49-5399/00-198А/11 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 1 февраля 2001 года

(извлечение)

Дело N А49-5399/00(198а/11)

Решением от 15.12.00 г. арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы в части взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за апрель 2000 года в сумме 2142 руб. и пеней за просрочку уплаты налога в сумме 561 руб. 23 коп., отказав во взыскании единого налога за 1999 год в сумме 10415 руб., пеней 8694 руб. 47 коп. и
штрафа 2083 руб., установив, что налоговым органом неправомерно применены более высокие, чем предпринимателем, коэффициенты, характеризующие площадь занимаемого помещения и предоставляемые услуги общественного питания, а также, что фактически имела место не выездная, а камеральная налоговая проверка, проведенная с нарушением установленных сроков.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в части взыскания недоимки по единому налогу за 1999 год в сумме 7292 руб., пеней 5204 руб. и штрафа 1458 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка с соблюдением установленного порядка, которая необязательно предполагает нахождение проверяющих у налогоплательщика, а площадь занимаемого предпринимателем помещения определена в полном соответствии с условиями договоров. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.00 г. проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 153, 155 - 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Большакова переведена на уплату единого налога на вмененный доход согласно уведомлению N 845 от 16.02.99 г. Данный налог введен в действие на территории Пензенской области с 1 января 1999 года Законом Пензенской области от 25.11.98 г. N 122-ЗПО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“. Указанное уведомление выдано в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в помещении в г. Пензе. Предприниматель Большакова арендовала это помещение по договорам с ОАО “Инвест-Тарханы“. В текстах договоров (пункт 1.1) указано о сдаче в аренду помещений под номерами 71,
76, 77, площадь которых, согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации, составляет 47 квадратных метров (соответственно магазин - 43,4 кв. м, санузел - 1,5 кв. м., туалет - 2,1 кв. м.). Прямо в текстах договоров площадь арендуемых помещений не указана. Есть ссылка о взимании арендной платы с площади 46,9 квадратных метра (пункт 3.2).

В первоначальном расчете единого налога предприниматель Большакова указала площадь занимаемого помещения 46,9 кв.м. и приложила к расчету договор аренды. Затем, 17.02.99 г., обратилась в Инспекцию МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы с заявлением, что арендуемая площадь по договору аренды составляет 43,3 кв.м., а в уведомлении к расчету за I квартал 1999 года сообщила, что площадь торгового зала составляет 18 кв.м., приложив план и экспликацию. На них имеется запись “бар используется в зале 18 кв.м.“ с подписью не указанного должностного лица, предположительно - Сурковой, заключавшей договоры аренды от имени ОАО “Инвест-Тарханы“. Принадлежность подписи Сурковой налоговый орган не проверял. Большакова представила расчет за II квартал и измененный расчет за I квартал 1999 года с указанием площади помещения 18 кв.м. Каких-либо замечаний со стороны налогового органа в связи с этим не было сделано. В дальнейшем все расчеты представлялись с указанием площади 18 кв.м.

В связи с переменой собственника помещения ответчик заключила договор (сроком действия с 05.11.99 г. по 21.12.00 г.) аренды помещения в здании с гражданкой Ячиной, в котором площадь помещения указана 18 кв.м.

С 26 апреля 2000 года предприниматель Большакова прекратила осуществление предпринимательской деятельности в помещении (заявление от 18.05.00 г.).

17.04.00 г. заместитель руководителя ИМНС РФ по Первомайскому району г. Пензы Л.В.Кожевникова приняла
решение N 1384 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Большаковой.

Непосредственно у проверяемой Большаковой никакие сведения и документы не были истребованы. Реально проверка состояла в истребовании документов (договоров и объяснительных) у ОАО “Инвест-Тарханы“, гражданки Ячиной, в Пензенском Центре стандартизации, метрологии и сертификации. По результатам проверки составлены акты встречных проверок N 818 от 19.04.00 г. (в ОАО “Инвест-Тарханы“), N 993 от 16.05.00 г. (Ячиной), акт выездной налоговой проверки N 1196 от 08.06.00 г. (Большаковой).

В акте N 1196 сделан вывод о том, что Большакова в расчетах единого налога за 1999 год занизила следующие показатели, влияющие на величину налога:

площадь арендуемого помещения (указано в расчетах налогоплательщика 18 кв.м, следовало указать, по мнению налогового органа, - 43,3 кв.м);

корректирующий коэффициент применен налогоплательщиком по типу предоставляемых услуг как “закусочная“, а следовало - как “бар“.

Сделан вывод о занижении подлежавшего уплате за 1999 год единого налога на сумму 10415 руб.

На основании акта выездной налоговой проверки N 1196 от 08.06.00 г. руководитель ИМНС РФ по Первомайскому району г. Пензы Н.В.Ермакова вынесла решение N 72 от 29.06.00 г. о привлечении предпринимателя Большаковой к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа 2083 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением предпринимателю предложено уплатить указанный штраф, а также начисленный единый налог 10415 руб. и пени 6231 руб.

Из содержания абзаца третьего статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка предполагает нахождение проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Для получения от налогоплательщика, равно как и от других лиц с целью проверки исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком налоговый орган вправе
истребовать такие документы и сведения в рамках камеральной налоговой проверки, проводимой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проведенная в данном случае истцом налоговая проверка соответствует признакам камеральной, поскольку непосредственно у самого налогоплательщика она не проводилась. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований признать неправомерным вывод суда первой инстанции, изложенный в решении от 15.12.00 г., о проведении истцом камеральной, а не выездной налоговой проверки.

Поданные предпринимателем Большаковой в Инспекцию МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы расчеты единого налога за 1999 год с указанием площади арендуемого помещения 18 кв.м не вызвали замечаний у специалистов налогового органа, несмотря на то, что уже с расчетом за I квартал 1999 года был представлен договор аренды (со ссылкой на уплату арендной платы за площадь 46,9 кв.м, а не 43,3 и не 18 кв.м), а к уведомлению к расчету единого за II квартал 1999 года (в котором налоговому органу было сообщено, что площадь торгового зала составляет 18, а не 43,3 кв.м) приложены план и экспликация с записью об использовании под бар площади 18 кв.м. У налогового органа были основания и возможность проверить реально арендуемую Большаковой площадь в то время, когда она еще осуществляла деятельность в помещении, с учетом изложенных выше противоречий в данных о размере арендуемых помещений. Реально же проверка проведена только в 2000 году - после прекращения ответчиком деятельности в указанном помещении, когда установить площадь арендуемого помещения непосредственно на месте было уже затруднительно. Косвенно использование Большаковой площади 18 кв.м для осуществления предпринимательской деятельности подтверждено тем, что с новым собственником
- Ячиной - договор аренды был заключен на аренду помещения площадью 18 кв.м. Каких-либо данных о том, что уменьшение площади вызвано изменением характера деятельности, осуществляемой Большаковой, а не заключением договора с учетом реально занимаемых и используемых помещений, не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о занижении ответчиком площади арендуемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений при исчислении и уплате единого налога за 1999 год не подтвержден достаточными доказательствами и сделан по не полностью проверенным обстоятельствам. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (утверждена постановлением Губернатора - Председателя Правительства Пензенской области от 24.12.98 г. N 972) в редакции, действовавшей в 1999 году, при расчетах размера вмененного дохода для налогоплательщиков, осуществляющих свою деятельность в сферах розничной торговли и общественного питания на арендуемых площадях, применяется фактический размер арендуемой площади, оговоренный в договоре аренды. Из данной формулировки неясно, что же должно учитываться при исчислении единого налога - фактически занимаемые (то есть используемые) арендатором площади или указанные в договоре аренды, независимо от того, используются они арендатором или нет. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В остальной части (удовлетворения исковых требований в отношении недоимки по единому налогу за 2000 год и пеней за просрочку уплаты этого
налога, а также не оспариваемых истцом мотивов, послуживших основанием для частичного отказа в удовлетворении иска) решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.00 г. соответствует законодательству и основано на имеющихся доказательствах.

Руководствуясь статьями 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2000 года по делу N А49-5399/00(198а/11) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.