Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пензенской обл. от 15.01.2001 <Поскольку обжалуемое решение было принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, по итогам которой акт проверки не составлялся, довод истца о его неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки не может быть принят во внимание>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2001 года

(извлечение)

Дело N А49-6118/00-12ак/16

ЗАО “Нижний Ломов“ с. Кривошеевка обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Земетчинскому району Пензенской области. В исковом заявлении истец просил отменить решение о привлечении его к налоговой ответственности N 242 от 02.06.2000 г., ссылаясь на то, что данное решение было вынесено налоговым органом с нарушением положений ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил арбитражный суд признать недействительным обжалуемое решение по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, подробно изложенным в отзыве на иск, и
просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой было установлено, что Земетчинский филиал ЗАО “Нижний Ломов“ представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 1999 год 27 апреля 2000 года, в то время как согласно подп. 4 п. 23 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, п. 66 Инструкции ГНС РФ от 29.05.95 г. N 35 указанные сведения подлежали представлению в налоговый орган не позднее 1 марта 2000 года.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из сопроводительного реестра следует, что филиалом истца не были представлены в установленный срок сведения о доходах 129 физических лиц за 1999 год, состоящие из 129 отдельных документов.

Факт налогового правонарушения подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Решением Инспекции МНС РФ по Земетчинскому району Пензенской области от 02.06.2000 г. N 242 ЗАО “Нижний Ломов“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 6450 руб. Размер штрафа налоговым органом определен верно (129 * 50 руб.).

Истец, не отрицая факта нарушения, ссылается на п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает, что названное решение должно быть признано
недействительным, поскольку при его вынесении налоговый орган нарушил положения ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие извещение налогоплательщика, представившего письменные объяснения или возражения по акту налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также направление ему копии решения и требования.

Между тем по смыслу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловное признание судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Кроме того, ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, регламентирует порядок оформления результатов выездной налоговой проверки и составления акта налоговой проверки. При этом составление налоговым органом акта по результатам использования иных форм налогового контроля Налоговый кодекс не предусматривает.

Поскольку обжалуемое решение было принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, по итогам которой акт проверки не составлялся, довод истца о его неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки не может быть принят во внимание.

Направление истцу заказным письмом копии решения о привлечении его к налоговой ответственности и требования об уплате суммы штрафа подтверждается представленными налоговым органом квитанцией N 9 от 02.06.2000 г. и почтовой справкой от 22.12.2000 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что ЗАО “Нижний Ломов“ было правомерно привлечено к налоговой ответственности и оснований для признания недействительным решения Инспекции МНС РФ но Земетчинскому району Пензенской области N 242 от 02.06.2000 г. не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требовании должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 124 - 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.