Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пензенской обл. от 25.12.2000 <При обстоятельствах дела (по иску о ликвидации предприятия) суд не находит оснований для признания ответчика виновным в грубом нарушении законодательства, так как при отсутствии учредительных документов он лишен возможности провести реорганизацию>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2000 года

Дело N А49-5225/00-232/12

Инспекция МНС России по г. Заречному просит ликвидировать ТОО “Стрелец“ в связи с тем, что юридическое лицо не привело свою организационно - правовую форму в соответствие с законодательством.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании заявил, что с ликвидацией предприятия не согласен, так как привести учредительные документы в соответствие с законодательством не имел возможности из-за того, что все документы в 1998 г. изъяты для приобщения к уголовному делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ТОО “Стрелец“ как юридическое лицо зарегистрировано администрацией г. Заречного 10.03.93 г.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального
закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ ответчик обязан в срок до 01.07.99 г. произвести реорганизацию путем преобразования, ответчиком это требование закона не выполнено.

Довод ответчик о том, что это указание закона им не выполнено не по его вине, учредительные документы были изъяты для приобщения к материалам уголовного дела N 18461, заслуживает внимания. Это обстоятельство признано истцом и подтверждено справкой от следователя Зареченского МРО УФСНП по Пензенской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания ответчика виновным в грубом нарушении законодательства, так как при отсутствии учредительных документов он лишен возможности провести реорганизацию.

Принимая во внимание, что п.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основанием для ликвидации грубое нарушение законодательства, а в деятельности ответчика не усматривается по его вине грубое нарушение законодательства, других оснований для ликвидации юридического лица истцом не названы, принимая во внимание также устранимый характер нарушений, арбитражный суд не находит оснований для принудительной ликвидации ТОО “Стрелец“ и удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, но истец от уплаты госпошлины освобожден. Основания для возложения расходов по госпошлине на ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

Судья

Н.М.ЗАХАРОВА