Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пензенской обл. от 04.12.2000 <Правовая природа налога с продаж такова, что он является косвенным налогом, включается в цену товара (работ, услуг) и уплачивается фактически не продавцом, а потребителем. Поэтому его установление не создает для плательщика налога - предпринимателя менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими> (вместе с Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2000 года

Дело N А49-4770/00(133ак/8)

Предприниматель Соломатин В.В. предъявил иск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бессоновскому району об обжаловании бездействия должностных лиц, выражающихся в отказе возвратить из бюджета сумму налога с продаж за период с 1999 года по август 2000 г. при реализации продукции в сумме 393558 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в части обязать должностных лиц налоговой инспекции произвести возврат из бюджета исковую сумму.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал, указывая, что закон о налоге с продаж не предусматривает освобождение субъектов малого
предпринимательства от уплаты данного вида налога. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Налог с продаж как новый вид налогов субъектов Российской Федерации предусмотрен Федеральным законом от 31.07.98 г. N 150-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. На территории Пензенской области этот налог введен законом Пензенской области от 25.11.98 г. N 123-ЗПО “О налоге с продаж“. Из данных законодательных актов следует, что налог с продаж включается в цену товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, и уплачивается покупателями (заказчиками).

Материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что предприниматель Соломатин В.В. за период 1999 г. и по август 2000 г. перечислил в бюджет района налог с продаж в сумме 393558 руб., что ответчиком не отрицается. Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, в связи с чем не обязанным платить налог с продаж, обращался в налоговую инспекцию с заявлением о возврате перечисленного налога из бюджета. Поскольку налоговая инспекция отказалась возвратить сумму, предприниматель предъявил иск в суд.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, налоговым органом по месту учета налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Однако правовая природа налога с продаж такова, что он является косвенным налогом, включается в цену товара (работ, услуг) и уплачивается фактически не продавцом, а потребителем. Сумма налога не влияет на финансовые результаты деятельности предпринимателя, а
лишь увеличивает продажную цену товаров, реализуемых за наличный расчет. Следовательно, уплаченные истцом в бюджет суммы налоговых платежей возмещались покупателями при приобретении товара (услуги).

Исходя из изложенного, суд считает, что действия налогового органа по отказу в возврате налога с продаж истцу правомерны и основания для возврата данного налога отсутствуют.

Доказательств о других затратах при исполнении данных законов истцом не представлено.

Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в большем размере, и она в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом РФ “О государственной пошлине“ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 124 - 127, п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить Соломатину Владимиру Владиславовичу из федерального бюджета госпошлину в размере 485 руб. 10 коп.

Судьи

Н.Г.ЖУЛЬКИНА

К.А.ДРУЗЬ

М.В.ТАБАЧЕНКОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 17 января 2001 года

Дело N А49-4770/00-133ак/8

Решением от 4 декабря 2000 г. по делу N А49-4770/00(133ак/8) суд первой инстанции отказал предпринимателю Соломатину Владимиру Владиславовичу в удовлетворении исковых требований к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Бессоновскому району Пензенской области об обжаловании бездействий должностных лиц этой инспекции, выразившихся в отказе возвратить истцу из бюджета уплаченный им налог с продаж в сумме 393558 руб. за период с 1999 года по август 2000 года, и об обязании ответчика возвратить истцу указанную сумму налога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что действия ответчика правомерны и оснований для возврата истцу уплаченного им налога с продаж не имеется.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. При этом истец сослался на положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ о том, что установление новых налогов и повышение налоговых ставок являются обстоятельствами, ухудшающими положение налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшими условиями, и поэтому Закон Пензенской области от 25.11.98 г. N 123-ЗПО “О налоге с продаж“, которым с 1 января 1999 года на территории области введен налог с продаж, не может применяться к длящимся правоотношениям, каковыми являются правоотношения, связанные с действием абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, предусматривающего, что в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В судебном заседании истец поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обжалуемое решение в порядке ст.ст. 155-158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Налог с продаж как новый вид региональных налогов предусмотрен Федеральным законом от 31.07.98 г. N 150-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

На территории Пензенской области налог с продаж введен в действие с 1 января 1999 года Законом Пензенской области от 25 ноября 1998 года N 123-ЗПО “О налоге с продаж“.

Как следует из указанных законодательных
актов, налог с продаж включается продавцом (налогоплательщиком) в предъявляемую покупателю к оплате цену товара, реализуемого в розницу или оптом за наличный расчет.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что налог с продаж, являясь косвенным налогом, включаемым в цену товара, фактически уплачивается не продавцом, а покупателем при приобретении этого товара. Полученные продавцом от покупателя суммы налога с продаж подлежат перечислению в бюджет, и продавец не вправе распорядиться ими иным образом, поскольку они ему изначально не принадлежат.

Следовательно, само по себе установление налога с продаж не ухудшает положение субъектов малого предпринимательства - плательщиков данного налога и не создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями.

В связи с изложенным доводы истца не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует законодательству, основано на материалах дела и отмене не подлежит.

На основании ч. 5 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение суда первой инстанции от 4 декабря 2000 года по делу N А49-4770/00(133ак/8) оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.С.СЕМУШКИН

Судьи

А.А.МЕЩЕРЯКОВ

Н.И.УЧАЕВА