Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пензенской обл. от 13.11.2000 <Протокол об административном правонарушении о непредставлении документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, был составлен только на следующий день после проведения проверки и при этом был подписан составившим его лицом при отсутствии понятых>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2000 года

Дело N А49-4519/00-125ак/16

Индивидуальный предприниматель Богатов Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Городищенскому МРО УФСНП России по Пензенской области о признании недействительным постановления от 13.07.2000 г., которым предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом десятидневного срока обжалования постановления.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, сославшись на свою болезнь, а также на предпринимавшиеся им меры по обжалованию постановления вышестоящему должностному лицу УФСНП РФ по Пензенской области.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд с учетом положений
ст. 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях определил восстановить истцу срок для обжалования вышеназванного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, считая, что обжалуемое постановление принято с нарушением требований ст.ст. 19, 21 Федерального закона N 143-ФЗ от 08.07.99 г., ст. 257 КоАП РСФСР и нарушает права и законные интересы истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, считая, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и основано на обстоятельствах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей истца, представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что 14 июня 2000 года специалистами Городищенского МРО УФСНП РФ по Пензенской области была проведена проверка законности оборота алкогольной продукции в магазине индивидуального предпринимателя Богатова Н.Н., расположенном в р.п. Сура Никольского района Пензенской области.

По результатам проверки в г. Никольске составлен протокол об административном правонарушении от 15 июня 2000 года, в котором указано, что по требованию сотрудников налоговой полиции им не была представлена документация, подтверждающая легальность происхождения и оборота алкогольной продукции (сертификат соответствия, товарно - транспортные накладные с приложениями). В протоколе об административном правонарушении сделан вывод о нарушении предпринимателем ст. 8 Федерального закона от 08.07.99 г. N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Алкогольная продукция на сумму 83 руб. была изъята из оборота, о чем составлен протокол изъятия от 14.06.2000 г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15.06.2000 г. начальником Городищенского МРО УФСНП РФ по Пензенской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2000
г., из которого следует, что после составления протокола Богатов Н.Н. представил требуемые документы и подтвердил законность оборота алкогольной продукции. В постановлении сделал вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем ст. 12 вышеназванного Закона, за совершение которого на Богатова Н.Н. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Решением и.о. начальника УФСНП РФ по Пензенской области от 07.08.2000 г., вынесенным по жалобе предпринимателя Богатова Н.Н., указанное постановление оставлено без изменения при наличии установленных решением нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 8 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.07.99 г. N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным федеральным законом, определяется этим федеральным законом, а в части, не урегулированной им, - разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 17, п. 1 ст. 19 упомянутого Закона о совершении предусмотренного им правонарушения составляется протокол. При этом протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения и подписывается лицом, его составившим, при наличии понятых.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении Богатова Н.Н. о непредставлении документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, был составлен только на следующий день после проведения проверки торговой точки и
обнаружения факта совершения административного правонарушения. При этом данный протокол был подписан составившим его лицом при отсутствии понятых.

Эти обстоятельства лишают протокол об административном правонарушении от 15.06.2000 г. доказательственной силы, поскольку согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представитель ответчика пояснил, что по результатам начатого 15.06.2000 г. административного расследования протокол об административном правонарушении не составлялся, равно как не был составлен и протокол о нарушении Богатовым Н.Н. правил розничной продажи алкогольной продукции, за которое на основании ст. 12 названного закона на последнего обжалуемым постановлением был наложен штраф. В материалах дела об административном правонарушении N 19/59 указанные протоколы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные Законом надлежащие основания для вынесения постановления от 13.07.2000 г. о наложении на предпринимателя Богатова Н.Н. административного взыскания.

Кроме того, данное постановление вынесено по истечении пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст. 257 КоАП РСФСР для рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении в нарушение ст. 21 указанного выше Закона не решен вопрос об изъятой алкогольной продукции, и не указаны срок и порядок его обжалования.

Таким образом, обжалуемое истцом постановление о наложении на него взыскания не соответствует законодательству, нарушает его права и подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 17 руб. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в полной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 124 - 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление Городищенского МРО УФСНП РФ
по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 13.07.2000 г. в отношении Богатова Н.Н.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богатову Н.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб.

Председательствующий

А.А.МЕЩЕРЯКОВ

Судьи

М.В.ТАБАЧЕНКОВ

К.А.ДРУЗЬ