Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пензенской обл. от 03.11.2000 <За допущенные правонарушения истец на основании закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ правомерно привлечен к административной ответственности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2000 года

Дело N А49-4199/00-105ак/2

ООО “Строительная фирма “Сура-1“ обратилось с иском к Государственному комитету по охране окружающей среды Пензенской области о признании недействительным его постановления от 14.08.2000 N 150-ЮВ о наложении штрафа в сумме 500 руб. за нарушения природоохранительного законодательства и о взыскании с ответчика денежной суммы - 190 рублей.

Не оспаривая факты нарушения природоохранительного законодательства, истец утверждает, что ответчиком нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отсутствие представителей истца.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования отклонил, считая, что представленными по делу доказательствами подтверждаются факты грубого и неоднократного нарушения истцом требований природоохранительного
законодательства. Ответчик также заявил, что обжалуемое постановление вынесено в присутствии представителя истца Бутаева Н.А. после рассмотрения протокола о нарушении природоохранительного законодательства, и, таким образом, порядок привлечения к административной ответственности был полностью соблюден.

Рассмотрение дела было отложено с 23.10.2000 г. на 03.11.2000 г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2000 г., представитель истца заявил, что предъявленная к взысканию сумма 190 руб. является убытками истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

8 августа 2000 года государственным инспектором Государственного комитета по охране окружающей среды Пензенской области был составлен протокол N 103 о нарушениях строительной фирмой “Сура-1“ природоохранительного законодательства. В частности, данным протоколом установлено отсутствие экологического паспорта предприятия, разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и лимитов на размещение отходов. Кроме того, как следует из протокола, строительная фирма “Сура-1“ не согласовала проект на деревообрабатывающее производство в отделе экологической экспертизы. Протоколом также зафиксировано, что строительной фирмой “Сура-1“ представлена искаженная информация в расчете платы за загрязнение окружающей среды, а именно: фирмой не указано наличие автотранспорта, деревообрабатывающего производства и сдаваемых в аренду помещений.

Истец не отрицает факта получения извещения о том, что рассмотрение дела о нарушении природоохранительного законодательства было назначено на 14 августа 2000 года в 10 часов в Государственном комитете по охране окружающей среды Пензенской области.

Как видно из материалов дела, в назначенный день, то есть 14 августа 2000 года, Государственный комитет по охране окружающей среды Пензенской области по результатам рассмотрения протокола N 103 от 08.08.2000 г. вынес постановление N 150-ЮВ о наложении на строительную фирму “Сура-1“ штрафа в сумме 500 руб.
за нарушения природоохранительного законодательства, установленные указанным протоколом.

Постановление N 150-ЮВ от 14.08.2000 г. о наложении штрафа было направлено строительной фирме “Сура-1“.

Арбитражный суд не установил нарушений процедуры привлечения истца к административной ответственности. В частности, как уже указано выше, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела о нарушении природоохранительного законодательства. Более того, из пояснений представителя истца следует, что он явился в назначенное время в Государственный комитет по охране окружающей среды Пензенской области для рассмотрения дела о нарушении природоохранительного законодательства. В любом случае принятие постановления о наложении штрафа не препятствовало истцу в осуществлении его прав на судебную защиту и на представление в арбитражном суде тех доказательств, опровергающих факты совершения нарушений природоохранительного законодательства, которые не были приняты или исследованы Государственным комитетом по охране окружающей среды Пензенской области.

Между тем истцом не представлено в арбитражном суде надлежащих доказательств, опровергающих факты совершения нарушений, установленных протоколом и постановлением о наложении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ предприятия, учреждения, организации, граждане обязаны принимать эффективные меры по соблюдению и выполнению требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

В силу п. 3 ст. 45 названного Закона выброс вредных веществ, захоронение отходов допускаются на основе разрешения, выдаваемого специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды.

Согласно ст. 14 Закона РФ “Об охране атмосферного воздуха“ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ
“Об отходах производства и потребления“ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами обязаны разрабатывать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение и согласовывать их со специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды.

Между тем, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и лимиты на размещение отходов, а также экологический паспорт предприятия у истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 37 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ все материалы по объектам и мероприятиям, намечаемым к реализации на территории Российской Федерации, независимо от их принадлежности, подлежат государственной экологической экспертизе. Однако истец не представил на экологическую экспертизу проект принадлежащего ему и действующего деревообрабатывающего производства.

При рассмотрении настоящего дела подтвердились факты предоставления истцом искаженной информации в расчете платы за загрязнение окружающей природной среды. В частности, в расчете платы не указано наличие автотранспорта, тогда как согласно справке Управления безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Пензенской области за истцом зарегистрировано несколько автомашин. Кроме того, в расчете платы за загрязнение окружающей природной среды не имеется данных о вышеупомянутом деревообрабатывающем производстве и о сдаваемых в аренду помещениях.

За указанные правонарушения истец на основании ст. 84 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ правомерно привлечен к административной ответственности.

При вынесении настоящего решения арбитражный суд также учитывает, что в соответствии со ст. 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения постановления. Обжалуемое истцом постановление было вынесено 14 августа 2000 года, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 4 сентября 2000 года,
то есть уже по истечении срока, установленного Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

В связи с изложенным исковые требования о признании недействительным обжалуемого постановления удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежит взысканию и сумма - 190 руб., уплаченная истцом банку “Тарханы“ и Сбербанку РФ за представление справок об отсутствии денежных средств на счетах истца.

На основании ст.ст. 90, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подп. 1 ч. 3 п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 917 руб. 90 коп., не уплаченная при предъявлении искового заявления, в том числе: 834 руб. 90 коп. - с требования о признании ненормативного акта недействительным и 83 руб. - с требования о взыскании денежной суммы.

Руководствуясь ст. 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Сура-1“ г. Пензы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 917 руб. 90 коп.

Председательствующий

В.С.СЕМУШКИН

Судьи

Л.А.КОЛДОМАСОВА

А.А.МЕЩЕРЯКОВ