Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пензенской обл. от 31.07.2000 <Расчет суммы единого налога на вмененный доход содержит предусмотренные ст. 80 Налогового кодекса РФ данные, необходимые для исчисления и уплаты налога, и, следовательно, представляет собой налоговую декларацию. таким образом, истец правомерно был привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации> (вместе с Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2000)

Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.10.2000 по делу N А49-2986/00-68ак/16 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2000 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2000 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2000 года

Дело N А49-2986/00-68ак/16

Индивидуальный предприниматель Голубятников Алексей Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к ГНИ по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным решения N 635 от 14.06.2000 г., в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что представленный
им в налоговый орган с нарушением срока расчет суммы единого налога на вмененный доход не является налоговой декларацией, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, и просил в иске отказать.

В соответствии со ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ответчика - ГНИ по Первомайскому району г. Пензы на его правопреемника - Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка, в результате которой установлено, что индивидуальный предприниматель Голубятников А.М. представил расчет единого налога на вмененный доход за второй квартал 2000 года 14.06.2000 г., в то время как должен был его представить 21.03.2000 г. Согласно расчету сумма единого налога на квартал составляет 6952 руб. 56 коп.

По итогам проверки вынесено решение N 635 от 14.06.2000 г. о привлечении предпринимателя Голубятникова А.М. к налоговой ответственности за нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Решением предусмотрено взыскание с истца штрафа в сумме 1390 руб. 51 коп. в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе расчета единого налога на вмененный доход.

Истец, не отрицая факта нарушения срока представления расчета, считает, что данный расчет не является налоговой
декларацией.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным федеральным законом. Указанными нормативными правовыми актами, в частности, определяются порядок исчисления единого налога, а также порядок и сроки его уплаты.

Статьей 6 Закона Пензенской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 25.11.98 г. N 122-ЗПО предусмотрена обязанность налогоплательщика не позднее чем за 10 дней до начала очередного налогового периода представлять в налоговый орган расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, произведенный ими в соответствии с данным законом по установленной форме.

Из изложенного видно, что расчет суммы единого налога на вмененный доход содержит предусмотренные ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации данные, необходимые для исчисления и уплаты налога, и, следовательно, представляет собой налоговую декларацию.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах предприниматель Голубятников А.М. правомерно привлекается к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Вместе с тем размер штрафа, подлежащего взысканию с истца за совершение названного правонарушения, налоговым органом определен неверно.

В силу п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе
этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления. С учетом того, что согласно ст. 6.1 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока, размер штрафа должен был составить не 20 процентов, как это предусмотрено обжалуемым решением, а 15 процентов от указанной в расчете суммы единого налога, поскольку период со дня, установленного для представления декларации, до дня ее фактического представления истцом включает в себя два полных и один неполный месяц (5% x 3 = 15%). При этом сумма штрафа должна была составить 1042 руб. 88 коп.

Поэтому решение налогового органа N 635 от 14.06.2000 г. в части взыскания в индивидуального предпринимателя Голубятникова А. М. штрафа в сумме 347 руб. 63 коп. (1390 руб. 51 коп. - 1042 руб. 88 коп.) не соответствует законодательству, нарушает права истца и подлежит признанию недействительным.

На основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика в равных долях. При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 17 руб. Ответчик от уплаты пошлины освобожден. В связи с этим госпошлина в сумме 8 руб. 65 коп. должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 124 - 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы N 635 от 14.06.2000 г. в части взыскания штрафа в сумме 347 руб. 63 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубятникову А.М. из федерального бюджета госпошлину - 8 руб. 65 коп.

Председательствующий

А.А.МЕЩЕРЯКОВ

Судьи

Н.Г.ЖУЛЬКИНА

М.В.ТАБАЧЕНКОВ

АРБИТРАЖНЫЙ
СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда, не

вступивших в законную силу

от 30 августа 2000 года

Дело N А49-2886/00-68ак/16

Индивидуальный предприниматель Голубятников А.М. обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным ее решения от 14.06.2000 N 635 о наложении штрафа в размере 1391 руб. 64 коп.

Решением от 31.07.2000 суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 347 руб. 63 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом нарушен срок представления налоговой декларации. Период просрочки составил 3 месяца. Поэтому решение Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы в части начисления налоговых санкций за 4-й месяц признано не соответствующим законодательству.

В апелляционной жалобе предприниматель Голубятников А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, дано неверное толкование нормы, содержащейся в п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ. Истец считает, что расчет суммы единого налога на вмененный доход не отвечает признакам налоговой декларации, содержащимся в названной норме, а поэтому он привлечен к ответственности необоснованно.

Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы также не согласилась с вынесенным решением. В апелляционной жалобе обращает внимание на нарушение ст. 61 Налогового кодекса РФ. По ее утверждению, при исчислении периода просрочки представления налоговой декларации необходимо считать календарные месяцы, а не период времени, равный 30-ти дням.

В отзыве на апелляционную жалобу Голубятникова А.М. ответчик доводы заявителя не принял по основаниям, изложенным в ней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району
г. Пензы не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу и просил вынести решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в ней. С жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить. С доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Решение суда проверяется в порядке ст.ст. 153, 155-158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1, 6 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ установление и введение в действие единого налога осуществляются нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Пензенской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 25.11.98 N 122-ЗПО на территории области с 01.01.99 введен единый налог на вмененный доход. Определены порядок исчисления и уплаты налога, его ставка и другие необходимые данные.

В соответствии со ст. 6 названного закона срок для представления налогоплательщиком расчета суммы единого налога установлен не позднее чем за 10 дней до начала очередного налогового периода.

Материалами дела и объяснениями представителя истца в судебных заседаниях подтверждается, что расчет суммы единого налога за II квартал 2000 года представлен Голубятниковым А.М. несвоевременно: 14.06.2000, тогда как последний срок для представления истек 21.03.2000.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы от 14.06.2000 N 635 о привлечении истца к налоговой ответственности по ст.119 Налогового кодекса РФ является обоснованным.

Доводы истца
не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ, содержащей разделительный союз “или“, следует, что расчет суммы единого налога на вмененный доход является налоговой декларацией, так как содержит данные, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Правильны также и выводы суда о неверном определении налоговым органом размера штрафа. В силу ст. 119 Налогового кодекса РФ ответственность у налогоплательщика наступает за непредставление налоговой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления. Окончание течения сроков определяется по правилам ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Таким образом, просрочка истца в представлении расчета составила два полных (с 22.03.2000 по 21.04.2000, с 22.04.2000 по 21.05.2000) и 1 неполный (с 22.05.2000 по 14.06.2000) месяцы.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на его ошибочных рассуждениях.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подтверждено материалами дела и соответствует законодательству. Суд не находит оснований для принесения протеста.

Руководствуясь ст.ст. 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2000 по делу N А49-2986/00-68ак/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя Голубятникова А.М. и Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).

Председательствующий

Л.А.КОЛДОМАСОВА

Судьи

К.А.ДРУЗЬ

В.С.СЕМУШКИН