Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Пензенской обл. от 25.07.2000 <Перечисление истцом суммы является офертой на заключение договора купли - продажи векселя, акцепт от ответчика в разумный срок не последовал, следовательно, в силу ст. 433 ГК РФ договорные отношения между сторонами не сложились, и удержание данной суммы ответчиком производится необоснованно. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить его последнему>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 25 июля 2000 года

Дело N А49-1625/00-82/21

Решением арбитражного суда Пензенской области частично удовлетворен иск ЗАО “Роско“ и с ЗАО “Фарм-Трейд“ взыскана сумма 115848 руб., состоящая из задолженности - 110000 руб. и процентов - 5848 руб.

На решение принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Свои доводы ответчик основывает на том, что сумма 110000 руб. была перечислена истцом в счет оплаты за вексель N ВВ0300021. Со своей стороны ответчик обязался оплатить истцу по данному векселю указанную сумму в срок по предъявлению, но
не ранее 06.08.2010 г. По утверждению ответчика, вексель не был передан истцу по вине последнего, который за ним не явился.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанцией на основании ст. 155-158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Платежным поручением N 472 от 19.08.99 г. истец перечислил ответчику 110000 руб. В графе “назначение платежа“ указано: за вексель N ВВ0300021. Договор с указанием условий перечисления средств, срока и формы их возврата ответчиком стороны не заключили. Посчитав перечисление данной суммы ошибкой, истец 07.04.2000 г. обратился к ответчику с требованием о ее возврате. Письмом от 12.04.2000 г. ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности проверить заявленные требования истца, поскольку все документы находятся в налоговой полиции. При рассмотрении дела в суде 1 инстанции ответчик свои возражения не представил, в судебные заседания не являлся, хотя его присутствие суд признал обязательным (л.д.17). В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил подлинный вексель N ВВ0300021, согласно которому ЗАО “Фарм-Трейд“ обязуется оплатить ЗАО “Роско“ сумму 110000 руб. в срок - по предъявлению, но не ранее 6 августа 2010 года. Получить данный вексель в апелляционной инстанции истец отказался, настаивая, что сумма 110000 руб. перечислена ответчику ошибочно, и, кроме того, указанный срок платежа по векселю его не устраивает. В течение года ответчик не пытался передать истцу вексель.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление истцом ответчику суммы 110000 руб. в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой на заключение договора купли - продажи векселя. Акцепт от ответчика ни
в письменной, ни путем передачи векселя в разумный срок не последовал. Следовательно, в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения между сторонами не сложились, и удержание суммы 110000 руб. ответчиком производится необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первое требование о возврате неосновательно полученной суммы 110000 руб. заявлено истцом 07.04.2000 г. Судом 1 инстанции обоснованно взысканы проценты в сумме 5848 руб. за период с 07.04.2000 г. по 05.06.2000 г., т.е. с момента первого требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда 1 инстанции от 5 июня 2000 г. законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 95, 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2000 г. по делу N А49-1625/00-82/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Фарм-Трейд“ - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Председательствующий

Н.М.ЗАХАРОВА

Судьи

Т.А.ЛАПШИНА

В.В.КАРПОВ