Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пензенской обл. от 14.02.2000 <У суда нет оснований считать, что истец при исполнении договоров становился владельцем ГКО (государственных краткосрочных бескупонных облигаций), следовательно полученный при этом доход должен быть включен в налогооблагаемую прибыль в общем порядке> (вместе с постановлениями апелляционной инстанции от 07.04.2000)

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.07.2000 по делу N А49-634/98(19ак/17) данные решение и постановления оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2000 года

Дело N А49-634/98(19ак/17)

ОАО “Инвест-Тарханы“ г. Пензы просит признать недействительным решение УФСНП РФ по Пензенской области N 3/7-331 от 27.02.98 г., которым истец привлечен к ответственности в виде взыскания сумм заниженной прибыли, штрафа в размере 100% суммы заниженной прибыли, штрафа 10% суммы начисленного налога на прибыль, пеней. Истец ссылается на следующие основания:

вина истца в нарушении налогового правонарушения не доказана, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по уголовному делу от 07.09.99 г.;

ответчик не доказал, что истец не стал владельцем
ГКО и ему не открывался счет “депо“;

доход получен по договорам, целью которых было приобретение ГКО и получение по ним дохода, который подлежал исключению из налогооблагаемой прибыли независимо от того, кто из сторон по договорам становился владельцем ГКО.

Примененные ответчиком штрафные санкции в настоящее время не действуют.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что истец не являлся владельцем ГКО, поэтому не должен был уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы, полученные по договорам совместной деятельности и доверительного управления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что ОАО “Инвест-Тарханы“ заключило договор о доверительном управлении от 15.08.95 г. N 1/Д95 с Пензенским филиалом АБ “Первый Русский Банк“. Согласно договору истец передал банку денежные средства, которыми последний должен был распорядиться для совершения операций на рынке государственных краткосрочных бескупонных облигаций (ГКО). Банк обязался выплатить истцу доход в размере 100% переданных сумм. Истец перечислил банку платежным поручением N 337 от 01.08.95 г. 1 млн. рублей. Доход истца по указанному договору в 1995 году составил 159375 руб. (мемориальный ордер N 51 от 17.11.95 г. на сумму 106250 руб. и мемориальный ордер N 56 от 29.12.95 г. на сумму 53125 руб.).

26.05.95 г. истец заключил с АООТ “Чековый инвестиционный фонд “Вега“ договор о совместной деятельности N 06/95. Предметом договора являлась совместная инвестиционная деятельность на рынке государственных ценных бумаг, а именно - государственных краткосрочных облигаций (ГКО). Платежным поручением N 261 от 20.06.95 г. истец перечислил на счет АООТ “Вега“ в Европейском торговом банке 200000 руб. для покупки ГКО. Платежным поручением N 922 от 04.10.95 г. АООТ “Вега“ перечислило истцу доход 23000 руб.

В
обоих случаях указанные договоры не содержали прямой нормы о том, что истец должен был становиться владельцем приобретаемых ГКО. Реально право собственности на ГКО за АООТ “Инвест-Тарханы“ также не было оформлено в установленном порядке. При таких обстоятельствах у арбитражного суда нет оснований считать, что истец при исполнении договоров становился владельцем ГКО.

Полученные по договорам суммы (182375 руб.) истец исключил из налогооблагаемой прибыли за 1995 год.

Согласно пункту 8 статьи 2, подпункту “а“ пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ из налогооблагаемой прибыли подлежал исключению доход, полученный владельцами государственных ценных бумаг. Истец не являлся владельцем ГКО, следовательно, полученный при исполнении договоров доход должен был включить в налогооблагаемую прибыль в общем порядке.

Следовательно, вывод ответчика о нарушении истцом налогового законодательства основан на фактических обстоятельствах и соответствует законодательству.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Поэтому отсутствие умысла у руководителя АООТ “Инвест-Тарханы“ на уклонение о уплаты налога не является основанием для освобождения от ответственности юридического лица, поскольку имеет место вина в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах орган налоговой полиции правомерно принял решение о привлечении истца к ответственности за нарушение налогового правонарушения в пределах своих полномочий.

Оспариваемым решением от 27.02.98 г. истец привлекается к ответственности в виде взыскания суммы заниженной прибыли 182375 руб., штрафа в размере 100% заниженной прибыли 182375 руб., штрафа в размере 10% суммы начисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка 6383 руб., пеней за просрочку уплаты налога на прибыль 99653 руб. Основанием для
взыскания указанных штрафов является статья 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. Указанная норма закона признана неконституционной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 г. N 11-П. Поэтому обжалуемое решение ответчика в данной части подлежит признанию недействительным.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на стороны в равных долях - по 417 руб. 45 коп. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины как финансируемый из федерального бюджета орган (статья 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“), поэтому госпошлина в сумме 417 руб. 45 коп. подлежит возмещению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УФСНП России по Пензенской области от 27.02.98 г. N 3/7-331 в части взыскания суммы заниженной прибыли 182375 руб., штрафа 182375 руб. и штрафа 6383 руб. В остальной части иска отказать.

Вернуть ОАО “Инвест-Тарханы“ г. Пензы из федерального бюджета госпошлину 417 руб. 45 коп.

Председательствующий

М.В.ТАБАЧЕНКОВ

Судья

Н.Г.ЖУЛЬКИНА

Судья

В.С.СЕМУШКИН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 7 апреля 2000 года

Дело N А49-634/98(19ак/17)

Решением арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2000 года по делу N А-49-634/98(19ак/17) удовлетворен иск ОАО “Инвест-Тарханы“ к УФСНП по Пензенской области о признании недействительным решения от 27.02.98 г. N 3/7-331 в части взыскания суммы заниженной прибыли 118544 руб., штрафа 182375 руб. и штрафа 6383 руб. В остальной части иска отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции в части отказа
в иске отменить, исковые требования полностью удовлетворить. Заявитель считает, что решение суда принято без учета всех норм действующего налогового законодательства и исследованных материалов дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина истца в совершении налогового правонарушения не доказана, налоговой полицией не представлено в суд доказательств о том, что истец не был владельцем ГКО. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе (л.д. 131-132).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда оставить без изменения, считая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке ст.ст. 153-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства в ОАО “Инвест-Тарханы“ за период с 01.01.95 г. по 31.12.96 г. В результате проверки установлено необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли за 1995 год на сумму 182375 руб. ( т.к. прибыль в указанной сумме получена по государственным ценным бумагам, не принадлежащим истцу). По итогам проверки составлен акт N 3/7-91 от 16.01.98 г. и принято решение о взыскании с истца суммы заниженной прибыли 182375 руб., штрафа в размере 182375 руб., штрафа в размере 6383 руб., пени 99653 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО “Инвест-Тарханы“ в удовлетворении исковых требований о признании вышеназванного решения недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 63831 руб. и пени в сумме 99653 руб., исходил из того, что истец не
являлся владельцем ГКО и, следовательно, полученный при исполнении договоров доход должен был включить в налогооблагаемую прибыль в общем порядке.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным на основании следующего.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. В соответствии с п.п. 1 ст.2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму доходов по этим операциям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истцом в 1995 году по договору о доверительном управлении (N 1/д95), заключенному с АБ “Первый Русский банк“, и договору о совместной инвестиционной деятельности N 06/95, заключенному с АООТ ЧИФ “Вега“, получен доход в сумме 159375 руб. и 23000 руб. соответственно. Полученные по указанным договорам суммы (182375 руб.) истец исключил из налогооблагаемой прибыли за 1995 год. Между тем, согласно п.8 ст.2, п.п. “а“ п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ из налогооблагаемой прибыли подлежит исключению доход, полученный владельцами государственных ценных бумаг. Доказательств того, что ОАО “Инвест-Тарханы“ являлся владельцем ГКО, материалы дела не содержат. Согласно ст. 12 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налогоплательщик имеет право пользоваться льготами по уплате налогов, представлять налоговым органам документы, подтверждающие
право на льготы по налогам. Таких документов ни в орган налоговой полиции, ни в суд истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не были представлены в суд регистрационные книги банков, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в силу ст.53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для исключения дохода в сумме 182375 руб. из налогооблагаемой прибыли.

При таких обстоятельствах дела управлением ФСНП РФ по Пензенской области правомерно принято решение о привлечении истца к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Вместе с тем с учетом выводов, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.99 г. N 11-П, данное решение обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части взыскания суммы заниженной прибыли, штрафа в размере 100% заниженной прибыли, штрафа в размере 10% начисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.

Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО “Инвест-Тарханы“ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ответчика в части взыскания суммы налога на прибыль в размере 63831 руб. и пени в размере 99653 руб., так как в данном случае сумма недоимки по налогу (63831 руб.) включена в состав финансовой санкции.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Пензенской области не установила нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда от 14.02.00.

Руководствуясь ст. 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля
2000 г. по делу N А-49-634/98(19ак/17) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ГОЛОВАНОВА

Судьи:

А.А.МЕЩЕРЯКОВ,

К.А.ДРУЗЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 7 апреля 2000 года

Дело N А49-634/98(19ак/17)

Определением арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2000 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения арбитражного суда от 14 февраля 2000 года по делу N А-49-634/98(19ак/17).

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и затрагивает существо вынесенного решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил, просил определение суда оставить без изменения, считая, что оно вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст.ст. 153-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

Как видно из мотивировочной части решения от 14.02.00 г., суд первой инстанции установил факт нарушения ОАО “Инвест-Тарханы“ налогового законодательства (л.2) и пришел к выводу о правомерности принятого органом налоговой полиции решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.З). Исправив арифметическую ошибку в резолютивной части решения, суд первой инстанции не изменил первоначального вывода по делу. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением суда от 31.03.00 г. затронуто существо решения, является необоснованным.

Апелляционная инстанция арбитражного суда
Пензенской области не установила нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 31.03.00 г. норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2000 г. по делу N А-49-634/98(19ак/17) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ГОЛОВАНОВА

Судьи:

А.А.МЕЩЕРЯКОВ,

К.А.ДРУЗЬ