Законы и постановления РФ

Обобщение судебной практики применения норм Налогового кодекса РФ при взыскании с юридических лиц штрафных санкций за нарушения налогового законодательства за 9 месяцев 1999 года (подготовлено Арбитражным судом Пензенской обл.)

ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ НАЛОГОВОГО

КОДЕКСА РФ ПРИ ВЗЫСКАНИИ С ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ЗА НАРУШЕНИЯ НАЛОГОВОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ЗА 9 МЕСЯЦЕВ 1999 ГОДА

Октябрь 1999 года

За 9 месяцев 1999 года Коллегией Арбитражного суда Пензенской области по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных правоотношений, было рассмотрено 66 дел по искам районных налоговых инспекций о взыскании с юридических лиц штрафных санкций за различные нарушения налогового законодательства (судьей Головановой Н.В. рассмотрено 9 дел, судьей Друзем К.А. - 9 дел, судьей Жулькиной Н.Г. - 15 дел, судьей Колдомасовой Л.А. - 1 дело, судьей Семушкиным В.С. - 17 дел и судьей Табаченковым М.В. - 13 дел).

К настоящему времени в
Арбитражном суде Пензенской области выработан единый подход к рассмотрению данной категории дел с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99 г. N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“ и законов РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и “О Федеральных органах налоговой полиции“, Федерального закона РФ от 09.07.99 г. N 155-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, Федерального закона РФ от 09.07.99 г. N 154-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Обобщение судебной практики показывает, что налоговые инспекции, как правило, объединяют в одном исковом заявлении требования о взыскании с налогоплательщика различных штрафных санкций за соответствующие нарушения налогового законодательства, выявленные в результате налоговой проверки.

Чаще всего налоговыми инспекциями на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ заявлялись требования о взыскании с налогоплательщиков штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий). Такие требования были заявлены по 53 рассмотренным делам. В большинстве случаев эти требования арбитражный суд удовлетворял, поскольку факты совершения налоговых правонарушений подтверждались актами налоговых проверок, постановления налоговых инспекций о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиками в судебном порядке не обжаловались, а требования налоговых
инспекций об уплате налоговых санкций налогоплательщиками не исполнялись.

Анализ судебной практики показывает, что применение норм пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как правило, не вызывает значительных сложностей.

По делам NN 89а/11, 111а/11, 37а/8 арбитражный суд удовлетворил требования налоговых инспекций о взыскании с налогоплательщиков на основании пункта 1 “б“ статьи 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ штрафа в размере 10% доначисленных сумм налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, поскольку по указанным делам нарушения имели место до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ. Однако затем судебная практика изменилась в связи с тем, что Конституционный Суд РФ своим постановлением от 15.07.99 г. N 11-П признал не соответствующим Конституции РФ пункт 1 “б“ ст.13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. Поэтому арбитражный суд по делам N 116 А/17 и N 140 А/13 отказал налоговым инспекциям в удовлетворении требований о взыскании указанного штрафа.

Арбитражный суд по делам N 105а/11 и 114а/7 также удовлетворил требования налоговых инспекций о взыскании с налогоплательщиков штрафа в размере 5 тысяч рублей за нарушение правил составления налоговых деклараций. Данная ответственность была предусмотрена статьей 121 Налогового кодекса РФ. Однако Федеральным законом РФ от 09.07.99 г. N 154-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“ статья 121 исключена из Налогового кодекса РФ, и это обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГНИ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о взыскании по делу N 118а/2 штрафа, предъявленного налоговой инспекцией со ссылкой на статью 121
Налогового кодекса РФ.

По делам NN 60а/11, 82а/17, 109а/13 арбитражным судом были рассмотрены требования налоговых инспекций о взыскании на основании статьи 120 Налогового кодекса РФ штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. По первым двум указанным делам требования о взыскании штрафа по статье 120 Налогового кодекса РФ были удовлетворены, а по делу N 109а/13 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении такого требования, поскольку оно не было подтверждено актом проверки и другими материалами дела.

По 9 делам (NN 89а/2, 82а/17, 104а/8, 175а/8, 120а/13, 121а/13, 140а/13, 76а/11, 6а/19) арбитражным судом были рассмотрены требования налоговых инспекций о взыскании с налогоплательщиков штрафа за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Как правило, такие требования налоговых инспекций, основанные на статье 119 Налогового кодекса РФ, не оспаривались налогоплательщиками и удовлетворялись арбитражным судом. Однако по делу N 6а/19 ГНИ по Железнодорожному району г. Пензы было отказано в удовлетворении исковых требований к одному из акционерных обществ в лице его структурного подразделения в г. Пензе, поскольку действующим законодательством установлена обязанность по представлению налоговых деклараций по месту нахождения недвижимого имущества, а не по месту уплаты налога, как ошибочно посчитала налоговая инспекция.

Пожалуй, наибольший интерес представляют дела по рассмотрению требований налоговых инспекций о взыскании с налогоплательщиков на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов и соотношение этой нормы со статьей 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, предусматривающей взыскание с юридических лиц штрафа за неудержание, неполное
удержание или неперечисление в соответствующий бюджет сумм налогов, подлежащих взысканию у источника выплаты. При разрешении таких споров арбитражный суд исходил из того, что если неудержание, неполное удержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц имело место до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ, то взыскание штрафа за вышеуказанные нарушения должно производиться на основании статьи 22 Закона РФ “О подоходном налоге у физических лиц“, которой предусмотрено более мягкое наказание, чем статьей 123 Налогового кодекса РФ, а согласно пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, отягощающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Поэтому по 10 делам (N 104а/13, 105а/13, 99а/13, 107а/8, 101а/8, 144а/8, 174а/8, 89а/11 и 105А/11) арбитражный суд отказывал налоговым инспекциям в удовлетворении требований о взыскании штрафа в части, превышающей 10% от сумм подоходного налога, подлежащих взысканию в бюджет. Вместе с тем арбитражный суд применял статью 123 Налогового кодекса РФ и удовлетворял требования налоговых инспекций о взыскании с налоговых агентов штрафа в размере 20% от суммы подоходного налога, подлежавших перечислению в 1999 году (дела N 80а/2, 85а/2, 160а/2, 108а/2, 107а/2, 65а/2, 105а/17, 55а/17, 64а/17, 56а/17, 58а/17, 63а/13, 82а/17).

За девять месяцев 1999 года налоговые инспекции не обращались в арбитражный суд с требованиями иных штрафных санкций, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса РФ.

Анализ судебной практики показывает, что, как правило, налоговые инспекции соблюдают установленный Налоговым кодексом РФ порядок привлечения налогоплательщиков к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Однако в отдельных случаях налоговые инспекции нарушают срок давности взыскания налоговых санкций, установленный статьей
115 Налогового кодекса РФ. Так, по делам N 77а/11 и N 78а/11 арбитражный суд прекратил производство в связи с тем, что ГНИ по Никольскому району обратилась с иском о взыскании штрафных санкций уже по истечении срока давности взыскания.

Одним из способов защиты налогоплательщиков по искам налоговых инспекций о взыскании штрафных санкций являлись встречные иски о признании недействительными решений налоговых инспекций о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности. Встречные иски подавались налогоплательщиками, в частности, по делам N 62а/2 и N 65а/2. Причем удовлетворение встречного иска ООО “РИФ“ полностью исключило удовлетворение первоначального иска ГНИ по Железнодорожному району по делу N 62а/2, а частичное удовлетворение встречного иска ОАО “Завод КПД“ привело к уменьшению размера штрафных санкций, взысканных по делу N 65а/2 по иску той же налоговой инспекции.

В большинстве случаев рассмотрение требований налоговых инспекций о взыскании штрафных санкций заканчивалось вынесением решений по существу заявленных требований, и только по делам NN 101а/2, 136а/2, 161а/2 производство было прекращено в связи с добровольной уплатой ответчиками налоговых санкций до дня судебного заседания, и, как следствие, отказом налоговых инспекций от заявленных исковых требований. По делу N 121а/13 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, установив в судебном заседании, что штрафные санкции налогоплательщиком уже уплачены.

Следует отметить, что большинство рассмотренных по существу дел было разрешено в пользу налоговых инспекций. Это свидетельствует о схожем подходе арбитражного суда и налоговых инспекций ко многим вопросам применения норм Налогового кодекса РФ о взыскании штрафных санкций.

На решения суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций с юридических лиц за нарушения налогового законодательства было подано 6 апелляционных жалоб (по делам
NN 9а/13, 121а/13, 89а/11, 105а/11, 144а/8, 47а/2), из которых 5 жалоб было подано налоговыми инспекциями (дела NN 105а/11, 89а/11, 99а/13, 144а/8, 121а/13), и только одна жалоба - налогоплательщиком (дело N 47а/2). По делам NN 144а/8, 47а/2, 105а/11 и N 99/13 решения суда первой инстанции постановлениями апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. По делам N 89а/11 и N 121а/13 производство в апелляционной инстанции соответствующими определениями было прекращено в связи с отказом налоговой инспекции от апелляционных жалоб. Показательно то, что во всех четырех апелляционных жалобах, рассмотренных апелляционной инстанцией с вынесением постановлений, налоговые инспекции ставили под сомнение правомерность взыскания судом первой инстанции с налоговых агентов на основании статьи 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ штрафа в размере 10% от суммы неперечисленного в бюджет подоходного налога, тогда как, по мнению налоговых инспекций, следовало принять штраф в размере 20% от суммы подоходного налога в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ. Апелляционная инстанция, как уже указано выше, отклонила данные апелляционные жалобы, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования статьи 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ списание с налогового агента суммы своевременно не удержанного подоходного налога является мерой принудительного характера по обеспечению исполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению подоходного налога, а налоговой санкцией является только штраф в размере 10% от суммы, подлежащих взысканию. В связи с этим апелляционная инстанция в своих постановлениях указывала, что за нарушения, имевшие место до введения в действие части первой Налогового кодекса
РФ, должна применяться ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы подоходного налога в соответствии со статьей 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, а не ответственность по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делам NN 144а/8, 105а/11 99а/13 были обжалованы налоговыми инспекциями в кассационном порядке, но результат рассмотрения кассационных жалоб до настоящего времени не известен.

Проведенное обобщение судебной практики показывает, что, несмотря на значительное изменение в налоговом законодательстве и связанные с этим сложности в применении отдельных положений Налогового кодекса РФ, в арбитражном суде к настоящему времени сложилась определенная и единообразная практика рассмотрения дел о взыскании с налогоплательщиков штрафных санкций, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым обратить внимание налоговых инспекций на то, что в отдельных случаях ими не соблюдаются нормы Налогового кодекса РФ, касающиеся порядка привлечения налогоплательщиков к ответственности и применения срока давности взыскания санкций. Налоговым инспекциям при предъявлении исковых заявлений также следует учитывать изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ уже после введения его в действие в части ответственности за совершение правонарушений.

Судья Арбитражного суда

Пензенской области

В.С.СЕМУШКИН

Ведущий специалист

Р.К.ПАТЕЕВА