Законы и постановления РФ

Обзор судебной практики по уголовным делам Пензенского областного суда за I квартал 1999 г. (подготовлен Прокуратурой Пензенской обл.)

ПРОКУРАТУРА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА I КВАРТАЛ 1999 Г.

Квалификация преступлений

1. Приговором Лопатинского районного суда от 25.11.98 Серебрякова осуждена по ст.ст. 264 ч.2 и 265 УК РФ за то, что 7 сентября 1998 года нарушила ПДД, совершила наезд на пешехода Мазурова, причинив ему тяжкий вред здоровью, от которого тот скончался в больнице, и оставила место ДТП.

Судебная коллегия по уголовным делам облсуда 18 января 1999 года приговор суда в части осуждения Серебряковой по ст.265 УК РФ отменила с прекращением производства по делу, т.к. место происшествия Серебрякова оставила из-за того, что оказала медицинскую помощь пострадавшему Мазурову, доставив его в больницу,
т.е. действовала в состоянии крайней необходимости. Поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.265 УК РФ.

2. Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.12.98 Тулбуконов осужден по ст.ст. 228, ч.1, 228 ч.3 п. “в“ УК РФ.

Он признан виновным в том, что 28 июля 1998 г. незаконно без цели сбыта собрал части дикорастущего мака, которые являются наркотическим средством - невысушенной маковой соломкой весом 194 грамма в крупном размере, и принес домой в с. Неверкино, незаконно хранил без цели сбыта до 30 июля 1998 года.

30 июля 1998 года Тулбуконов, имея при себе данное наркотическое средство, выехал на попутной машине из с. Неверкино до ст. Кузнецк Пензенской области, откуда в этот же день выехал до ст. Пенза-1 в вагоне электропоезда “Кузнецк - Пенза“, где продолжал незаконно без цели сбыта хранить и незаконно перевез указанное средство в сумке среди личных вещей. По прибытии на ст. Пенза-1 Тулбуконов был задержан работниками милиции и доставлен в дежурную часть Пензенского ЛУВД, где наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Судебная коллегия по уголовным делам 27 января 1999 г. приговор в части осуждения Тулбуконова по п. “в“ ч.3 ст.228 УК РФ отменила и дело производством прекратила за отсутствием состава преступления, поскольку из материалов дела видно, что наркотик он приобрел для личного употребления, объем изъятого у него наркотического средства небольшой, транспортные средства он использовал не с целью перевозки наркотического средства, а в целях поездки до своего места жительства.

3. Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 1999 г. Какурин, судимый 17.12.97 по ст.158 ч.2 п.п. “а, б“
УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ст.161 ч.2 п. “г“ УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

14 сентября 1998 г. Какурин и Пастухов совершили грабеж.

Судебная коллегия по уголовным делам 3 февраля 1999 г. по протесту прокурора приговор в отношении Какурина отменила, т.к. суд необоснованно исключил из обвинения Какурина признак совершения грабежа “неоднократным“, мотивируя его тем, что судимость от 17.12.97 по ч.2 ст.158 УК РФ у него погашена на день рассмотрения дела в суде.

Между тем погашение судимости определяется на момент совершения нового преступления, а не на момент рассмотрения дела в суде, как это посчитал суд.

Поскольку Какурин совершил новое преступление в период испытательного срока, суд согласно ст.74 ч.5 УК РФ должен был отменить условное осуждение и, назначив Какурину наказание по п.п. “б, г“ ч.2 ст.161 УК РФ, окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ с частичным или полным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору.

4. Приговором Лопатинского районного суда от 24.12.98 Востриков осужден по ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.3 п.п. “б, в“, 231 ч.1 УК РФ за приобретение маковой соломки и изготовление экстракционного опия в крупном размере, а также в том, что в 1998 г. в с. Даниловка на своем огороде выделил земельный участок размером 2х2 м, на котором произвел посев, выращивание и культивирование мака, содержащего наркотическое вещество, для последующего сбора и получения наркотических средств в личных целях.

10 февраля 1999 г. судебная коллегия приговор суда в части осуждения Вострикова по ст.231 ч.1 УК РФ отменила и дело производством
прекратила, т.к. из материалов дела следует, что Востриков семена сам не сажал, за ними не ухаживал и не обрабатывал.

5. Приговором Сосновоборского районного суда от 23.12.98 Мальков осужден по ст.158 ч.2 п. “в“ УК РФ.

Он признан виновным в том, что 28 июля 1998 г. в с. М. Садовка Сосновоборского района с целью кражи чужого имущества через окно проник в помещение столовой, откуда тайно похитил продукты на 53 рубля.

3 марта 1999 года приговор отменен, и дело производством прекращено, т.к. в связи с вступлением в силу со 02.03.99 Федерального закона РФ от 23.12.98 “О внесении изменения в ст.49 КоАП РСФСР“, которым предусмотрена административная ответственность за тайное мелкое хищение чужого имущества стоимостью, не превышающей одного минимального размера оплаты труда, в действиях Малькова не содержится состава преступления.

6. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 марта 1999 г. отменен приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26.02.99 в отношении Артемова по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Артемов признан виновным в том, что 20 октября 1998 г. в троллейбусе маршрута N 10 из сумки Елисеевой тайно похитил кошелек стоимостью 10 руб., в котором находились деньги в сумме 50 руб., пенсионное удостоверение и вкладыш к нему.

Артемов совершил кражу 20.10.98 на сумму 60 руб., т.е. менее установленной на данный период (83,490 руб.) минимальной оплаты труда. Поэтому в действиях Артемова в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.01.99 отсутствует состав преступления и дело подлежит прекращению на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР.

7. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 17 февраля 1999 г. изменил приговор Мокшанского районного суда
от 19.01.99 в отношении Курникова.

7 сентября 1998 г. Курников по сговору с Кузнеделевым и Валявко, на совершение кражи на автомашине Курникова в 23 часа подъехали к летнему лагерю ТОО “Подгорное“, где Курников остался в машине, а Валявко и Кузнеделев пошли к лагерю и вскоре привели корову, которую тут же разделили, а мясо погрузили в машину, затем продали, причинив ущерб на 2.522 руб.

5 октября 1998 г. они же, договорившись по краже коровы, таким же способом в 22 часа приехали в с. Михайловка Мокшанского района, где Курников остался в машине, а Валявко и Кузнеделев привели с фермы корову, которую зарезали, а мясо погрузили в машину Курникова для продажи, причинив ущерб на 3 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, кражу коров производили Кузнеделев и Валявко, а Курников предоставлял им транспорт и реализовывал мясо, т.е. действия по изъятию похищенного не совершал.

Поэтому действия Курникова переквалифицированы со ст.158 ч.2 п.п. “а, б, в“ УК РФ на ст.ст.30, 158 ч.2 п.п. “а, б, в“ УК РФ как пособничество в кражах группой лиц по сговору между собой, с проникновением в иное хранилище, неоднократно.

8. Определением судебной коллегии от 24 марта 1999 г. по протесту прокурора изменен приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.02.99 в отношении Демидова, осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. “б“ УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Демидов 29 ноября 1998 г. со стройплощадки на ул. Н.Казанской в г. Пензе похитил 15 м кабеля провода, принадлежащего СМП-507, общей стоимостью 323 руб. 40 коп., однако распорядиться изъятым не смог, т.к.
был задержан.

Демидов был судим ранее 4 февраля 1992 года по ст.144 ч.3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден после отбытия наказания 29 апреля 1995 года, а новое преступление совершил 29 ноября 1998 г., т.е. спустя 3 года 7 месяцев.

В соответствии со ст.10 УК РФ правила статьи 86 УК РФ о погашении судимости распространяются на лиц, осужденных по УК РСФСР, если это улучшает их положение.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.144 ч.3 УК РСФСР (1992 г.) не было тяжким, его можно отнести к преступлению средней тяжести, судимость за которое погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, а согласно ст.57 п.6 ч.1 УК РСФСР судимость погашается, если лицо в течение 5 лет со дня отбытия наказания не совершит нового преступления, что, несомненно, ухудшает положение осужденного, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться ст.86 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения нового преступления 28 ноября Демидов юридически не судим, следовательно, его действия подлежат переквалификации со ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. “б“ УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и отбывание наказания должно быть ему определено в исправительной колонии не строгого, а общего режима.

Процессуальные нарушения

1. Определением судебной коллегии от 20.01.99 отменен приговор Бессоновского районного суда от 18.12.98 в отношении Козлова.

Согласно требованиям ч.4 ч.237 УПК РСФСР рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения подсудимому копии обвинительного заключения.

Согласно расписке копия обвинительного заключения Козлову вручена 15 декабря 1998 г., а рассмотрение дела в судебном заседании - 18 декабря 1998 г.,
т.е. до истечения 3-х суток со дня вручения Козлову копии обвинительного заключения, чем нарушено его право на защиту.

2. Определением судебной коллегии от 27.01.99 по протесту прокурора отменен приговор Кузнецкого городского суда от 02.12.98 в отношении Елахова, Чурилева и Пронина.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокатом осужденного Елахова Боровковым в начале судебного следствия было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку органы следствия не полностью выполнили указания прокурора о проведении дополнительных следственных действий.

В соответствии со ст.261 УПК РСФСР суд обязан был рассмотреть данное ходатайство, удалившись в совещательную комнату для вынесения мотивированного определения по принятому решению.

Суд оставил разрешение данного ходатайства на конец судебного следствия, однако так его и не разрешил, чем нарушил право на защиту, путем лишения и стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела.

3. Определением суда коллегии по уголовным делам от 17 февраля 1999 г. отменен по протесту прокурора приговор Белинского районного суда от 12.01.99 в отношении Девяева и Путуридзе, осужденных по ст.161 ч.2 п.п. “а, б, в“ УК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Согласно п.3-а ст.67 УПК РСФСР эксперт не может принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины в наружном осмотре трупа.

Из материалов дела следует, что трассологическую экспертизу проводил эксперт Гуреев, давший заключение и допрошенный в судебном заседании. Это же лицо участвовало при осмотре места происшествия в качестве специалиста, что исключало возможность использования его в качестве эксперта по настоящему делу.

4. Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы
от 24.12.98 Царев осужден по ст.111 ч.1 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Кутузова, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах: 29 сентября 1998 года около 24 часов у дома N 28 по ул. Луначарского г. Пензы между Царевым и Кутузовым, состоявшими ранее в дружеских отношениях, возникла ссора по поводу неуплаты Царевым Кутузову долга в размере 50 рублей. Кутузов нанес удар рукой по лицу Цареву, после чего они в обоюдной драке нанесли друг другу по несколько ударов руками, а Кутузов и ногой по различным частям тела. Подобрав с земли выпавший из кармана одежды Кутузова складной нож, Царев, находясь в полусогнутом положении, снизу вверх нанес лезвием ножа один удар удерживающему его за одежду Кутузову в переднюю среднюю треть грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью, в виде проникающего колото - резанного ранения правой плевральной полости, после чего Кутузов отошел и обратился за медицинской помощью, а Царев, выбросив нож, ушел домой, где и был задержан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 февраля 1999 г. по кассационному протесту прокурора приговор отменен ввиду нарушения ст.20 УПК РСФСР и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении данного дела суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства, связанные с причинением Кутузову телесных повреждений, не дал объективной оценки показаниям обвиняемого Царева и свидетелей, из чьих показаний усматривается, что потерпевший Кутузов, будучи физически сильнее, нанеся Цареву удар первым, по сути, явился инициатором ссоры и последовавшей затем драки. Не выяснен с достаточной полнотой вопрос о том, были ли у Царева возможность и время,
защищаясь от наносимых ему ударов, оценить, куда именно наносить удар подобранным с земли ножом.

Кроме того, не дано оценки тому факту, что в ходе нанесения телесных повреждений Цареву нож, явившийся предметом преступления, выпал именно из кармана одежды потерпевшего.

Мера наказания и режим исправительного учреждения

1. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 17 февраля 1999 г. отменен по кассационному протесту прокурора приговор Башмаковского районного суда от 25.01.99 в отношении Царуша, судимого 14.03.97 по ст.158 ч.2 п.п. “а, в“ УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужденного по ст.158 ч.2 п.п. “б, в, г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ - окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.70 ч.ч.1, 4 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Следовательно, в данном случае суд имел право назначить наказание Царушу лишь более 3-х лет лишения свободы.

2. Приговором Беднодемьяновского районного суда от 21.01.99 Васин, ранее судимый 15.03.96 по ст.144 ч.2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы и 03.12.97 по ст.158 ч.2 п. “б“ УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ст.158 ч.3 п. “в“ и по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку он ранее два раза был судим за умышленные тяжкие преступления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п. “б“ ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывание лишения свободы на основании п. “г“ ч.1 ст.58 УК РФ должно быть ему назначено в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 3 марта 1999 г. по протесту прокурора приговор в части вида режима в исправительной колонии отменен и дело направлено в суд для рассмотрения в порядке ст.ст.368 и 369 УПК РСФСР.

3. Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.01.99, которым Лебедев осужден по ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 минимальных размеров оплаты труда - 834 руб. 90 коп., отменен, т.к. в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ штраф устанавливается в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда на момент назначения наказания.

4. Ежова, ранее судимая 16.10.1992 по ст.ст. 15, 195 ч.2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы осуждена по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. “б“ УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.58 УК РФ строгий режим женщинам может быть назначен лишь при особо опасном рецидиве преступлений.

Определением судебной коллегии от 20 января 1999 г. приговор по протесту прокурора изменен, отбывание наказания Ежовой назначено в исправительной колонии общего режима.

5. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 20 января 1999 г. изменен в части назначенного наказания приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.12.98 в отношении Короткова, осужденного по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8349 рублей, Коротков в конце апреля 1998 г. у неустановленных следствием лиц приобрел подложное водительское удостоверение, которое затем использовал при управлении автомашиной, а 24 августа 1998 года был с ним задержан.

Назначая наказания, суд не учел, что совершенное Коротковым преступление относится к категории небольшой тяжести, вину он признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, в настоящее время у него тяжелое материальное положение и на иждивении находятся двое малолетних детей.

Признав данные обстоятельства исключительными, дающими основание для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, судебная коллегия определением от 20 января 1999 г. применила ст.64 УК РФ и снизила Короткову размер штрафа до 25 минимальных размеров заработной платы, т.е. до 2087 руб. 25 коп.

6. Приговором Кузнецкого районного суда от 12.01.99 Яковлев осужден к лишению свободы по ст.158 ч.2 п.п. “б, в“ УК РФ на 4 года, по ст.162 ч.2 п.п. “б, г“ УК РФ на 8 лет и на основании ст.69 ч.3 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев признан виновным в совершении трех эпизодов краж личного имущества граждан на сумму 1.559.50 и 2.455 рублей, а также в том, что 9 сентября 1998 г. в 18 часов на лесной дороге в Чибирлейском лесничестве с целью хищения чужого имущества совершил нападение на Пивоварова, потребовав передачи принадлежащих тому лошади с повозкой, в ответ на отказ потерпевшего передать лошадь нанес два удара топором по голове и плечу, не причинив телесных повреждений. После этого открыто завладел лошадью, телегой, сбруей и другим имуществом на сумму 7680 рублей, причинив значительный ущерб.

Учитывая, что отягчающих ответственность Яковлева обстоятельств по делу не установлено, по прежнему месту работы он характеризуется положительно, ущерб по делу возмещен полностью, потерпевшие просили строго не наказывать подсудимого, судебная коллегия 10 февраля 1999 г. снизила назначенное ему наказание по ст.162 ч.2 п.п. “б, г“ УК РФ до 7 лет лишения свободы.

7. Определением судебной коллегии по уголовным делам облсуда от 24 февраля 1999 г. изменен приговор Кузнецкого райсуда от 28.01.99 в отношении Китабова, ранее судимого 21.10.94 по ст.144 ч.2 УПК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужденного по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Мера наказания коллегией снижена до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания Китабову суд ошибочно указал, что в его действиях усматривается опасный рецидив, и определил ему наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ в размере 3/4 максимального срока наказания.

Поскольку ранее Китабов был судим за тяжкое преступление и вновь осуждается за преступление средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив и назначаемое ему наказание в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ не может быть ниже половины максимального срока, т.е. 1 года 6 месяцев лишения свободы.

8. Приговором Бессоновского районного суда от 19.01.99 Степанов, 1979 года рождения, судимый: 28.03.94 по ст.144 ч.ч. 1, 3 УК РСФСР и 15.03.95 по ст.145 ч.2 УК РСФСР к лишению свободы - осужден по ст.ст.158 ч.3 п.“в“, 30, 158 ч.3 п.“в“ УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 24 февраля 1999 года приговор изменен, отбывание назначенного Степанову наказания определено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.“в“ ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Степанов же совершил тяжкие преступления, а осуждение его за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не могут учитываться при определении рецидива преступлений.

9. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 3 марта 1999 г. изменен приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 09.02.99 в отношении Рыжовой, назначенное ей по ч.1 ст.165 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2087 руб. снижено до штрафа в размере ее заработной платы за 2 недели в сумме 140 рублей.

Рыжова с апреля 1998 г. по январь 1999 г., используя незаконно приобретенную ею справку школьницы, ежемесячно приобретала имеющие более низкую стоимость льготные проездные билеты для школьников и использовала их для проезда в общественном транспорте, причинив в результате имущественный ущерб АО “Пензавтотранс“ от разницы в стоимости обычного и льготного проездных билетов в виде неполучения денежных доходов в сумме 564 рубля.

Назначая Рыжовой наказание по ст.165 ч.1 УК РФ, суд с достаточной полнотой не учел данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялась, способствовала раскрытию преступления, ее муж проходит срочную службу в армии, она содержит мать - инвалида 2 группы.

10. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 марта 1999 года изменен ввиду суровости приговор Нижнеломовского районного суда от 13.05.98 в отношении Сорокина, осужденного по ст.158 ч.2 п.“б“ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Сорокин признан виновным в том, что 27 июля 1997 года со двора домовладения Белобородова в с. Верхний Ломов похитил принадлежащее потерпевшему имущество общей стоимостью 86 руб. 90 коп.

Назначая Сорокину наказание, суд не учел в полной мере данные о личности осужденного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительную стоимость похищенного, немногим превышающую минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Коллегия снизила Сорокину наказание до 2-х лет лишения свободы.

Возмещение материального ущерба и морального вреда

1. Определением судебной коллегии от 20.01.99 отменен в части гражданского иска приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.11.98 в отношении Дятлова и Голованова, осужденных по ст.158 ч.2 п.п. “а, в, г“ УК РФ.

Взыскивая с Дятлова и Голованова в пользу Смагина 52525 руб. в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему хищением принадлежащей ему автомашины, суд мотивировал это тем, что на момент рассмотрения дела в суде стоимость автомашины ВАЗ-2106 составляла 52000 рублей.

Суд при этом исходил из стоимости нового автомобиля на момент рассмотрения дела, в то время как должен был определить реальный ущерб на момент рассмотрения дела в суде с учетом стоимости возвращенных потерпевшему запасных частей.

2. Приговором Кузнецкого районного суда от 19.01.99 Яфарова осуждена по ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2100 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с нее в пользу потерпевшей Яфаровой 1500 руб. в возмещение морального вреда.

Она признана виновной в том, что 8 ноября 1998 года около 19 часов в с. М.Труев Кузнецкого района, встретив Яфарову, на почве личных неприязненных отношений избила ее, причинив кровоподтеки и ссадины лица, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

10 февраля 1999 г. судебная коллегия по уголовным делам с учетом материального положения осужденной Яфаровой, имеющей на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, снизила сумму, взысканную с нее в возмещение морального вреда до 500 рублей.

3. Приговором Белинского районного суда от 04.02.99 Журавлев осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии - поселении.

Постановлено взыскать с Журавлева в пользу Цибизовой в возмещение причиненного морального вреда 25000 рублей.

Он признан виновным в том, что в нетрезвом состоянии допустил опрокидывание автомашины с последующим ее столкновением с автобусной остановкой, в результате чего пассажир Цибизова скончалась, а пассажиру Страфилову причинен тяжкий вред здоровью.

Судебной коллегией по уголовным делам 10 марта 1999 г. приговор в части взыскания морального вреда по жалобе Цибизовой отменен, гражданский иск рассмотрен без учета конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, характера вины осужденного, находившегося за рулем в состоянии опьянения и степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с гибелью ее 18-летней дочери.

4. Определением судебной коллегии от 20 января 1999 г. изменен приговор Железнодорожного районного суда от 17.11.98 в отношении Парфенова, осужденного по ст.111 ч.1 УК РФ.

Суд необоснованно взыскал с осужденного 2912 руб. в госдоход в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Парфенова, поскольку в соответствии со ст.67 основ законодательства об охране здоровья граждан указанные средства подлежали взысканию в пользу Пензенской областной больницы имени Н.Н.Бурденко, в которой находился на лечении потерпевший.

5. Приговором Никольского районного суда от 29.12.98 Садыров, 1981 года рождения, осужден по ст.112 ч.2 п.“д“ УК РФ.

Он признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Горлову.

Приговором постановлено взыскать с Садырова и с его законного представителя Садыровой в пользу Никольской центральной районной больницы за лечение потерпевшего 6289 руб. 60 коп.

Судебная коллегия по уголовным делам 3 февраля 1999 г. приговор в части гражданского иска изменила.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, возлагается на его родителей лишь в том случае, если у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда N 9 от 13 декабря 1974 г. “О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. “О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий“ средства на стационарное лечение потерпевших могут взыскиваться только с осужденных. Недопустимо возлагать их возмещение на иных лиц (родителей, опекунов и попечителей несовершеннолетних).

Отдел по надзору за законностью

судебных постановлений по

уголовным делам